20 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 95 712 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 712 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 95 712 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 22 850,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 95 712 Kč a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný uzavřel jako pojistník s žalobkyní dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně se v předmětné pojistné smlouvě zavázala v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění. Dne [datum] nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 95 712 Kč. Žalovaný dne [datum], dle příkazu [stát. instituce] č. j. [anonymizováno] [číslo] OD/Ht ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], kolem [údaj o čase] hodin řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Opel Vivaro, [registrační značka], v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Zde nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním vozidlem tov. zn. Hyundai, [registrační značka], jehož řidič zastavil z důvodů vyvolaných silničním provozem a následoval střet přední části vozidla tov. zn. Opel do zadní části vozidla tov. zn. Hyundai. Při šetření dopravní nehody se žalovaný poté, i přes náležité poučení, odmítl podrobit dechové zkoušce přístrojem zn. Dr, i odběru vzorku krve na zkoušku, ke zjištění hladiny alkoholu v krvi. Žalovaný byl Žalobkyní vyzván k plnění ve prospěch Žalobkyně písemnou výzvou ze dne 26. 8. 2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobkyni dlužnou částku v termínu do 25. 9. 2020, na kterou však do dnešního dne ničeho neuhradil.

2. Žalobkyně podáním doručeným soudu dne 5. 4. 2022 doplnila žalobu, jak škoda na vozidle poškozeného vznikla. Ta vznikla v důsledku nárazu, kdy došlo k poškození zadní části motorového vozidla tov. zn. Hyundai i30, a to zadního nárazníku, nosníku zadního nárazníku, parkovacího senzoru, kabeláže, zadního víka a jeho krytu, nápis i30, znaku výrobce a nápisu Hyundai. Dále došlo k poškození laku vozidla a bylo nutné vynaložit příslušné práce k uvedení vozidla v předešlý stav. Výše škody na vozidle pak činila 87 242,38 Kč s DPH (použitý materiál na opravu, lakování a práce s tím spojené). Dále bylo třeba poškozenému zapůjčit náhradní motorové vozidlo tov. zn. Hyundai [anonymizováno] 1,4i po dobu opravy poškozeného vozidla, tedy od [datum] do [datum]. Půjčovné činilo částku 8 470 Kč s DPH. Celkem tedy žalobkyně vyplatila částku 95 712,88 Kč.

3. Předmětem řízení je regresní nárok ve výši 95 712 Kč za poskytnuté pojistné plnění.

4. Žalovaný je občanem cizího státu, jedná se proto o věc s cizím prvkem, kdy soud zkoumá, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost pro jednání a rozhodnutí dané věci a jakým právním řádem se bude daná věc řídit. Žalobce je státním občanem České republiky a žalovaný je státním občanem Ukrajiny. Pro posouzení mezinárodní příslušnosti a právního řádu, jímž se věc řídí, je proto nutno vycházet ze smlouvy o právní pomoci uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou, vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s . Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy o právní pomoci, pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Tím je dána příslušnost českých soudů pro projednání a rozhodnutí této věci. Rozhodným právním řádem je právní řád České republiky v souladu s čl. 48 odst. 1, 2 uvedené mezinárodní smlouvy, dle něhož se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli, přičemž nedošlo-li k takové volbě práva, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku.

5. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

6. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Z návrhu pojistné smlouvy pro komplexní pojištění vozidla – [příjmení] [jméno] [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní, jako pojistitelem, a [celé jméno žalovaného], [datum narození], jakožto pojistníkem, dne [datum], kdy za provozovatele a držitele vozidla byl označen právě žalovaný. Předmětem této smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, s počátkem pojištění od [datum].

8. Z Velkého technického průkazu soud zjistil, že vozidlo Hyundai [registrační značka], [VIN kód] provozuje a vlastní [příjmení] [příjmení], kdy vozidlo bylo registrováno dne [datum] a bylo prozatím vlastněno jedním majitelem.

9. Z listiny označené jako„ Zápis o poškození vozidla“ soud zjistil, že dne [datum] a [datum] byla provedena prohlídka poškozeného vozidla, kde mimo jiné jako příčina škodní události byla označena skutečnost„ řidič poj. vozu narazil do stojícího vozu pošk., řidič poj. vozu nebrzdil, byl podnapilý“. Dále z předložené listiny zjistil rozsah náhradních dílu použitých při opravě vozidla poškozeného, kdy mimo jiné došlo k výměně např. zadního nárazníku, krytu zadního víka, znaku výrobce, nosníku nárazníku, krytu zadního víka, nápisu Hyundai. Rovněž došlo k lakování zadního nárazníku, zadního víka, krytu zadního víka aj. Z listiny soud rovněž zjistil výčet provedených prací na vozidle poškozeného. Na vozidle byla dne [datum] provedena doprohlídka.

10. Z listiny označené jako„ Detail relace o dopravní nehodě“ soud zjistil, že dne [datum], kolem [údaj o čase] hodin žalovaný řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Opel Vivaro, [registrační značka], v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Zde nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním vozidlem tov. zn. Hyundai, [registrační značka], jehož řidič zastavil z důvodů vyvolaných silničním provozem a následoval střet přední části vozidla tov. zn. Opel do zadní části vozidla tov. zn. Hyundai. Dle této listiny byla vyčíslena předběžná škoda ve výši 60 000 Kč, přičemž příčinou byl způsob jízdy žalovaného, který nedodržel bezpečnou vzdálenost za vozidlem. Žalovaný se dle této listiny odmítl podrobit na výzvu zkoušce na přítomnost alkoholu. Jako vozidlo, do kterého narazil svým vozidlem žalovaný, bylo označeno vozidlo poškozeného [jméno] [příjmení]. Z přiložené fotodokumentace soud zjistil, že žalovaný řídil vozidlo v těsné blízkosti vozidla poškozeného, do kterého následně narazil zezadu, čímž mimo jiné způsobil promáčklinu předního nárazníku na svém vozidle a současně promáčklinu zadního nárazníku vozidla poškozeného v levé části nárazníku.

11. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] vydaného Policií České republiky, Krajským ředitelstvím policie [územní celek], Územní odbor [obec], dopravní inspektorát, soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo v ulici [ulice a číslo], [obec], k dopravní nehodě za účasti žalovaného a poškozeného. Z potvrzení soud zjistil, že u obou vozidel, jak u vozidla řízeného žalovaným, tak i u vozidla řízeného poškozeným, byla odhadnuta škoda na každém vozidle ve výši 30 000 Kč. Současně byli upozorněni, že„ Uvedené výše škody jsou orientačním odhadem Policie ČR, v žádném případě nejsou podkladem pro skutečnou náhradu škody pojišťovnou.“ 12. Ze zprávy a Příkazu vydaného [stát. instituce], odbor dopravy, sídlem [adresa], respektive [datum], vydané pod č. j. [anonymizováno] [číslo] OD/Ht soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. d), k) zákona o silničním provozu. Přestupků se z nedbalosti dopustil tím, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. řídil osobní motorové vozidlo tov. zn. Opel Vivaro [registrační značka] v [obec] po ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] k ulici [ulice]. Zde nedodržel bezpečnou vzdálenost za osobním vozidlem tov. zn. Hyundai [registrační značka], jehož řidič zastavil z důvodů vyvolaných silničním provozem a následoval střet přední části vozidla Opel do zadní části vozidla Hyundai. Při šetření dopravní nehody se poté, i přes náležité poučení, odmítl podrobit dechové zkoušce přístrojem [příjmení], i odběru vzorku krve na zkoušku, ke zjištění hladiny alkoholu v krvi. Žalovanému za tyto přestupky byl uložen správní trest ve formě pokuty a současně uložen zákaz řízení v délce 12 měsíců ode dne nabytí právní moci. Dále soud z předmětného Příkazu zjistil, že nebezpečnost jednání žalovaného shledává správní orgán vysokého stupně a to v tom, že hrubým způsobem porušil ustanovení zákona o silničním provozu, kdy svým jednáním ohrozil ostatní účastníky silničního provozu a způsobil dopravní nehodu, poté co mohl být pod vlivem alkoholu, či jiné návykové látky, kdy jeho schopnost plné soustředěnosti mohla být jejich požitím snížena a mohlo dojít k dalšímu ohrožení zdraví a majetku ostatních účastníků silničního provozu, neboť se jedná o velmi frekventovanou komunikaci. Po zvážení všech skutečností správní orgán rozhodl o uložení správního trestu v takové výši, která je ve výrokové části rozhodnutí a takto uložený správní trest chápe jako naprosto odpovídající závažnosti a okolnostem spáchání přestupků a považuje je za dostačující ke zvýšení řidičské odpovědnosti a kázně obviněného při jeho další účasti v provozu na pozemních komunikacích.

13. Z faktury [číslo] ze dne 21. 8. 2020 s datem splatnosti 28. 8. 2020 soud zjistil, že na vozidle poškozeného byla provedena oprava v celkové výši 87 242,38 Kč. Tato částka zahrnovala částky 43 891,89 Kč, jenž představuje náklady na materiál na opravu vozidla poškozeného, kde mimo jiné došlo k výměně např. panelu [anonymizováno], emblému I-30 atd. Dále do této částky je započítána částka ve výši 21 576,25 Kč za lakování a 6 633 Kč za práci spojenou s opravou vozidla. Dále soud z faktury [číslo] ze dne 21. 8. 2020, se splatnosti dne 28. 8. 2020 zjistil, že poškozenému bylo zapůjčeno vozidlo Hyundai [anonymizováno] 1,4i po dobu opravy poškozeného vozidla, tedy od [datum] do [datum]. Zápůjčka vozidla byla zpoplatněna částkou 8 470 Kč.

14. Ze smlouvy o poskytnutí náhradního vozidla Hyundai program permanent mobility soud zjistil, že poškozenému bylo zapůjčeno vozidlo Hyundai [anonymizováno] 1,4i včetně povinné výbavy, lékárničky, protokolu o nehodě, vesty, [příjmení] technického průkazu a dokladu o pojištění vozidla. Vozidlo vrátil poškozený dne [datum] při počtu najetých km 208 za dobu vypůjčení vozidla ze strany [právnická osoba] plus s.r.o., [IČO].

15. Z Hlášení škodní události„ Povinné ručení“ [číslo] soud zjistil, že poškozený nahlásil dne [datum] škodní událost, jež se stala dne [datum] v [údaj o čase] hod. v ul. [ulice a číslo], [obec], při niž jako příčinu spatřoval v tom, že„ řidič poj. vozu narazil do stojícího vozu pošk., řidič poj. vozu nebrzdil, byl podnapilý.“ Poškozený jako popis poškození vypsal zadní nárazník, páté dveře, zadní senzory.

16. Z oznámení o likvidaci pojistné události [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný i poškozený byli obeznámeni o výsledku šetření škodní události. Žalovaný byl informován o tom, že Pojistitel stanovil výši skutečně vzniklé újmy a vyplatil pojistné plnění poškozenému a to ve výši 95 712 Kč, přičemž tato částka se skládá z 8 470 Kč za půjčovné a 87 242 Kč za poškození a opravu vozidla poškozeného. Současně stejný den byl vyrozuměn i poškozený [příjmení] [příjmení]. Žalovaná částka ve výši 95 712 Kč byla vyplacena poškozenému na bankovní účet [bankovní účet] s [variabilní symbol].

17. Z listiny označené jako„ Souhlas s proplacením pojistného plnění za poškození motorového vozidla Hyundai [anonymizována dvě slova] MPI [anonymizováno] Trikolor, RZ/VIN: [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] leasing vyjádřila souhlas s žádostí o souhlas s proplacením pojistného plnění z důvodu likvidace pojistné události ze dne [datum], evidované pod [číslo]. Společnost UniCredit leasing vyjádřila souhlas s proplacením pojistného plnění.

18. Na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 10. 201 má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky též prostřednictvím svého právního zástupce.

19. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: Dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. řídil žalovaný osobní motorové vozidlo tov. zn. Opel Vivaro [registrační značka]. Nedodržel však bezpečnou vzdálenost za osobním vozidlem tov. zn. Hyundai [registrační značka], a následoval střet přední části vozidla Opel do zadní části vozidla Hyundai. Při šetření dopravní nehody se poté, i přes náležité poučení, odmítl žalovaný podrobit dechové zkoušce přístrojem [příjmení], i odběru vzorku krve na zkoušku, ke zjištění hladiny alkoholu v krvi. Poškozenému následně bylo opraveno vozidlo u [právnická osoba] plus s.r.o., a celková oprava a půjčovné náhradního vozidla na dobu trvání opravy vozidla poškozeného byla následně vyúčtována poškozenému v celkové výši 95 712 Kč. Celkovou částku následně vymáhá jako regresní pohledávku za žalovaným pojišťovna, v tomto řízení jako žalobkyně, když tuto částku proplatila poškozenému.

20. Shora popsané skutečnosti a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr soud považuje za zcela postačující k rozhodnutí věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo ani provedení dalších, v řízení označených důkazů; proto je soud – s respektem k zásadě hospodárnosti řízení – neprovedl. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které účastníci učinili nesporné a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Provedené důkazy soud považuje za věrohodné.

21. Při právním posouzení věci vzal soud v úvahu adekvátní právní předpisy, ve znění účinném zejm. ke dni vzniku dopravní nehody, tj. ke dni [datum]. Konkrétně jde o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zákon č. 168/1999 Sb, zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění účinném v době nehody, a dále zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu.

22. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ust. § 2820 odst. 1 o. z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

23. Dle ust. § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

24. Dle ustanovení § 1 odst. zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

25. Dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

26. Dle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí, že pojištěným je ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

27. Dle ustanovení § 3 odst. 2 věty prvé zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

28. Dle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

29. Dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.

30. Dle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně.

31. Dle § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

32. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

33. Podle § 47 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku 100 000 Kč, jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Povinnost dle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích nebo c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

34. Dle § 16 odst. 5 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění účinném v době nehody, provádí orientační vyšetření útvar Policie České republiky, útvar Vojenské policie, Vězeňská služba České republiky, osoba pověřená kontrolou osob, které vykonávají činnost, při níž by mohly ohrozit život anebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, zaměstnavatel, ošetřující lékař nebo obecní policie. Odborné [anonymizováno] vyšetření provádí poskytovatel [anonymizováno] služeb k tomu odborně a provozně způsobilý. Odmítne-li osoba podle odstavců 1 až 3 vyšetření podle odstavců 2 a 3, hledí se na ni, jako by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky.

35. Účelem ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., vloženého do zákona novelou provedenou zákonem č. 47/2004 Sb., nepochybně je zamezit tomu, aby osoba, která při řízení vozidla byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, se vyhnula právním důsledkům, které s takovým jednáním spojuje ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) ve spojení s ustanovením § 10 odst. 2 písm. e) zákona, jednoduše tím, že využije svého práva a odmítne se zkoušce na přítomnost uvedených látek podrobit. Lze proto přisvědčit, že za důvody hodné zvláštního zřetele, pro něž lze zkoušku na přítomnost uvedených látek odmítnout, aniž by pojišťovně vznikl postižní nárok podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. f) zákona, lze považovat jen důvody skutečně vážné, tj. takové, pro něž po řidiči nelze spravedlivě požadovat, aby se vyšetření podrobil. Jinak by se řidičům, kteří řídili po vlivem uvedených látek, vytvářel touto cestou prostor k zneužití a ustanovení § 10 odst. 1 písm. f zákona by prakticky ztrácelo smysl. 36. Důkazní břemeno směřující k prokázání, že zde existoval relevantní důvod k odmítnutí dechové zkoušky, je na žalovaném. Zákon stanoví předpoklady, za kterých řidič může odmítnout dechovou zkoušku. Odvozuje-li řidič pro sebe příznivé následky z okolností, pro které by mohl odmítnout dechovou zkoušku, musí tyto předpoklady tvrdit a prokázat. Takový závěr soudu je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu k břemenu tvrzení a důkaznímu, podle níž důkazní břemeno leží ohledně určitých skutečností na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky. 37. Žalovaný v řízení žádný důkaz k této otázce nenavrhnul, a tudíž neprokázal, že by existoval relevantní důvod pro odmítnutí dechové zkoušky.

38. Pokud jde o rozsah způsobené škody na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení] a o částce 95 712 Kč vyplacené žalobkyní poškozenému, není o tom mezi účastníky sporu. Do řízení nebyla vnesena žádná pochybnost o neodpovídajícím rozsahu, ev. uplatňované částce.

39. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

40. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že nákladní motorové vozidlo tovární značky Opel, bylo pojištěno ke dni škodné události u žalobkyně na základě smlouvy uzavřené s žalovaným, přičemž tímto vozidlem byla způsobena dopravní nehoda, jejímž viníkem je žalovaný. O průběhu dopravní nehody soud nemá pochybnosti, když tato je velmi podrobně popsána v předložených listinných důkazech, a soud v tomto směru rovněž postupoval souladně s ust. § 135 o. s. ř. Žalobkyně prokázala, že v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila celkem 95 712 Kč. Z předložených listinných důkazů soud také nemá pochybnosti o tom, že se žalovaný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu v době dopravní nehody, čímž došlo k naplnění podmínky pro možnost požadovat regresní náhradu, resp. vrácení pojistného plnění po škůdci podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

41. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a žalovaný do dnešního dne ničeho neuhradil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Nároku žalobkyně bylo vyhověno včetně úroku z prodlení s odkazem na § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když datum počátku prodlení je odvozováno od data výzvy, kdy byl žalovaný k plnění vyzván.

42. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 22 850,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 829 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 712 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 720 Kč ve výši 3 301,20 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

43. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř., jelikož nešlo o vyklizení bytu, zároveň soud dle části věty za středníkem cit. ust. neshledal důvod (žalovaný k tomu ostatně ničeho netvrdil) určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách.