20 C 99/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Klimentem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 117 974,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 113 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně: z částky 224 250 Kč od 18. 7. 2019 do 4. 10. 2019, z částky 124 250 Kč od 5. 10. 2019 do 10. 9. 2020 a z částky 113 875 Kč od 11. 9. 2020 do zaplacení a smluvní pokutu 4 099,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 46 846,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení 117 974,50 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil zejména tím, že v [anonymizováno] [rok] u něho žalovaný objednal dílo spočívající ve zhotovení nábytku pro restauraci v [obec] – [část obce], sestávající zejména ze stolových desek, barových desek, skříněk a polic za barem, lavic, obložení. Cena díla byla sjednána ve výši 424 250 Kč. Žalobce dodal žalovanému dílo dne [datum] a žalovaný dílo téhož dne převzal. Cenu díla žalovanému vyúčtoval fakturou: - [číslo] ze dne 3. 5. 2019 se splatností dne 3. 5. 2019, ve výši 200 000 Kč, - [číslo] ze dne 17. 6. 2019 se splatností dne 17. 6. 2019, ve výši 224 250 Kč. Fakturu [číslo] žalovaný zcela uhradil. Fakturu [číslo] žalovaný uhradil pouze částečně, a to částkou 100 000 Kč dne 4. 10. 2019.

2. Následně došlo mezi účastníky dne [datum] k uzavření dohody o uznání závazků (124 250 Kč) a jejich splátkách (dále také jen„ Dohoda“). Žalovaný svůj dluh uznal co do důvodu i výše. Zaplacení bylo sjednáno ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 10 375 Kč splatnými do každého 10. dne v měsíci. Žalovaný uhradil toliko první splátku splatnou 10. 9. 2020. Druhou splátku (splatnou dne 10. 10. 2020) však žalovaný již neuhradil, čímž se dle čl. II.5 uvedené dohody stal dne 11. 10. 2020 splatným celý zbývající dluh ve výši 113 875 Kč s příslušenstvím. Žalovaná ani poté dlužnou částku neuhradila. K zaplacení dluhu byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 30. 10. 2020, ve kterém byla upozorněna na soudní řešení věci. Na to reagovala dopisem ze dne 24. 11. 2020, ve kterém uvedla, že vzhledem k aktuální situaci spojené s šířením [anonymizováno] SARS CoV-2 musela zavřít své provozovny a splácení obnoví, jakmile bude schopna obnovit a stabilizovat svůj provoz. Žalobce nabídl odložení splátek dopisem ze dne 28. 11. 2020, pokud dluh bude zajištěn přistoupením k dluhu ze strany jednatele a společníka žalovaného a zřízením zástavního práva k nemovitým věcem. Žalovaná reagovala dopisem ze dne 17. 12. 2020 již jen tak, že zástavní právo zřídit nemůže a uzavřenou dohodu o splátkách považuje za dostatečné zajištění.

3. Žalobce dále uplatňoval úhradu smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky do zaplacení, přičemž její opodstatněnost dovozoval z čl. IV.1 Dohody. Požadavek na zaplacení celého zbývajícího dluhu žalobce vznesl dopisem ze dne 30. 10. 2020, k zaplacení smluvní pokuty pak žalobce žalovaného vyzval dopisem ze dne 28. 11. 2020 Smluvní pokuta byla vyčíslena v souladu s Dohodou ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 113 875 Kč od 11. 10. 2020 (splatnost dluhu) ke dni podání žaloby, tedy ke dni 21. 12. 2020, ve výši 4 099,50 Kč. Žalobce, i prostřednictvím jeho právní zástupkyně, opakovaně žalovanou vyzýval k úhradě dlužných částek, nicméně k této nedošlo.

4. Žalovaná v rámci vyjádření k odporu toliko uvedla, že si není vědoma jakéhokoliv dluhu vůči žalobci, přičemž sporovala druh poskytnutých služeb, dobu jejich sjednání a případný závazek žalované k jejich úhradě. Žádné další obrany neučinila. Při dnešním jednání, kterého se za žalovanou účastnil toliko její právní zástupce, jemuž k zastupování byla udělena plná moc téhož dne, rozšířila žalovaná svoji obranu o tvrzení, že nedošlo k uzavření Dohody v podobě, v jaké ji předložil žalobce, byť připustila, že prostřednictvím jejího jednatele k podpisu Dohody (v nějaké podobě) došlo. Pravost podpisu jednatele na Dohodě nesporovala. Jednání o uzavření Dohody probíhala korespondenční formou, přičemž žalované nebyla doručena finální verze dohody s podpisem obou stran. Žalovaná rovněž sporovala řádné sjednání smluvní pokuty, neboť dle jejího názoru jakékoliv ustanovení o sjednání smluvní pokuty absentovalo. Rovněž rozsah uznání neodpovídal skutečnosti, neboť dílo vykazovalo nedostatky, se kterými žalobce seznámila ústní formou. K vytčení vad žalovaná toliko sdělila, že mu měl být přítomen svědek, [anonymizováno] [příjmení].

5. Žalobce k těmto námitkám mj. uvedl, že k žádné reklamaci provedeného díla nedošlo, nebyly vzneseny ani žádné nároky plynoucí z odpovědnosti za vady díla. Smluvní pokuta byla sjednána v rámci dohody na stejné straně, jako je podpis jednatele žalované. Takové námitky byly uplatněny až u dnešního jednání, přičemž nebylo blíže specifikováno, o jaké vady se jednalo, kdy je uplatnila a v jaké výši.

6. Ohledně kontraktačního procesu se vyjádřil v tom směru, že konečnou podobu návrhu Dohody zaslal prostřednictvím e-mailu i poštou, načež žalovaná, resp. její zástupce (jednatel), připojila na tuto konečnou verzi svůj podpis. Následně byl na verzi s podpisem žalované (zaslaný poštou) připojen i podpis žalobce, čímž došlo k perfekci kontraktačního procesu. Tato verze poté byla zaslaná zpět žalované. Z procesní opatrnosti zaslala zástupkyně žalobce (během dnešního jednání) takto podepsanou smlouvu (opětovně) žalované do DS, byť žalobce měl za to, že k řádnému doručení došlo již v srpnu 2020. Že se tomu tak stalo, dovozoval žalobce ze skutečnosti, že žalovaná fakticky plnila, když došlo k úhradě v Dohodě sjednané první splátky, čímž došlo taktéž k uznání závazku. Žalovaná rovněž v odpovědích na výzvy žalobce reagovala na uzavřenou a zaslanou Dohodu, včetně sdělení, že podle této Dohody za dané epidemiologické situace není schopná plnit.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že došlo k uzavření blíže nespecifikované smlouvy, jejímž předmětem bylo zhotovení nějakých truhlářských prací pro provozovnu žalované v [obec]. Rovněž podpis jednatele žalované na předložené Dohodě nebyl sporným. Žalovaná rovněž nesporovala, že byla žalobcem opakovaně upomínána k úhradě dlužné částky. S ohledem na tvrzený rozporný obsah Dohody (vzneseno u dnešního jednání), proto žalobce navrhl provádění jednotlivých upomínek k důkazu. Žalovaná též nesporovala, že z její strany bylo na účet žalobce odesláno 100 000 Kč a to dne 4. 10. 2019 a odeslání částky 10 375 Kč na tentýž účet dne 10. 9. 2020.

8. Soud má z provedených důkazů za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou došlo (toliko ústní formou) v [anonymizováno] [rok] k uzavření smlouvy, jíž se žalobce zavázal provést pro žalovanou truhlářské práce v její provozovně v [obec] Tyto práce uskutečnil a předmět plnění předal žalované, přičemž tato jej bez vad a bez výhrad převzala. Cena byla sjednána celkem ve výši 424 250 Kč. Následně žalobce vyúčtoval žalované cenu fakturami [číslo] se splatností 3. 5. 2019 ve výši 200 000 Kč a [číslo], se splatností 17. 7. 2019 ve výši 224 250 Kč (prokazuje Dohoda o uznání závazku a o jejich splátkách – čl. I, nesporné skutečnosti).

9. Protože žalovaná uhradila fakturovanou částku 200 000 Kč z faktury [číslo] ale z faktury [číslo] uhradila toliko částku 100 000 Kč, vyzval ji žalobce (prostřednictvím své zástupkyně) k úhradě zbývající částky 124 250 Kč (prokazuje předžalobní upomínka ze dne 4. 5. 2020, vč. podací stvrzenky, nesporné skutečnosti). Žalovaná reagovala na tuto výzvu sdělením, že vzhledem k aktuální situaci není schopna částku 124 250 Kč zaplatit a požádala o úhradu ve 12 měsíčních splátkách (prokazuje listina označená jako„ Věc: Předžalobní upomínka – [celé jméno žalobce]“ na č. l. 34 soudního spisu, vč. dokladu o odeslání DS žalované dne 11. 6. 2020). Žalobce tento návrh akceptoval a zaslal žalované návrh Dohody o uznání závazků spolu s přípisem ze dne 15. 6. 2020 prostřednictvím DS dne 15. 6. 2020 (k obsahu Dohody viz níže). V návrhu této Dohody je v čl. IV uvedeno ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % denně (prokazuje přípisem ze dne 15. 6. 2020 na č. l. 39 soudního spisu, vč. dokladu o odeslání DS dne 15. 6. 2020). Po vzájemné komunikaci zást. žalobce a jednatele žalované došlo k úpravě výše sjednané smluvní pokuty na 0,05 % denně. Tuto verzi pak zást. žalobce zaslala jednateli žalované e-mailem dne 24. 6. 2020, přičemž tento potvrdil její přijetí dne 29. 6. 2020 se sdělením, že ji zašle zpět podepsanou po návratu do ČR. Protože k podpisu návrhu Dohody a zaslání nedošlo, byl jednatel žalované opětovně vyzýván k jejímu podpisu (prokazuje e-mailová komunikace na č. l. 43-46 soudního spisu, předžalobní upomínka ze dne 21. 7. 2020, vč. dokladu o odeslání DS dne 21. 7. 2020). Po těchto urgencích došlo ze strany žalované k podpisu Dohody (ve verzi se smluvní pokutou 0,05 % denně), načež ji zaslala žalobci prostřednictvím DS a zároveň prostřednictvím pošty (prokazuje dohoda o uznání závazku na č. l. 50-51 soudního spisu, která svým obsahem odpovídá téže dohodě založené na č. l. 19 obsahující však toliko podpis jednatele žalované, potvrzení o přijetí DS ze dne 22. 7. 2020, do spisu založená kopie poštovní obálky na č. l. 52 soudního spisu s podacím číslem [anonymizováno], označením adresáta – zást. žalobce – a odesílatele – žalovaná –, která odpovídá žalobcem u jednání předloženému originálu poštovní obálky). Žalobce připojil svůj podpis na takto zaslanou Dohodu o uznání závazku a o jejich splátkách dne 3. 8. 2020, a zaslal ji zpět jednateli žalované prostřednictvím pošty (prokazuje sken podacího lístku č. [anonymizováno] ze dne 4. 8. 2020 na č. l. 53 soudního spisu). Zástupkyně žalobce z důvodu procesní opatrnosti dnešního dne odeslala sken originálu Dohody žalované do DS (prokazuje dodejka DS ze dne 21. 10. 2021).

10. V této Dohodě žalovaná (prostřednictvím svého jednatele) dluh ve výši 124 250 Kč uznala co do důvodu a výše, a zavázala se jej uhradit v 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10 375 Kč k 10. dni každého měsíce na účet žalobce (prokazuje Dohoda o uznání závazku a o jejich splátkách – čl. II, výpis z obchodního rejstříku žalované). Pro případ prodlení žalované s kteroukoliv platbou ujednaly strany, že v takovém případě se prvním dnem prodlení stává zbývající dluh splatným včetně příslušenství (prokazuje Dohoda o uznání závazku a o jejich splátkách – čl. II bod 5). Dále byla pro případ prodlení s kteroukoliv splátkou sjednána smluvní pokuta ve výši 0,05 % denně z dlužné splátky do zaplacení. Pro případ, že by žalobce uplatnil ztrátu výhody splátek, je žalovaná povinna uhradit 0,05 % denně z celého zůstatku dluhu, a to ode dne, kdy se dlužník dostane do prodlení se zaplacením splátky (prokazuje Dohoda o uznání závazku a o jejich splátkách – čl. [příjmení]).

11. Žalovaná uhradila žalobci na jeho účet první splátku ve výši 10 375 Kč dne 10. 9. 2020 (mezi účastníky nesporné). K další úhradě již nedošlo, proto zást. žalobce vyzvala žalovanou k úhradě zbylé dlužné částky ve výši 113 875 Kč s příslušenstvím na bankovní účet žalobce do 9. 11. 2020, na což žalovaná reagovala sdělením, že„ vzhledem k aktuální situaci spojené s [anonymizováno] SARS CoV-2 a nařízení vlády č.1021, zákon 407 2020 sb., došlo k úplnému uzavření věch našich provozoven a k naprosto zásadnímu omezení příjmu. Naše společnost není schopna vzhledem k výše uvedenému nyní plnit uzavřenou dohodu. Jakmile budeme schopni provoz opět obnovit a stabilizovat, opět přistoupíme k řádnému plnění našeho závazku.“ (prokazuje předžalobní upomínka ze dne 30. 10. 2020 na č. l. 21 soudního spisu, vč. podací stvrzenky ze dne 2. 11. 2020 a potvrzení o odeslání DS dne 1. 11. 2020, listina označená jako„ VĚC: Předžalobní upomínka“ ze dne 24. 11. 2020 na č. l. 22 soudního spisu, vč. dokladu o přijetí DS dne 25. 11. 2020 na č. l. 38 soudního spisu). Zást. žalobce následně opětovně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky a vyzvala ji k úhradě smluvní pokuty. Dále jej vyzvala, aby jednatel žalované přistoupil k dluhu žalované jako fyzická osoba a zajistil dluh zástavním právem. Žalovaná na tento návrh nepřistoupila, když uvedla, že zajištění dluhu nemovitostí nemůže vyhovět. Dále uvedla:„ Mám za to, že námi podepsané uznání dluhu je dostatečné zajištění předmětného závazku.“ (prokazuje předžalobní upomínkou ze dne 28. 11. 2020, vč. dokladu o odeslání DS dne 29. 11. 2020, listina označená jako„ VĚC: Odpověď na předžalobní upomínku“ ze dne 17. 12. 2020 na č. l. 25 soudního spisu, vč. dokladu o přijetí DS dne 17. 12. 2020 na č. l. 36 soudního spisu).

12. Po skutkové stránce dospěl soud tedy k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva, jíž se žalobce zavázal provést pro žalovanou truhlářské práce. Tyto práce byly provedeny a žalované vyúčtovány. Ze strany žalované k úhradě těchto služeb nedošlo. Následně žalovaná podepsala Dohodu o uznání závazku a o jejich splátkách ze dne 3. 8. 2020, v níž se zavázala zbývající částku ve výši 124 250 Kč uhradit v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 10 375 Kč. Pro případ porušení bylo sjednáno oprávnění žalobce zesplatnit zbývající dluh a požadovat smluvní pokutu. Došlo k úhradě toliko jedné splátky, načež žalobce požadoval po žalované úhradu celé dlužné částky vč. smluvní pokuty. Na základě tohoto závěru o skutkovém stavu posuzoval soud věc po právní stránce podle uvedených ustanovení.

13. Dle § 2586 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2). Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 1746 o. z., se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2). Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Dle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Dle § 1732 odst. 1 o. z. Právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. Dle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou. Dle § 1744 o. z. s přihlédnutím k obsahu nabídky nebo k praxi, kterou strany mezi sebou zavedly, nebo je-li to obvyklé, může osoba, které je nabídka určena, nabídku přijmout tak, že se podle ní zachová, zejména poskytne-li nebo přijme-li plnění. Přijetí nabídky je účinné v okamžiku, kdy k jednání došlo, došlo-li k němu včas. Dle § 1745 o. z. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 2054 o. z. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí (odst. 1). Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu (odst. 2). Dle § 565 o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Veškeré výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu uvedenému výše. V hodnocení důkazů a poznatků, které z nich vyplynuly, neshledal z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, věrohodnosti logický rozpor, a žádný z provedených důkazů není v rozporu s ostatními.

15. V daném případě mezi účastníky byl založen závazkový vztah spočívající v provedení truhlářských prací pro žalovanou, přičemž s ohledem na další zjištěné skutečnosti není v dané věci podstatné, zda tento vztah má být posuzován podle ustanovení smlouvy o dílo či jiné (např. i nepojmenované) úplatné smlouvy. Ze zjištěného stavu se však jeví, že jde o dílo. V průběhu řízení bylo jednoznačně prokázáno, že k uzavření takové smlouvy došlo, což ostatně účastníci vůbec neučinili sporným, a žalovaná se takovou smlouvou zavázala k úhradě poskytnutých služeb žalobcem.

16. Zásadní pro projednávanou věc je (taktéž jednoznačně prokázaná) skutečnost, že žalovaná (prostřednictvím jejího jednatele) závazky plynoucí z výše založeného závazkového vztahu výslovně uznala co do důvodu i výše. Uznání učinila žalovaná v souladu s výše cit. ustanoveními písemně formou Dohody o uznání závazku a o jejich splátkách, v níž se zavázala zbývající dlužnou částku ve výši 124 250 Kč uhradit v 12 pravidelných měsíčních splátkách po 10 375 Kč. Podpis Dohody ze strany žalované ostatně nebyl sporován.

17. K posouzení námitky žalované (učiněné až při dnešním jednání) týkající se nedostatků kontraktačního procesu při uzavírání Dohody je třeba zdůraznit, že žalobce předložil dostatečné množství přesvědčivých důkazů, které zcela korespondují s jeho tvrzeními i běžným pořadem věcí, z nichž je patrné, že tento proces proběhl (zcela) souladně s právním řádem. Tento závěr je třeba učinit zejména z žádosti žalované o odložení úhrady dluhu ve formě splátek (listina na č. l. 34), na který žalobce reagoval souhlasně a předložil žalované první verzi návrhu Dohody (listina č. l. 39), a byla dodržena základní pravidla kontraktačního procesu uvedená v § 1731 o. z. a § 1732 o. z., neboť obsahem návrhu byly i elementární náležitosti. V tomto návrhu byla dále vyčíslena sankce ve formě smluvní pokuty ve výši 0,5 % denně, pokud ze strany žalované nebude řádně plněno, a to způsobem odpovídajícím § 2048 o. z. Výše smluvní pokuty byla (souladně s tvrzením žalobce) následně k námitce žalované toliko ponížena na 0,05 % denně. Žalovaná přitom sporovala uzavření jakéhokoliv ujednání o smluvní pokutě (k povaze a oprávněnosti smluvní pokuty viz níže). Tuto verzi Dohody poté jednatel žalované podepsal a zaslal žalobci prostřednictvím DS ale současně též prostřednictvím pošty, což bylo prokazováno a prokázáno obálkou s označením adresáta i odesílatele (č. l. 52). Již v tuto chvíli došlo ve smyslu § 1745 o. z. k uzavření Dohody, neboť nabídka ze strany žalobce (po zohlednění výhrad žalované) byla žalovanou akceptována, což bylo stvrzeno podpisem jejího jednatele, byť k tomu došlo bez současné přítomnosti stran.

18. Posléze žalobce po připojení jeho podpisu na Dohodu zaslal jedno její paré jednateli žalované prostřednictvím pošty (z technického hlediska dokončil celý kontraktační proces), což prokázal kopií podacího lístku a předložením originálního vyhotovení Dohody (č. l. 53). O sjednání Dohody též svědčí okolnosti nastanuvší po jejím uzavření. Konkrétně se jedná o vyjádření žalované, že v dané chvíli není schopna řádně plnit sjednanou dohodu (č. l. 22) a její přesvědčení, že podepsané uznání dluhu je dostatečné zajištění předmětného závazku (č. l. 25). I v tomto případě nelze než přisvědčit žalobci skrze opodstatněnost jeho postupu. Přesvědčení soudu o existenci uznání dluhu ze strany žalované rovněž posiluje úhrada 1. sjednané splátky podle této Dohody, kterou žalovaná ani nesporovala, a která může být sama o sobě považována za uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o. z., přičemž vyvrácení takových zjištění je na žalované. Pokud by z výše uvedeného plynuly mezi účastníky pochybnosti o uzavření Dohody, tak v okamžiku úhrady 1. splátky došlo již zcela nepochybně k akceptaci Dohody poskytnutím plnění ve smyslu § 1744 o. z. Nutno tedy učinit dílčí závěr, že k uzavření Dohody došlo řádným způsobem. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že účastníci se dohodli na uznání dluhu ze strany žalované ve smyslu § 2053 o. z. a to za všech zákonem vyžadovaných podmínek, vč. písemné formy.

19. Ke sjednané smluvní pokutě ve výši 0,05 % denně je třeba v plném rozsahu přisvědčit argumentům žalobce, neboť smluvní pokuta byla sjednána v rámci Dohody na téže straně, jako je (nesporovaný) podpis jednatele žalované. Jak podotkl žalobce, je velice nepravděpodobné, že by mohl nějakým způsobem tyto dva prvky (ujednání o smluvní pokutě a podpis jednatele) spojit do jednoho, byť by byly učiněny odděleně. V souvislosti s takovým podpisem tíží důkazní břemeno osobu, která listinu zjevně podepsala ve smyslu § 565 o. z. Tím spíše je-li její podpis na stejné straně jako tvrzené rozporné ustanovení. Žalovaná však neposkytla soudu žádná tvrzení ani neoznačila žádné důkazy, kterými by takovou situaci relevantně zpochybňovala. Výše sjednané smluvní pokuty není nepřiměřená a i její vyčíslení odpovídá uplatněnému návrhu ve výši 0,05 % denně z částky 113 875 Kč od 11. 10. 2020 do 21. 12. 2020. Žalobce k úhradě smluvní pokuty dle č. l. IV Dohody vyzval žalovanou dopisem ze dne 28. 11. 2020. Není tak ani pochyb o její splatnosti.

20. Součástí Dohody bylo i konstatování žalované, že dílo dne 6. 7. 2019 bez vad a výhrad převzala. S tvrzeními, že dílo bylo vadné, přišla žalovaná (až) u dnešního jednání a z žádných předložených důkazů nevyplynulo, že by je vůči žalobci uplatnila kdykoliv v minulosti. V (opakovaných) vyjádřeních jednatele žalované k dluhu u žalobce žádná zmínka o vadném plnění nebyla ani náznakem uvedena a nebylo předloženo nic, co by svědčilo opaku. Žalovaný se v komunikaci s žalobcem toliko omezil na snahy oddálit splácení uznaného dluhu. Žádné jiné relevantní důkazy nebyly soudu předloženy. Žalovaná toliko při dnešním jednání navrhla účastnický výslech jednatele žalované a výslech [anonymizováno] [příjmení], který měl být přítomen ústnímu vytčení vad. S přihlédnutím k tomu, že žalovaná tuto stěžejní obranu přednesla až u dnešního jednání, musela být s ohledem na to připravena (měla to minimálně předpokládat) poskytnout soudu (i protistraně) veškerá relevantní a dostatečně určitá tvrzení.

21. Dle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Dle § 118a odst. 1 o. s. ř.; ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

22. Žalovaná toliko při dnešním jednání navrhla účastnický výslech jednatele žalované a výslech [anonymizováno] [příjmení], který měl být přítomen ústnímu vytčení vad. Poté byl zástupce žalované nucen opustit jednací síň kvůli kolizi s jiným jednáním. Veškerá tvrzení stran těchto navrhovaných důkazů tedy žalovaná omezila na přítomnost navrhovaných osob u vytčení vad. Žalovaná strana dovolávající se účinků pro ni příznivých důsledků protinormy přitom musí uvést skutková tvrzení dostatečně konkrétně a takovým způsobem, aby v případě jejich prokázání vedlo k uplatnění účinků takové protinormy. Jinými slovy tíží ji v tomto směru břemeno tvrzení.

23. Tím, že žalovaná přišla se svojí obranou až u jednání, mj. zapříčinila, že žalobce musel soudu předkládat důkazy prokazující řádný průběh kontraktačního procesu. Tyto důkazní návrhy i jejich provedení musel soud procesně zajistit (protokolovat návrhy důkazů a následně realizovat jejich faktické provedení), což zabralo podstatnou část jednání. Skutečnost, že zástupce žalované, který byl zastupováním pověřen jednatelem žalované krátce před jednáním, měl již plánované jiné jednání, a musel se tak omluvit ze zbývající části jednání v této věci, nemůže být důvodem pro odročení. O konání dnešního jednání byla žalovaná spravena již v delším časovém předstihu a po odročení plánovaného jednání 7. 10. 2021 ze [anonymizováno] důvodů jednatele žalované měla tento čas ještě výraznější. Nic jí tedy nebránilo zajistit si právní zastoupení s větším předstihem a nikoliv až v den jednání, příp. těsně před ním. Opodstatněným by odročení jednání z tohoto důvodu nemohlo být shledáno tím spíše, pokud si žalovaná své zásadní námitky ponechala až k dnešnímu jednání, když je povinností soudu připravit jednání tak, aby bylo možno věc zpravidla rozhodnout při jediném jednání (§ 114a o. s. ř.).

24. Žalované jistě ničeho nebrání v tom směru, aby si v rámci své procesní strategie ponechala rozhodná tvrzení až k jednání a nečinila je již při přípravě jednání, na druhou stranu však musí počítat s tím, že daná tvrzení bude muset uvést v kvalitě tomu odpovídající (např. bez neurčitostí apod.), aby mohlo být při jediném jednání ve věci rozhodnuto. Tím, že žalovaná svým procesním postupem (např. užila služeb advokáta až na poslední chvíli) využila veškeré časové limity o. s. ř., se ale na druhé straně (zároveň) vystavila nebezpečí nesplnění svých dalších (nutno dodat elementárních) povinností. Jednání může být přitom odročeno jen z důležitých důvodů (§ 119 o. s. ř.), které však s ohledem na průběh řízení (a do jisté míry i předsoudní fázi) soud za důležité v daném případě nepovažuje.

25. Povinností soudu je poučit účastníka zatíženého břemenem tvrzení, že nevylíčil všechny rozhodné skutečnost, resp. že jeho tvrzení zůstala neúplná. Soud byl povinen a připraven postupovat podle § 118a o. s. ř., tedy při tomto jednání vyzvat žalovanou, aby svá tvrzení v dostatečném směru upřesnila, neboť pakliže žaloba obsahuje zcela konkrétní a určité skutkové přednesy, nemůže se žalovaná omezit na pouhé popření, ale musí tvrdit zcela konkrétně a rovněž určitě. Jenom takové dostatečně určité popírání umožňuje, aby dokazování bylo zaměřeno na sporné skutečnosti.

26. Žalovaná (zástupce) byť se k tomuto jednání dostavila, byla nucena jej předčasně opustit, pročež se sama ze své vůle zbavila možnosti být při jednání poučena o povinnosti tvrzení a důkazní ve smyslu § 118a o. s. ř., které vymezuje poučovací povinnost soudu poskytovanou účastníku, jemuž hrozí neúspěch ve sporu pro neunesení břemene tvrdit a prokazovat, jehož konkrétní obsah si účastník bez své viny neuvědomil.

27. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř. proto, že se nadále již neúčastnil jednání, nebo se k jednání dokonce vůbec nedostavil, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání. Tím, že se žalovaná z jednání vzdálila, znemožnila soudu postup předpokládaný v ust. § 118a o. s. ř. V tomto případě tedy nemohlo být žalované dáno poučení směřující k přesnému vymezení skutkových tvrzení (konkrétně kdy k vytčení vad mělo dojít, jakým způsobem, v jaké výši, v čem spočívaly vady díla apod.), neboť žalované se svojí„ procesní nečinností“ práva na poskytnutí těchto poučení zbavila. Za této situace není soud povinen, ba ani oprávněn poskytnout žalované potřebné poučení jiným způsobem.

28. Neurčitost těchto výše uvedených důkazních návrhů, resp. absence tvrzení, co přesně a konkrétně má jimi být prokázáno, neumožnila soudu dostatečně kvalifikovaně posoudit skutečnou potřebu jejich provedení. Tyto nedostatky nemohly být zhojeny až v průběhu provádění těchto důkazů nebo těsně před jeho provedením na případném dalším jednání. Jinými slovy nebylo by jistě řádným postupem, pokud by soud za účelem provedení těchto důkazů jednání odročil, předvolal svědka a až bezprostředně před jeho výslechem zjišťoval, k čemu přesně se má svědek vyjádřit. Podle uznávané soudní i odborné praxe nelze nedostatek tvrzení v návrhu ani nahradit ve fázi dokazování provedením sebepřesvědčivějšího důkazu. Tím spíše, když ze všech do té doby provedených důkazů jednoznačně vyplývalo, že k vytýkání žádných vad ze strany žalované nedošlo.

29. V nastalé situaci tak s ohledem na neurčitost tvrzení ohledně důkazních návrhů nastaly de facto stejné důsledky jako v případě úplné absence těchto tvrzení, a je tak třeba souhlasit s žalobcem, že ze strany žalované nebylo prokázáno, že by došlo k nějakému vytčení nedostatků díla. Žádným způsobem tedy ze strany žalované nedošlo k prokázání opaku o trvání a rozsahu uznaného dluhu ve smyslu § 2053 o. z. ve spojení s § 133 o. s. ř. Stejně tak, jak uvedeno výše, byla jako oprávněná shledána i sjednaná smluvní pokuta a žalobce řádně v souladu s Dohodou vyzval žalovanou k její úhradě.

30. Další (navrhované) důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených (realizovaných) důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl učinit závěr o skutkovém stavu a ve věci rozhodnout. Další dokazování považuje soud za nadbytečné a provádění dalšího dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti. Neprovedl důkaz výpisem z účtu, neboť tvrzené úhrady byly žalovanou učiněny nespornými. Rovněž nepovažoval za podstatné svědecké výpovědi [anonymizováno] [příjmení], [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], neboť bylo jednoznačně prokázáno, že smlouva, jejímž předmětem byly truhlářské práce, byla mezi účastníky uzavřena a předána. Stejně tak soud neprovedl [anonymizována dvě slova] [příjmení] a jednatele žalované, neboť žalovaná dostatečně určitým způsobem neodůvodnila nutnost jejich výslechu (k tomu viz výše).

31. Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná se k žalobě vyjádřila, přičemž veškeré její námitky byly vyvráceny (viz výše). Jelikož soud shledal pohledávku žalobce na základě výše uvedeného skutkového a právního závěru oprávněnou, zavázal soud žalovanou uhradit pohledávky žalobce, tedy 117 974,50 Kč vč. smluvní pokuty.

32. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku, když ze strany žalované nebyla data jednotlivých dílčích úhrad sporována.

33. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 46 846,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 720 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 117 974,50 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 5 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 820 Kč za každý z tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. (za účast na jednání soudu) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 005,62 Kč za 100 ujetých km v částce 605,62 Kč (33,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 815,62 Kč ve výši 7 311,28 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

34. Soud neshledal, že by zde byl další úkon právní služby, za který by náležela žalobci odměna a paušální náhrada hotových výdajů (včetně DPH). Úspěšný účastník totiž nemá právo na náhradu jakýchkoliv nákladů, které mu v řízení vznikly, nýbrž jen těch, které byly potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Přitom platí, že za účelně vynaložené náklady ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. lze považovat toliko takové náklady, které musela procesní strana nezbytně vynaložit, aby mohla řádně hájit své porušené nebo ohrožené subjektivní právo u soudu. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení nelze omezit na prosté konstatování, že takové náklady jsou vždy účelné jen proto, že účastníka zastupuje advokát. Jako opodstatněné soud neshledal přiznání náhrady za úkon označený jako„ stanovisko žalobce k odporu žalovaného“ ze dne 24. 8. 2021, neboť toto vyjádření je ve své podstatě toliko opětovným shrnutím základních žalobních bodů a žádostí o nařízení jednání. Odměna za vyjádření, které účastník podává v průběhu řízení, a vyjadřuje se jím k rozhodným skutečnostem, k důkazním návrhům nebo k provedenému důkazu, přitom náleží zejména tam, kde by písemné vyjádření obsahovalo nové argumenty, nová skutková tvrzení nebo důkazní návrhy a nebylo možné stejného výsledku dosáhnout přednesem při jednání. Nadto bylo reakcí na odpor žalované, který žádné věcné protiargumenty neobsahuje. Vyjádření bylo učiněno na základě žádosti žalobce o zaslání odporu, přičemž s přihlédnutím k obsahu odporu by soud žádnou reakci od žalobce nevyžadoval ani neočekával, neboť by ji právě z těchto důvodů nepovažoval za účelnou.

35. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.