21 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 69 588,66 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 69 588,66 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 332,34 Kč od 2. 10. 2020 do 24. 1. 2022, s úrokem 12,827 % ročně z částky 69 588,66 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 869,15 Kč od 20. 10. 2020 do 24. 1. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 69 588,66 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 130 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 18 035 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 69 588,66 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 332,34 Kč od 2. 10. 2020 do 24. 1. 2022, s úrokem 12,827 % ročně z částky 69 588,66 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 869,15 Kč od 20. 10. 2020 do 24. 1. 2022, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 69 588,66 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 130 Kč s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobcem [příjmení] smlouvu č. SUA20/002714 (dále též jen Smlouva). Na základě této Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 187 798 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování - motorového vozidla - specifikovaného v článku 2.

1. Smlouvy, kdy byla částka úvěru vyplacena na účet prodejce, uvedeného v čl. 2 Smlouvy. Roční úroková sazba byla stanovena ve výši 12,826605 % p. a., jak plyne z bodu 4. Smlouvy„ Podmínky splácení úvěru“, kdy tato úroková sazba byla v průběhu úvěrového vztahu neměnná. Celkem se žalovaný zavázal svůj úvěr uhradit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 396 Kč, kdy první splátka byla dle Smlouvy splatná dne 17.05.2020 a konečná splatnost úvěru (tedy i splatnost poslední splátky) byla v souladu s bodem 4. Smlouvy určena na den 17.04.2027. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši 285 264 Kč, jak vyplývá z bodu 4. Smlouvy, konkrétně z kolonky„ Celková částka splatná spotřebitelem“. Splatnost jednotlivých splátek byla v souladu s ÚS určena vždy do 17. dne v kalendářním měsíci, jak je patrné z bodu 4. Smlouvy. Žalobce dále uvádí, že úvěrové podmínky žalobce (dále jen„ ÚP“) jsou součástí Smlouvy, což je vyjádřeno v samotném textu předmětné Smlouvy (konkrétně bod [číslo]) a žalovaný svým podpisem stvrdil, že tyto ÚP převzal a je s nimi seznámen:„ Podpisem smlouvy prohlašujete, že jste převzali jedno vyhotovení smlouvy a jedno vyhotovení všech ostatních dokumentů uvedených v předchozím bodu smlouvy. Podpisem smlouvy také potvrzujete, že jste se s nimi seznámili, všem jejich ustanovením rozumíte a souhlasíte být jimi vázáni. Podpisem smlouvy také potvrzujete, že vaše prohlášení uvedená ve smlouvě a v úvěrových podmínkách jsou pravdivá.“ Žalobce zároveň vždy při uzavírání Smlouvy hodnotí schopnost žadatele splácet. [právnická osoba] v tomto případě zkoumá, zda žadatel o úvěr má u dalších společností jiné úvěry a zda tyto úvěry platí a to prostřednictvím registrů NRKI a BRKI. Dále zjišťuje, zda v případě, že již nějaké jiné závazky má, tyto závazky hradí a to prostřednictvím registru [příjmení] a dále v Centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku. Dále srovnává příjmy a výdaje žadatele o úvěr, které jsou povinnou položkou, jež musí být vyplněna při žádosti o poskytnutí úvěru. Žalovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas, k jejímuž dodržování se zavázal na základě Smlouvy a oddílu [číslo] ÚP a z toho důvodu využil žalobce svého oprávnění dle bodu [číslo] ÚP a úvěr zesplatnil ke dni 01.10.2020, jak vyplývá z Výpisu čerpání, splátek a úhrad přiloženého k návrhu na vydání EPR. Zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno Výzvou k zaplacení celého úvěru - zesplatnění ze dne 05.10.2020, která byla žalovanému zaslána formou dopisu dne 07.10.2020 a to prostřednictvím poštovních služeb České pošty, s. p. Výzvu k zaplacení celého úvěru i příslušný podací arch České pošty, s. p., dokládající odeslání Výzvy k zaplacení celého úvěru žalovanému, žalobce přiložil k návrhu na vydání EPR. Dlužná částka byla ke dni zesplatnění vyčíslena na 200 491 Kč. Tato částka byla určena jako součet: - dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši 10 188 Kč - úrokové vyrovnání, resp. obchodní úrok, který byl spočítán od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši 900,55 Kč - nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši 180 538,45 Kč - smluvních sankcí účtovaných v případě prodlení dle bodu 5. Smlouvy (dále také odd. 7 ÚP) ve výši 1 604 Kč - náhrady poplatku externí agentuře, účtované na základě bodu 10 ÚP, který představuje účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky, ve výši 7 260 Kč Ani po výše uvedené výzvě žalovaný svůj závazek vůči žalobci neuhradil a byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Zajištění vzniklo podpisem Smlouvy o zajišťovacím převodu práva, která je umístěna na stejné listině jako smlouva úvěrová, tedy k 19.04.2020 dle odd. 10 ÚP přistoupil věřitel k prodeji předmětu smlouvy. Automobil byl žalobcem zajištěn a přes obchodního partnera, [právnická osoba] [anonymizováno], spol. s.r.o., [IČO], bylo vozidlo dne [datum] zpeněženo. Částka, která byla prodejem získána, byla, po odečtení nákladů zpeněžení, odečtena od celkového dluhu žalovaného tak, že v souladu s ustanovením bodu 10 ÚP byla nejprve uhrazena náhrada nákladů na externí agenturu, dlužných splátek a zbytek byl odečten od jistiny. Pohledávka se tedy po prodeji vozidla skládala z: - nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši 69 588,66 Kč - účelně vynaložených nákladů ve výši 130 Kč O nové výši pohledávky byl žalovaný informován 19.11.2020 Oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu. Ani po této výzvě žalovaný nehradil. Dlužná nesplacená jistina a dlužné splátky jsou po celou dobu prodlení žalovaného dále úročeny obchodním úrokem a celá dlužná částka se po dobu trvání prodlení úročí zákonným úrokem z prodlení. Jelikož žalovaný na svůj dluh již ničeho nezaplatil, dne 25.08.2021 byla žalovanému v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána právním zástupcem Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno] předžalobní výzva k plnění, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. Žalovaný na výzvu žalobce nereagoval a ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.

5. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru č. [spisová značka], na jejímž základě žalobce žalovanému poskytoval finanční prostředky ve výši 187 798 Kč za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování – motorového vozidla značka Škoda Octavia [VIN kód], když tato částka byla vyplacena na účet prodejce – [právnická osoba] (prokázáno smlouvou ze dne [datum] včetně úvěrových podmínek). Z úvěrové smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 396 Kč, přičemž první splátka byla splatná 17. 5. 2020 a konečná splatnost úvěru byla určena na den 17. 4. 2027. Žalovaný se celkem zavázal uhradit částku ve výši 285 264 Kč, přičemž splatnost jednotlivých splátek byla sjednána vždy do 17. dne v kalendářním měsíci formou bankovního převodu, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 12,826605 %. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas dle splátkového kalendáře, využil žalobce svého oprávnění vyplývajícího z bodu [číslo] úvěrových podmínek a úvěr zesplatnil ke dni 1. 10. 2020, přičemž zesplatnění úvěru bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení úvěru ze dne 5. 10. 2020, přičemž žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 200 491 Kč bez zbytečného odkladu (prokázáno výzvou k zaplacení celého úvěru – zesplatnění ze dne 5. 10. 2020 a kalkulací finančního vyrovnání). Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po této výzvě svůj dluh vůči žalobci neuhradil, byl vyzván k odevzdání vozidla, kterým byl úvěr zajištěn. Zajištění vzniklo podpisem Smlouvy o zajišťovacím převodu práva ze dne [datum] (prokázáno úvěrovou smlouvou ze dne [datum], jejíž součástí je i smlouva o zajišťovacím převodu vlastnického práva podle § 2040 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. Z listiny označené jako„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ bylo zjištěno, že výše úvěru činila 187 798 Kč. Automobil byl žalobcem zajištěn a vozidlo bylo dne [datum] zpeněženo, přičemž částka, která byla prodejem vozu získána po odečtení nákladu zpeněžení byla odečtena od celkového dluhu žalovaného a pohledávka po té činila nesplacenou jistinu ve výši 69 588,66 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 130 Kč O novém výši pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne 19. 11. 2020 (prokázáno oznámením o prodeji vozidla a výzvou k doplacení dluhu ze dne 19. 11. 2020, faktura [číslo] kupní smlouva [číslo] ze dne 10. 11. 2020, protokol o předání a převzetí předmětu smlouvy ze dne [datum], faktura [číslo] od [právnická osoba] prokazující náklady vynaložené v souvislosti s prodejem vozidla v částce 3 388 Kč, faktura prokazující vynaložené náklady v souvislosti s prodejem vozidla č. SPV [anonymizováno] [číslo] ve výši 709 066 Kč). Z předžalobní výzvy ze dne 25. 8. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 26. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ještě před podáním žaloby.

6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou stranou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle § 2040 odst. 1 o. z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo. Podle § 2040 odst. 2 o. z. má se za to, že zajišťovací převod práva je převodem s rozvazovací podmínkou, že dluh bude splněn. Podle § 2044 odst. 1 o. z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.

10. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. Žalovaný porušil ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobci nezaplatil (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobce prokázal existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobce, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o náklady vymáhání, uložil žalovanému uhradit pohledávky žalobce.

12. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok ve výši 11 332,34 Kč od 2. 10. 2020 do 24. 1. 2022, úrok 12,827 % ročně z částky 69 588,66 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 869,15 Kč od 20. 10. 2020 do 24. 1. 2022, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky 69 588,66 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 18 035 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 789 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 69 588,66 Kč sestávající z částky 3 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 900 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

14. Protože je zástupce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o. s. ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy úspěšné straně náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku.

15. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.