21 C 106/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 29,91 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 29,91 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Jak plyne z článku 1.

1. části B) Smlouvy, posuzoval právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalované úvěr získat a splácet. Žalovaná jí za tímto účelem předložila k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdce žalobkyně si dále také vyžádal informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet, který žalovaná uvedla ve Smlouvě. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Při uzavření Smlouvy si žalovaná ve Smlouvě dále sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za něž se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně měsíční poplatek ve výši , částka, . Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků a poplatků za pojištění se žalovaná zavázala uhradit v 48 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy jí tak vznikla povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, se kterou se ocitla v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy úvěr zesplatnil a dopisem ze dne , datum, vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků, dlužných poplatků za pojištění a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem , částka, . Ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od , datum, má žalobkyně i nadále právo na zaplacení úroku ve výši 29,91% ročně (na základě uvážení žalobkyně v sazbě vycházející z úrokových sazeb z úvěrů poskytnutých bankami klientům dle statistiky ČNB) z dlužné jistiny , částka, až do jejího zaplacení. V důsledku zesplatnění úvěru a jeho nezaplacení byla žalovaná na základě ujednání v článku 6. části B) Smlouvy povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) za každý den prodlení. A od marného uplynutí 10denní lhůty pro zaplacení dlužné částky poskytnuté v oznámení o zesplatnění, tj. od , datum, pak žalobkyně uplatňuje v souladu s ujednáním v článku 6. části B) Smlouvy právo na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, (odpovídající v souladu s ujednáním v čl.

6. části B) Smlouvy součtu dlužné jistiny a dlužných úroků přirostlých ke dni zesplatnění) do zaplacení.

2. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkni neuhradila ničeho. Ke dni postoupení , datum, činila výše pohledávky za žalovanou částku , částka, , skládající se z: dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši , částka, , dlužného poplatku za pojištění ve výši , částka, , dlužné smluvní pokuty do zesplatnění ve výši , částka, , a dále z dlužných úroků a zákonných úroků z prodlení, smluvní pokuty a nákladů vyčíslených od zesplatnění do postoupení. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky , částka, je i dlužná náhrada nákladů vzniklých právnímu předchůdci žalobce s prodlením žalované, které však žalobce vůči žalované v této žalobě neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení: dlužné nové jistiny sestávající se z: dlužné jistiny ve výši , částka, , dlužného úroku za poskytnutý úvěr přirostlého ke dni zesplatnění ve výši , částka, , dlužného poplatku za pojištění , částka, , dlužné smluvní pokuty ve výši , částka, (vyčíslené ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně), úroků ve výši 29,91 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru ze dne , datum, a ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru a z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne , datum, má soud za prokázané, že na základě žádosti žalované právní předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které se žalovaná zavázala úvěr ve výši , částka, , který jí měl právní předchůdce žalobce poskytnout, splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných do 15. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Zápůjční úroková sazba za celou dobu splácení úvěru byla dohodnuta na 66,82 % p.a. Při uzavření smlouvy si žalovaná dodatkem č. , hodnota, sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za který se zavázala zaplatit měsíční poplatek ve výši , částka, . Mezi účastníky byly dohodnuty důsledky vyplývající z prodlení a to tak, že dle článku 6.1. smlouvy o úvěru jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká povinnost zaplatit poskytovateli úvěru smluvní pokutu ve výši , částka, a to za každou splátku, u které se ocitli v prodlení o délce 30 dnů, souhrn veškerých smluvních pokut, které je poskytovatel oprávněn požadovat činí maximálně , částka, za každý kalendářní rok a smluvní pokuty jsou splatné v každém jednotlivém případě ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení dané smluvní pokuty. Podle článku 6.3 smlouvy o úvěru jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou jakékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů podle bodu 6.2 smlouvy. Podle bodu 6.4 smlouvy o úvěru ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, kterou je klient povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.5 jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení.

6. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ohledně žalované, z výplatních lístků žalované, z dohody o změně pracovní smlouvy u žalované, z výpisu účtu žalované, z občanského průkazu žalované, a z hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalobkyně ještě před poskytnutím úvěru, posoudila schopnost žalované úvěr splácet.

7. Z dokladu o vyplacení úvěru (otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu , Anonymizováno, .) bylo zjištěno, že dne , datum, byla poukázána částka , částka, na účet žalované č. , Anonymizováno, , který se shoduje s účtem uvedeným u žalované ve smlouvě o úvěru.

8. Z dopisu žalobkyně žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že s ohledem na prodlení žalované se splátkou o délce 65 dnů došlo v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové částky , částka, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzval k úhradě žalované částky do , datum, .

10. Po právní stránce soud posuzoval mezi účastníky uzavřenou první smlouvu podle ustanovení § 1842 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dle kterého se Smlouvou o finanční službě, pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

14. Podle § 2048 o.z. u jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

16. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

17. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek poskytnout žalované úvěr splnil vyplacením sjednané částky na účet žalované uvedený ve smlouvě. Povinností žalované bylo mimo jiné úvěr splatit ve sjednaných splátkách a sjednaných termínech splatnosti. Podmínky smlouvy však žalovaná porušila, dohodnuté měsíční splátky úvěru řádně nesplácela, proto předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni dluží: a) částku odpovídající dlužné nové jistině úvěru ve výši , částka, , b) smluvní pokutu ve výši , částka, (vyčíslená ke dni , datum, jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění ve výši 0,1 % denně), c) dlužný poplatek za pojištění ve výši , částka, , d) dlužný úrok za poskytnutý úvěr přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, .

18. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jak uvedeno ve výroku rozsudku. Současně má žalobkyně právo i na úhradu úroku z úvěru ve výši 29,91 % ročně tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru (požadováno méně, než bylo mezi účastníky sjednáno).

19. Dle § 1879 zákona č. 89/2019 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1881 odst. 1 o. z. lze postoupit pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . včetně přílohy č. , hodnota, (seznam postoupených pohledávek). Z dopisu věřitele žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno.

20. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představují soudní poplatek zaplacený z podané žaloby ve výši , částka, , dále náklady právního zastoupení podle podle § 6 a § 14 b) a to za 3 hlavní úkony ve výši 3x , částka, (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), 3 režijní paušály ve výši 3x , částka, dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále 21 % DPH z těchto částek ve výši , částka, tj. celkem na nákladech řízení , částka, .