21 C 12/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, žalobkyně, , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, vždy k 15. dni v měsíci. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, . Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši , částka, a , částka, , poplatky ve výši , částka, a , částka, , úrok z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalobkyně se dále domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, žalobkyně, , Jméno žalobkyně, ., IČ: , IČO žalobkyně, , se sídlem , adresa, , smlouvu o úvěru , Anonymizováno, půjčka č. , hodnota, . Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to počínaje dnem , datum, vždy k 15. dni v měsíci. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr dne , datum, . Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a prohlásila úvěr dopisem ze dne , datum, za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy o úvěru. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku , částka, , úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši , částka, a , částka, , poplatky ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši 14,75% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný s věřitelem , Jméno žalobkyně, . uzavřel smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, půjčka, přičemž úvěr měl být žalovanému poskytnut ve výši , částka, , a to dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (, částka, měsíční anuitní splátka a , částka, pojištění), když první splátka byla stanovena na , datum, . RPSN byla stanovena ve výši 24,55 %. Součástí smlouvy jsou produktové podmínky, sazebník poplatků. Z produktových podmínek mimo jiné vyplývá, že v případě prodlení dlužníka je věřitel oprávněn prohlásit závazek za ihned splatný. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že čerpal žalovaný poskytnutý úvěr ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel a nehradil řádně a včas. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a souvisejícího podacího poštovního archu soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k úhradě částky celkem , částka, do , datum, , když daná částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, , dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady upomínání , částka, a náklady upomínání , částka, . Ačkoliv byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, a to výzvou ze dne , datum, , svůj dluh dosud neuhradil.

6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný s věřitelem , Jméno žalobkyně, . uzavřel smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, půjčka, přičemž úvěr měl být žalovanému poskytnut ve výši , částka, , a to dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 50 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , když první splátka byla stanovena na , datum, . RPSN byla stanovena ve výši 16,58 %. Součástí smlouvy jsou produktové podmínky, sazebník poplatků. Z produktových podmínek mimo jiné vyplývá, že v případě prodlení dlužníka je věřitel oprávněn prohlásit závazek za ihned splatný. Z platební historie a výpisu z úvěrového účtu soud zjistil, že čerpal žalovaný poskytnutý úvěr ve výši , částka, dne , datum, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel a nehradil řádně a včas. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný a souvisejícího podacího poštovního archu soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k úhradě částky celkem , částka, do , datum, , když daná částka se skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , smluvní úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, , dlužné měsíční poplatky za vedení úvěrového účtu a náklady upomínání , částka, a náklady upomínání , částka, . Ačkoliv byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, a to výzvou ze dne , datum, , svůj dluh dosud neuhradil.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného došlo mezi předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tyto vrátit v pravidelných 72 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, . Žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas, proto věřitel využil svého práva a dopisem úvěr zesplatnil v celé výši. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil.

8. Po provedeném dokazování dospěl dále soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Po zkoumání úvěruschopnosti žalovaného došlo mezi předchůdcem žalobce a žalovaným k uzavření úvěrové smlouvy, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal tyto vrátit v pravidelných 50 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr byl žalovanému poskytnut dne , datum, . Žalovaný však splátky úvěru nehradil řádně a včas, proto věřitel využil svého práva a dopisem úvěr zesplatnil v celé výši. Ačkoliv byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, svůj dluh dosud neuhradil.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ.

10. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek a jejich výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužném úvěru ze smlouvy č. , hodnota, částku , částka, a ze smlouvy č. , hodnota, částku 29 034,73.

13. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni požadované úroky dle výroku tohoto rozsudku.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.