21 C 120/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Kamilem Podholou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, podle které je žalovaný žalobci povinen zaplatit částku , částka, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému rukám právního zástupce na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalováno ve věci bylo dne , datum, a to s tím, že žalobce jako , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, žalovaného, jako objednatele, provedl na základě , Anonymizováno, smlouvy o dílo výrobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a následně po zhotovení díla a jeho předání vystavil faktur č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, na částku ve výši , částka, se splatností do , datum, a to převodem na účet u , právnická osoba, č. , č. účtu, , což se ze strany žalovaného do data podání žaloby nestalo.

2. Žalovanému byla dne , datum, zaslána , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, výzva před podáním žaloby dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb. Žalovaný se k výše uvedené věci nevyjádřil.

3. Ve věci proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor s tím, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s nárokem nesouhlasí, kdy bližší stanovisko k žalobě se pak podává z , Anonymizováno, výpovědi , Anonymizováno, žalovaného.

4. K důkazu byla provedena , Anonymizováno, , Anonymizováno, výzva z , datum, a pokud jde o předmět podnikání a právní subjektivitu žalované, tak výpis z obchodního rejstříku.

5. Pokud jde o samotný nárok, tak zde byl vyslechnut žalobce s tím prováděl na základě , Anonymizováno, dohod o dílo práce pro žalovanou, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, probíhala zde hodinová sazba , částka, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vystavoval faktury, kdy první , Anonymizováno, proplaceny byly a poslední proplacena nebyla. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno6. Z protokolu , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že zde informoval , Anonymizováno, žalobce o tom, že pracuje pro žalovaného, , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracovní nástroje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

7. Z účastnické výpovědi jednatele žalovaného , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaný zahájil spolupráci s žalobcem na základě doporučení kolegů , adresa, . Firma je na trhu , Anonymizováno, let, má , Anonymizováno, obrat, tel. číslo, , Anonymizováno, a nikdy proti ní nebylo vedeno od dodavatelů řízení o úhradu s tím, že firma má , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaměstnanců a práce zadává dalším , Anonymizováno, živnostníků a spolupracuje se , Anonymizováno, firem. Firma s žalobcem spokojená , Anonymizováno, , spolupráce trvala asi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíce, od počátku byly , Anonymizováno, , protože je žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byly práce fakturovány na konci měsíce s tím, že fakturu vždy musel odsouhlasit vedoucí , Anonymizováno, , kdy byly sečteny odpracované hodiny a faktura musela být předána a zaevidována v účtárně, bylo potvrzeno, že byly dodány faktury číslo , hodnota, a , Anonymizováno, a ty byly také proplaceny, , Anonymizováno, faktura číslo , hodnota, , která je předmětem řízení, pak jednak nebyla odsouhlasena vedoucím , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, neprošla do účetnictví. Faktura označena za smyšlenou.

8. Byl proveden důkaz čtením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, faktur, tedy faktury , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částky , částka, a , částka, , respektive z dat , datum, a , datum, a číslo tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předmět je vždy výroba , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tyto nebyly mezi stranami sporovány, nicméně pro soud ukazují, jaká byla praxe, tedy v souladu s výpovědí jednatele žalované. Pokud jde pak o spornou fakturu, tak ta nenásleduje v číselné řadě, neboť je označena , Anonymizováno, číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je ze , datum, , opět výroba , Anonymizováno, , Anonymizováno, na částku , částka, , tedy částka žalovaná s tím, že na všech , Anonymizováno, fakturách jsou podpisy žalobce.

9. Dílo je upraveno v § 2586 a následující občanského zákoníku a je zde tedy na svůj náklad provést dílo jako závazek zhotovitele, a naopak objednatel dílo převezme a zaplatí cenu. Tak se stalo v , Anonymizováno, předchozích případech, kdy smlouva nemusí být písemná a v daném případě tedy důkazní břemeno je na žalobci, ten jej neunesl, neboť ze strany žalovaného bylo potvrzeno, že na rozdíl od předchozích , Anonymizováno, faktur , Anonymizováno, faktura nebyla jednak odsouhlasena a nebyla přijata do účtárny. Faktura byla označena za smyšlenou a zde je fakticky tvrzení proti tvrzení, tedy tvrzení žalobce, že na základě faktury, jak uvedl při svém výslechu, se práce skutečně prováděla, na straně žalované pak tvrzeno, že práce provedeny nebyly, nebyly zejména odsouhlaseny a neprošly účtárnou, jak už bylo opakovaně uvedeno. V tomto případě žalobce neunesl důkazní břemeno a spor prohrál.

10. Úspěšný žalovaný má právo podle § 142 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení a to dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a ve spojení s nálezem Ústavního soudu č. 116/2013 Sb., a to za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí, odpor, jednání u soudu , datum, a , datum, ) po , částka, dle AT a 4 paušály po , částka, dle AT, zvýšeno o 21% DPH dle § 137 o.s.ř. ve výši , částka, , celkem jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.