21 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 7 722 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 860,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 740,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 167,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 107,25 Kč od datum do zaplacení, s úrokem 21% ročně z částky 3 107,25 Kč od datum do zaplacení a částku 3 861,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 197,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 3 861,72 Kč od datum do zaplacení, v součtu tedy 7 722 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 860,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 740,01 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 167,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 107,25 Kč od datum do zaplacení, s úrokem 21% ročně z částky 3 107,25 Kč od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 2 900 Kč, jenž představuje součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, tedy 381 Kč, odměnu za administrativní zpracování půjčky 640 Kč a za hotovostní inkaso splátek 1 879 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 154 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne datum. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila žalovaná částku 5 360 Kč, z toho na jistinu 3 107,25 Kč, na dlužný poplatek 2 252,75 Kč. Po datu datum bylo žalovanou na předmětnou pohledávku hrazeno celkem 1 499,72 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 107,25 Kč ode dne datum úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 3 860,28 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 3 107,25 Kč, dlužný částky poplatku ve výši 753,03 Kč. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce proto požaduje úhradu částky 3 860,28 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 3 107,25 Kč, dlužných úhrad ve výši 753,03 Kč a dále zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z prodlení ve výši 21 % ročně.

2. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 3 861,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 197,72 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 3 861,72 Kč od datum do zaplacení, v součtu tedy 7 722 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne datum k uzavření Smlouvy o půjčce číslo (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 10 032 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 372 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne datum. Za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila žalovaná částku 18 170,28 Kč. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne datum. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 861,72 Kč ode dne datum úrokem v zákonné výši. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Ke dni postoupení datum činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 3 861,72 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 2 920,48 Kč, dlužný souhrnný poplatek ve výši 941,24. Za dobu od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce proto požaduje úhradu částky 3 861,72 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2 920,48 Kč, dlužných úhrad ve výši 941,24 Kč a dále zákonného úroku z prodlení a smluvního úroku z prodlení ve výši 7,50 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 3 861,72 od datum do zaplacení.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce právnická osoba, IČO dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci kromě půjčených 4 000 Kč částku celkem 2 900 Kč, která je složena z úroku 381 Kč, poplatku za administrativní činnost 640 Kč a hotovostního inkasa splátek 1 879 Kč v 45 týdenních splátkách po 154 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o půjčce číslo uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce právnická osoba, IČO dne datum bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci kromě půjčených 12 000 Kč částku celkem 10 032 Kč v 60 týdenních splátkách po 372 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy.

7. Dopisem ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 16 620,80 Kč do datum Kč s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne datum žalované.

8. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobcem a právnická osoba, kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem datum a dle podací knihy bylo žalované zasláno datum.

9. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 657 a § 658 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), upravující smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Na daný právní vztah rovněž dopadá z. č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru a o změně zákona č. 64/1986 Sb. Aktuálně je tato problematika upravena v zákoně č. 89/2012 SB., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle § 3028 odst. 3 o. z. se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti občanského zákoníku včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Na základě provedených a následně hodnocených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu číslo na základě které jí poskytl částku 4 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci půjčených 4 000 Kč a dále uhradit celkem 2 900 Kč, kdy 381 Kč je úrok, 640 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 1 879 Kč. Dluh měl být uhrazen v 45 týdenních splátkách ve výši 154 Kč do datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 3 107,25 Kč a na dalších úhradách částku 753,03 Kč.

14. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřel smlouvu číslo na základě které jí poskytl částku 12 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci půjčených 12 000 Kč a dále uhradit souhrnný poplatek ve výši 10 032 Kč. Dluh měl být uhrazen v 59 týdenních splátkách ve výši 372 Kč, poslední splátka ve výši 84 Kč, do datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 2 920,48 Kč a na dalších úhradách částku 2 441,52 Kč.

15. Soud hodnotí ujednání o úroku ze smlouvy číslo o úroku ve výši 381 Kč (při sazbě 21 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 640 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná). Soud hodnotí ujednání o úroku ze smlouvy číslo o úroku a úplatě za administrativní činnost jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

16. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalované zaplatit žalobci zůstatek na dlužné půjčce ze smlouvy číslo částku 3 860,28 Kč (dlužná jistina 3 107,25 Kč a dlužná část poplatku 753,03 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 740,01 Kč a dále úrok ve výši 21 % ročně z částky 3 107,25 Kč od datum do zaplacení. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalované zaplatit žalobci zůstatek na dlužné půjčce ze smlouvy číslo částku 3 861,72 Kč (dlužná jistina 2 920,48 Kč a dlužná část poplatku 941,23 Kč). Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy číslo do postoupení pohledávky ve výši 740,01 Kč a dále ve výši 7,05 % ročně z částky 3 107,25 Kč od datum do zaplacení. Dále uložil tedy žalované zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy číslo ve výši 1 197,72 Kč a dále ve výši 7,5 % ročně z částky 3 861,72 Kč od datum do zaplacení.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady byly vynaloženy částkou 400 Kč na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty 7 722 Kč, kdy za jeden úkon právní služby je dle § 14b vyhlášky sazba 200 Kč. Advokát ve věci učinil celkem 3 úkony právní služby do dne podání žaloby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), za které mu náleží odměna 600 Kč. Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku 189 Kč, která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů ve výši 1 489 Kč.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.