21 C 126/2026

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % a částku částka a zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (dále jen „VOPD“). Fakturou s č. hodnota vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od datum do datum v částce částka, splatné ke dni datum. Žalovaný na tuto fakturu ke dni splatnosti, až po splatnosti zaplatil částka. Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. hodnota na částku částka, kterou žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum, přičemž faktura byla splatná ke dni datum. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky částka. Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínku, za kterou nárokuje částka. Žalobkyně tak nárokuje po žalovaném dlužnou částku ve výši částka skládající se z nedoplatku elektřiny a odeslaných upomínek.

2. Dále podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese adresa. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu (dále jen „VOPD“). Fakturou s č. hodnota vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od datum do datum v částce částka, splatné ke dni datum. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky částka. Dále pak žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. hodnota, kterou vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému v zúčtovacím období od datum do datum v částce částka, splatné ke dni datum. Žalovaný na tuto fakturu ničeho nezaplatil a je tedy dále v prodlení s úhradou částky částka. Dále žalobkyně zaslala žalovanému upomínku a za to nárokuje částku částka. Žalobkyně tak nárokuje po žalovaném dlužnou částku ve výši částka skládající se z nedoplatku plynu a odeslaných upomínek.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, proti žalobě ničeho nenamítal.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách elektřiny, kterou se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu, jejíž součástí jsou i distribuční služby (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum). Fakturou č. hodnota s VS var. symbol vyúčtovala žalobkyně elektřinu dodanou žalovanému v zúčtovacím období od datum do datum v částce částka, splatné ke dni datum (prokázáno fakturou č. hodnota s VS var. symbol). Na tuto fakturu žalovaný uhradil po splatnosti částku částka. Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu č. hodnota s VS var. symbol na částku částka, kterou žalovanému vyúčtovala dodávku elektřiny za období od datum do datum, přičemž faktura byla splatná ke dni datum (prokázáno fakturou č. hodnota s VS var. symbol). Žalovaný byl vyzván i předžalobní výzvou. Dále žalobkyně zaslala žalovanému jednu upomínku, za kterou nárokuje částka. Žalovaný tak žalobkyni dluží na elektřině částku ve výši částka. Dále dne datum uzavřela žalobkyně s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajišťovat dopravu plynu a související služby do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal za odebraný plyn řádně a včas platit dohodnutou cenu (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu). Fakturou č. hodnota s variabilním symbolem var. symbol znějící na celkovou částku částka splatnou do datum vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od datum do datum v celkovém množství Anonymizováno kWh, přičemž v rámci této faktury byla spotřeba plynu vyčíslena na částku částka a přijaté platby ve výši částka (prokázáno fakturou č. hodnota s variabilním symbolem var. symbol). Fakturou č. hodnota s variabilním symbolem Anonymizováno znějící na celkovou částku Anonymizováno Kč splatnou do Anonymizováno vyúčtovala žalobkyně plyn dodaný žalovanému ve zúčtovacím období od Anonymizováno. Anonymizováno v celkovém množství Anonymizováno kWh, přičemž v rámci této faktury byla spotřeba plynu vyčíslena na částku částka a přijaté platby ve výši částka (prokázáno fakturou č. hodnota s variabilním symbolem var. symbol). Upomínkou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky částka do datum (prokázáno upomínkou a předžalobní výzvou).

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

7. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

9. V daném případě mezi účastníky byla v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa oproti povinnosti žalované za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit. Žalobkyně s žalovaným sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky částka. Mezi žalobkyní a žalovaným byly dále v souladu s ustanovením § 72 odst. 2 energetického zákona uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, kterou žalobkyni vznikla povinnost dodávat žalovanému plyn do odběrného místa oproti povinnosti žalovaného za dodaný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaný však netvrdil ani neprokázal, že by vzniklý nedoplatek uhradil, že jeho povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně s žalovaným sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za sankční upomínky. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky částka. Soud proto považuje nárok žalobkyně na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu za oprávněný a uložil žalovanému povinnost tuto částku žalobkyni uhradit.

10. Protože žalovaný svoji povinnost k úhradě nedoplatků nesplnil řádně a včas, je v prodlení. Žalobkyni proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu, a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.