21 C 127/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 97 930,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci -) částku ve výši 35 828,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 976,02 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 531,47 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 21 345,69 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 21 345,69 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, -) částku ve výši 62 102 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 217,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 656,31 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 38 793,28 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 38 793,28 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 23 229,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 97 930,60 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 19 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, tedy 3 935 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 258 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8. 11. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 2. 10. 2017. Ke dni 5. 2. 2018 činila dlužná jistina částku 21 345,69 Kč a dlužný poplatek částku 14 482,91 Kč. Po tomto datu do data postoupení bylo žalovanou na předmětnou pohledávku hrazeno 1 400 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 21 345,69 Kč dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednané na straně 2 Smlouvy, a to od 9. 11. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 47 128,60 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 35 828,60 Kč sestavující se z dlužné jistiny ve výši 21 345,69 Kč a dlužné části poplatku ve výši 14 482,91 Kč a dále části kapitalizovaných úroků ve výši 7 531,47 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 976,02 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 345,69 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 21 345,69 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

2. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byl dále dne [datum] uzavřena Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 35 959 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, tedy 11 028 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 10 490 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 14 441 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti ve 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 12. 2018. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 11. 9. 2017. Ke dni 5. 2. 2018 činila dlužná jistina částku 38 793,28 Kč a dlužný poplatek částku 23 308,72 Kč. Do data postoupení bylo žalovaným na předmětnou pohledávku hrazeno 13 500 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovanému řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 38 793,72 Kč dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednané na straně 2 Smlouvy, a to od 12. 12. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 87 002 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 62 102 Kč sestavující se z dlužné jistiny ve výši 38 793,28 Kč a dlužné části poplatku ve výši 23 308,72 Kč a dále části kapitalizovaných úroků ve výši 12 656,31 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 7 217,27 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 38 793,28 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 38 793,28 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání 5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit předchůdci žalobce kromě půjčených 22 000 Kč částku celkem 19 017 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, tedy 3 935 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 5 824 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 9 258 Kč v 60 týdenních splátkách po 684 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období). Úroková sazba byla sjednána ve výši 29,00 % p. a.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit předchůdci žalobce kromě půjčených 45 000 Kč částku celkem 35 959 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy, tedy 11 028 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 10 490 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 14 441 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy (poslední splátka byla splatná nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období). Úroková sazba byla sjednána ve výši 29,00 % p. a.

7. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaný vyzván k zaplacení celkem 135 191,49 Kč do 30. 4. 2020 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne [datum] žalovanému.

8. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobcem a [právnická osoba] dne [datum], kdy součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovaným, které jsou předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem [datum] a dle podacího lístku bylo odesláno dne 14. 2. 2020.

9. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 o. z, dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Na základě provedených a následně hodnocených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

13. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce se žalovaným jako se spotřebitelem uzavřel smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z., na základě kterých mu poskytl finanční prostředky a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit žalobci poskytnuté poplatky a dále uhradit tzv. souhrnné poplatky, které jsou specifikovány výše. Dluhy v případě první pohledávky měly být uhrazeny v 60 týdenních splátkách. Dluhy v případě druhé pohledávky měly být uhrazeny v 18 měsíčních splátkách. Žalovaný nehradil sjednané částky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Dluh na jistinách představuje částku 60 138,97 Kč a na dlužném poplatku částku 37 791,63 Kč. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena předchůdcem žalobce [právnická osoba] na žalobce.

14. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobci zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobce jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

15. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 3 935 Kč (při sazbě 29 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 9 258 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná). Ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 11 028 Kč (při sazbě 29 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 14 441 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

16. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalovanému zaplatit žalobci zůstatek na dlužné půjčce ze smlouvy [číslo] částku 35 828,60 Kč (dlužná jistina 21 345,69 Kč a dlužná část poplatku 14 482,91 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 7 531,47 Kč a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 21 345,69 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále uložil žalovanému zaplatit žalobci zůstatek na dlužné půjčce ze smlouvy [číslo] částku 62 102 Kč (dlužná jistina 38 793,28 Kč a dlužná část poplatku 23 308,72 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 12 656,31 Kč a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 38 793,28 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

17. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 3 976,02 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 21 345,69 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále uložil žalovanému zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 7 217,27 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 38 793,28 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 229,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 918 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97 930,60 Kč sestávající z částky 5 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 960 Kč ve výši 3 351,60 Kč. Uplatněná částka tak byla v souladu s návrhem žalobkyně. Náhrada nákladů je splatná podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.