21 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 17 403,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 403,94 Kč -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 9. 12. 2020 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 000 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 440 Kč od 28. 10. 2020 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 18. 11. 2020 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 269 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 269 Kč od 21. 6. 2020 do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 269 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení a -) s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66,94 Kč od 21. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 17 403,94 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených vyúčtování za poskytnuté služby. Žalobkyně tvrdila, že se žalovaným uzavřela dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [datum] Smlouvu [číslo] dne [číslo] [anonymizováno] [rok] Smlouvu [číslo] kterými se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení Huawei P30 [anonymizováno] - [anonymizováno], s úhradou ve 23 splátkách po 130 Kč měsíčně. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení ED Huawei Y6 [rok] - [anonymizováno] s úhradou ve 23 splátkách po 40 Kč měsíčně. Mezi stranami bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalovanému slevu na koncová zařízení, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy by byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Dále žalovaný sjednal pojištění zařízení za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s tím, že obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když řádně a včas neuhradil z vyúčtování: -) [číslo] splatného 8. 12. 2020 částku 4 000 Kč, smluvní pokuta za zařízení, -) [číslo] splatného dne 17. 11. 2020 v částce 2 000 Kč, vrubopis ke slevě na zařízení, -) [číslo] splatného dne 17. 11. 2020 v částce 3 000 Kč, vrubopis ke slevě na zařízení, -) [číslo] splatného dne 17. 11. 2020 v částce 5 000 Kč, vrubopis ke slevě na zařízení, -) [číslo] splatného dne 27. 10. 2020 v částce 2 440 Kč, splátka zařízení, -) [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 20. 4. 2020 částku 90 Kč, za pronájem zařízení 50 Kč, za splátku zařízení 40 Kč, -) [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 20. 5. 2020, za pronájem zařízení 50 Kč, za splátku zařízení 170 Kč a za [anonymizována tři slova] 49 Kč, -) [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 20. 6. 2020, za pronájem zařízení 50 Kč, za splátku zařízení 170 Kč a za [anonymizována tři slova] 49 Kč, -) [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 20. 7. 2020, za pronájem zařízení 50 Kč, za splátku zařízení 170 Kč a za [anonymizována tři slova] 49 Kč, -) [číslo] za období [datum] – [datum] splatného dne 20. 8. 2020 částku 27,42 Kč za pronájem zařízení a částku 39,52 Kč za [anonymizována tři slova]. Žalovaný shora uvedené dlužné částky nezaplatil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 18. 8. 2021.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalobkyně svá tvrzení prokázala účastnickými smlouvami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výpovědí účastnických smluv, vyúčtováními [číslo] Všeobecnými podmínkami a Předžalobní výzvou ze dne 18. 8. 2021, z nichž soud učinil následující závěry o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvy o poskytování elektronických komunikací a dalších služeb, kupní a pojistné smlouvy dle Všeobecných podmínek žalobkyně. Na základě těchto smluv žalobkyně žalované poskytovala mimo jiné tzv. služby třetích stran, koupi zboží za zvýhodněnou cenu a pojištění. Žalovaná se zavázala za poskytnuté plnění zaplatit cenu dle vyúčtování, přičemž žalované byl vyúčtovány služby elektronických komunikací následujícím způsobem: -) vrubopisem [číslo] splatným dne 17. 11. 2020, v částce 5 000 Kč s DPH, (sleva na zařízení), -) vrubopisem [číslo] splatným dne 17. 11. 2020, v částce 3 000 Kč s DPH, (sleva na zařízení), -) vrubopisem [číslo] splatným dne 17. 11. 2020, v částce 2 000 Kč s DPH, (sleva na zařízení), -) vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] splatným dne 8. 12. 2020, v částce 4 000 Kč s DPH (smluvní pokuta za nevrácení či poškození koncového zařízení) -) vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] splatným 27. 10. 2020, v částce 2 440 Kč s DPH (splátka za zařízení k účastnickým smlouvám [číslo] -) vyúčtováním služeb [číslo] za období [datum] – [datum] v částce 2 717,01 Kč splatné dne 20. 4. 2020 -) vyúčtováním služeb [číslo] za období [datum] – [datum] v částce 3 377,40 Kč splatné dne 20. 5. 2020 -) vyúčtováním služeb [číslo] za období [datum] – [datum] v částce 4 256,94 Kč splatné dne 20. 6. 2020 -) vyúčtováním služeb [číslo] za období [datum] – [datum] v částce 3 022,30 Kč splatné dne 20. 7. 2020 -) vyúčtováním služeb [číslo] za období [datum] – [datum] v částce 1 457,68 Kč splatné dne 20. 8. 2020 Mezi stranami byla dále sjednána povinnost vrátit podmíněnou slevu za Zařízení, a to v části smlouvy označené jako Smluvní ujednání ke kupní smlouvě, v níž je uvedeno„ sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání této Účastnické smlouvy (24 měsíců) a zároveň je podmíněna využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši základní ceníkové ceny paušálu tarifu“. Pro případ porušení povinnosti obsahuje smlouva ceník smluvních pokut, kdy Smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas u zařízení činí 4 000 Kč. Pro nezaplacení pohledávek žalobkyně vypověděla smlouvu dopisem ze dne.

5. Dále žalovaná sjednala pojištění zařízení za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo], žalovaná dala souhlas s pojištěním a byl ji vystaven certifikát k pojištění s tím, že obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění.

6. Dopisem ze dne 18. 8. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 33 162,75 Kč do 25. 8. 2021 s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 19. 8. 2021 žalované. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné splátky na zařízení, došlo k zesplatnění zbývajících splátek dle Všeobecných podmínek žalobkyně.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (zákon o elektronických komunikacích), službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Rozhodná byla v tomto případě aplikace kromě zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů ještě aplikace a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2202 odst. 1 věty prvé o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Podle ustanovení § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí za ni prodávajícímu kupní cenu.

9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

10. Žalobkyně na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací splnila svoje povinnosti a zprostředkovala žalované i poskytování tzv. služeb třetích stran. Jedná se o služby, které nejsou službami elektronických komunikací podle § zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi žalobkyní a žalovanou byla rovněž uzavřena kupní smlouva dle § 2079 odst. 1 OZ, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované výše specifikovaná zařízení za zvýhodněných podmínek, a žalovaná se zavázala uhradit za ně kupní cenu v dohodnutých splátkách. Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, došlo k zesplatnění zbývající části kupní ceny a v souladu se Všeobecnými podmínkami žalobkyně rovněž k uplatnění smluvní pokuty. Dle § 2201 odst. 1 OZ byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena rovněž smlouva o nájmu zařízení, kde se žalovaná zavázala za užívání poskytnutého zařízení platit nájemné. Žalobkyně prokázala, že žalované sjednané služby a plnění poskytla, žalovaná nic netvrdila, nesporovala. Soud tedy považuje nárok žalobkyně za důvodný a uložil žalované povinnost žalovanou částku uhradit.

11. Protože žalovaná dlužnou částku neuhradila řádně a včas, je v prodlení, a dle § 1970 OZ má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., soud žalobě i v tomto směru vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni i příslušenství dlužné částky (úrok z prodlení), a to se splatností počínaje vždy následující den po splatnosti jednotlivých vyúčtování.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 403,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

13. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 14b a.t. neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobkyně opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyní podávané návrhy v druhově totožných věcech (neuhrazené faktury za služby), mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Tedy žalobkyně podává řadu žalob, které se zásadním (ani jakkoliv podstatným) způsobem neliší od jiných žalob v obdobných věcech. Její žaloby jsou tak ve skutkové i právní rovině typově shodné. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u ní ustálený v těchto věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b a. t.

14. Soud dále dodává, že uvedení rozhodných skutečností v žalobě je zákonnou povinností žalobkyně (§ 79 odst. 1 o. s. ř.). V opačném případě by skutek, který je předmětem soudního řízení, nebyl řádně individualizován. Žaloba by byla věcně neprojednatelná. S přihlédnutím k uvedeným skutečnostem soud považuje popsané žaloby za skutkově i právně jednoduché, pročež nesdílí názor žalobkyně, že se nejedná o ustálený vzor (formulářovou žalobu).

15. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.