21 C 129/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka: - s úrokem z prodlení od datum do datum kapitalizovaným částkou částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a na nákladech řízení částku částka, to vše v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozsudek právní moci až do zaplacení s tím, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky, a to i částečně, se stává splatným celá dlužná částka.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovanou uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne datum Úvěrovou smlouvu (dále jen „Smlouva“). K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti právnická osoba. na Anonymizováno, případně v mobilní aplikaci společnosti právnická osoba. „Anonymizováno“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace Anonymizováno, která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalované byl zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána částka na bankovní účet společnosti právnická osoba. nebo žalovanou zaslán výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované dne datum částku částka, a to na účet označený žalovanou ve smlouvě č. č. účtu. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka. Celková výše úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky je splatná v 24měsíčních splátkách od jeho poskytnutí. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání Úvěrové smlouvy, k její úhradě. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem částka dne datum, datum, datum a ve výši částka dne datum. Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně v souladu s ustanovením Smlouvy, jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalované. Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovanou stranou pohledávku ve výši částka sestávající z neuhrazené jistiny částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, poplatku za prodloužení splatnosti ve výší částka, účelně vynaložených nákladů ve výši částka a smluvních pokut v celkové výši částka. Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení z částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši částka za období od datum do datum.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že si je vědoma toho, že dluží částku částka vzniklou ze smlouvy o úvěru ze dne datum, který se zavázala uhradit do 24 měsíců. Uvedla, že z důvodu finanční tísně není schopna dluh uhradit na jednou v plné výši a požádala o možnost úhrady dluhu ve splátkách ve výši částka měsíčně se splatností do 20. dne v měsíci až do úplného zaplacení včetně úroků na nákladů za řízení. Žalovaná souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

3. Žalobkyně souhlasila se splátkami ve výši částka měsíčně splatných vždy k 20. dni v měsíci pod ztrátou výhody splátek. Současně uvedla, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

4. Žalobkyně a žalovaná souhlasily s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.

6. Z žalobkyní předložených listinných důkazů a z nesporných tvrzení žalované soud zjistil následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala finanční prostředky ve výši částka. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka a úvěr splatit v 24měsíčních splátkách podle sjednaného splátkového kalendáře. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla sjednanou částku dne datum převodem na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. Z listiny označené jako „výpis čerpání, splátek a úhrad“ bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni na vyčerpané jistině dluží částku částka, poplatek za poskytnutí ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka a účelně vynaložené náklady ve výši částka, poplatek za prodloužení splatnosti ve výši částka. Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti právnická osoba.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaná potvrdila, že úvěr čerpala a že žalobkyni dluží částku částka vzniklou z předmětné smlouvy o úvěru ze dne datum, má soud za prokázané, že tato částka není žalovanou dosud uhrazena.

8. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

9. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. Žalovaná porušila ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobkyni nezaplatila (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná nesporovala tvrzení žalobkyně, že došlo k uzavření předmětné smlouvy a že dosud dluží žalobkyni požadovanou částku částka. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně za oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané poplatky související s čerpáním úvěru a smluvní pokuty, které byly mezi účastníky sjednány, uložil žalované uhradit pohledávky žalobkyně, tedy částku částka.

14. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení od datum do datum kapitalizovaný částkou částka a zákonný úrok ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

16. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když s ohledem na žádost žalované o poskytnutí splátek, se kterou žalobkyně souhlasila, bylo žalované povoleno uhradit dluh ve splátkách jejichž výši a splatnost soud v rozhodnutí určil pod ztrátou výhody splátek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.