21 C 133/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného pro zaplacení částky 81 059,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 81 059,17 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 73 362 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 274 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 81 059,17 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 73 362 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne [datum] smlouvu s původním věřitelem, [právnická osoba], [IČO], jejímž právním nástupcem je žalobkyně, na jejímž základě mu poskytla revolvingový úvěr formou úvěrového rámce. Ke dni 18. 7. 2018 žalovaný postupně vyčerpal částku 283 946 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 2 000 Kč, splatných vždy k 10 dni. kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly prostředky čerpány. V průběhu splácení byl žalovaný žalobkyní informován dle VOP o změně splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru a to tak, že datum splatnosti jednotlivých měsíčních splátek úvěru se posunulo z 10. dne v měsíci na 17. den v měsíci počínaje měsícem zářím 2014. Žalovaný však svému závazku vyplývajícímu ze smlouvy - splácet poskytnuté úvěry řádně a včas – nedostál. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do 30. 11. 2016 činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 380 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 26. 10. 2020. Dne 18. 9. 2020, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalované splatným, vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne 26. 10. 2020 žalobce v souladu s příslušnými všeobecnými úvěrovými (obchodními) podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil. Ke dni účinnosti odstoupení 30. 11. 2020 dlužná částka činila 48 854,30 Kč (jistina 42 672,67 Kč, úroky 4 402,63 Kč, pojistné 799 Kč, poplatek za odeslání upomínky za vymáhací proces 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení 380 Kč). Dopisem ze dne 26. 10. 2020 vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu. Znovu vyzval žalobce žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2020. Ke dni podání žalobního návrhu bylo žalovaným na úvěr uhrazeno celkem 2 000 Kč, přičemž tato částka byla započtena na jistinu úvěru a dluh tak činí 46 854, 30 Kč.

2. Dále pak žalovaný uzavřel dne [datum] smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec, přičemž ke dni 20. 5. 2019 (datum posledního čerpání úvěru) žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 75 777,50 Kč. Pro jednotlivá čerpání poskytnutého úvěru byly dohodnuty specifické podmínky jejich splácení nazvané tzv.„ Komfort čerpání“ souhrnně evidované na podúčtu [číslo] přičemž tuto část úvěru se žalovaný zavázal splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5% z dlužné částky vždy k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč. Splatnost měsíčních splátek byla dohodnuta vždy na 17. den v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru. Do 30. 11. 2016 činila výše smluvní pokuty 8% z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů a od 1. 12. 2016 ve výši 0,1% denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dní. V případě tohoto úvěru žalobce žalovaného vyzval k úhradě smluvní pokuty ve výši 307,68 Kč formou automatizovaných písemných upomínek, naposledy dopisem ze dne 26. 10. 2020. Dne 18. 9. 2019, předtím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalované, splatným, vyzval žalobce žalovanou k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou částku neuhradil. Dopisem ze dne 26. 10. 2020 žalobce v souladu s všeobecnými úvěrovými podmínkami od smlouvy odstoupil, odstoupení nabylo účinnosti 30. 11. 2020 a dluh žalované ve výši 36 204,87 Kč se stal splatným v celém rozsahu (dlužná jistina 31 523, 45 Kč, úroky 3 294,54 Kč, pojistné 479,20 Kč a náhrada nákladů za vymáhací proces 600 Kč, smluvní pokuta za prodlení 307,68 Kč). Ke dni podání žaloby bylo žalovaným uhrazeno na úvěr 2 000 Kč, tato částka byla započtena na jistinu úvěru a dluh tak činí 34 204,87 Kč.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

4. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva, dle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné úvěrové podmínky (dále jen„ VÚP“), ve kterých byla stanovena výše úrokové sazby ve výši 23,76 % ročně. Na základě VÚP byl žalobce také oprávněn jednostranně zvýšit maximální úvěrový rámec. Tohoto oprávnění žalobce využil a navýšil úvěrový rámec na 40 000 Kč. Termín splatnosti splátek vždy do 17. dne v měsíci, výše měsíční splátky minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Účastníci si dále pro případ prodlení žalovaného sjednali smluvní pokutu. Do 30. 11. 2016 činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Z Žádosti/ Smlouvy bylo zjištěno, že žalobce si účtuje náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a 100 Kč poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky a 799 Kč pojistné. Žalovanému bylo oznámeno odstoupení od Smlouvy ze strany žalobce dopisem ze dne 26. 10. 2020. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzýván k zaplacení dlužné částky dopisy ze dne 26. 10. 2020 a 1. 12. 2020.

6. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“) bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného ze dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena smlouva, dle které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 40 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné úvěrové podmínky (dále jen„ VÚP“), ve kterých byla stanovena výše úrokové sazby ve výši 23,76 % ročně. Termín splatnosti splátek vždy do 17. dne v měsíci, výše měsíční splátky minimálně 5% z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ve výši 500 Kč, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Účastníci si dále pro případ prodlení žalovaného sjednali smluvní pokutu. Do 30. 11. 2016 činila výše této smluvní pokuty 8 % z každé splátky, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení. Z Žádosti/ Smlouvy bylo zjištěno, že žalobce si účtuje náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a 100 Kč poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky a pojistné ve výši 479,20 Kč. Žalovanému bylo oznámeno odstoupení od Smlouvy ze strany žalobce dopisem ze dne 26. 10. 2020. Žalovaný byl ze strany žalobce vyzýván k zaplacení dlužné částky dopisy ze dne 26. 10. 2020 a 1. 12. 2020.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

8. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud vzal v daném případě za prokázáno z předložených listinných důkazů, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobce žalovanému umožnil čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Přestože žalovaný prostředky čerpal a zavázal se úvěr řádně splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách, tuto povinnost však porušil, dostal se do prodlení s úhradou více jak 2 splátek a dluh neuhradil ani dle výzvy k plnění. Žalobce proto z důvodu prodlení od smlouvy dne 26. 10. 2020 odstoupil a požadoval vrácení nespláceného úvěru, který se stal splatným ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, tj. k 30. 11. 2020. Žalobce v souladu s Podmínkami vyúčtoval žalovanému i přiměřeně vysokou smluvní pokutu za opožděnou úhradu splátek, náhradu nákladů za vymáhací proces a za odeslání upomínky v celkové výši 1 779 Kč. Soud proto shledal žalobu žalobce po právu a zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši celkem 46 854,30 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 40 672 Kč, úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 4 420,63 Kč, pojistným ve výši 799 Kč, náhradou nákladů za vymáhací proces ve výši 700 Kč, smluvní pokutou za prodlení ve výši 380 Kč, žalobci uhradit.

16. Soud vzal v daném případě za prokázáno z předložených listinných důkazů, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalobce žalovanému umožnil čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce. Přestože žalovaný prostředky čerpal a zavázal se úvěr řádně splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách, tuto povinnost však porušil, dostal se do prodlení s úhradou více jak 2 splátek a dluh neuhradil ani dle výzvy k plnění. Žalobce proto z důvodu prodlení od smlouvy dne 26. 10. 2020 odstoupil a požadoval vrácení nespláceného úvěru, který se stal splatným ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, tj. k 30. 11. 2020. Žalobce v souladu s Podmínkami vyúčtoval žalovanému i přiměřeně vysokou smluvní pokutu za opožděnou úhradu splátek, náhradu nákladů za vymáhací proces a za odeslání upomínky v celkové výši 1 386,68 Kč. Soud proto shledal žalobu žalobce po právu a zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši celkem 34 204,87 Kč, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši 29 523,45 Kč, úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 3 294,54 Kč, pojistným ve výši 479,20 Kč, náhradou nákladů za vymáhací proces ve výši 600 Kč, smluvní pokutou za prodlení ve výši 307,68 Kč, žalobci uhradit.

17. Jelikož se žalovaný s úhradou svého dluhu dostal do prodlení, zavázal jej soud v souladu s ust. nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů k úhradě úroku z prodlení z dlužné částky (vyjma úroků), tedy z částky 73 362 Kč od 1. 12. 2020 (ode dne následujícího po účinnosti odstoupení od Smluv) do zaplacení.

18. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady byly vynaloženy částkou 2 935 Kč na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty 81 059,17 Kč, kdy za jeden úkon právní služby je dle § 7 bod 5 vyhlášky sazba 4 380 Kč. Advokát ve věci učinil 2 úkony právní služby vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby), za které mu náleží odměna 2x 4 380 Kč a jeden úkon dle § 11 odst. 2 vyhlášky (jednoduchá výzva k plnění), za kterou mu náleží odměna ve výši 1/2 ze sazby, tj. 2 190 Kč. Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč dle § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku odpovídající 21% dani z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů ve výši 17 274 Kč.

19. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.