21 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 14 342 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 342 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 724,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 959,52 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 768,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 768,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 14 342 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 959,52 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 768,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 8 768,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobce“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 21 542 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, tedy 4 472 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 6 550 Kč a odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 10 520 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 776 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 11. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne 14. 3. 2019. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 27. 11. 2018. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 8 768,24 Kč a dlužná část poplatku 5 573,76 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 768,24 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 28. 11. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 32 200 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 23 796,49 Kč. Žalobce požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 342 Kč sestavující se z dlužné jistiny 8 768,24 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 573,76 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 959,52 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 724,29 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 768,24 Kč od 21. 1. 2020 a úrok z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 768,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobci kromě půjčených 25 000 Kč částku celkem 21 542 Kč, která je složena z úroku 4 472 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 6 550 Kč a poplatku za administrativní činnost 10 520 Kč v 60 týdenních splátkách po 776 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

5. Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 18 912,98 Kč do 30. 4. 2020 s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne [datum] žalované.

6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobcem a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem [datum] a dle podací knihy bylo žalované zasláno 14. 2. 2020.

7. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobce [právnická osoba] na žalobce.

8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Na základě provedených a následně hodnocených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobce s žalovanou uzavřel smlouvu [číslo] na základě které ji poskytl částku 25 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobci půjčených 25 000 Kč a dále uhradit celkem 21 542 Kč, kdy 4 472 Kč je úrok, 10 520 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na zpracování a doručení ve výši 6 550 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 776 Kč do 27. 11. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 8 768,24 Kč a na dalších úhradách částku 5 573,76 Kč.

12. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 4 472 Kč (při sazbě 29 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 10 520 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

13. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši, žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy její závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Protože žalobce také prokázal, že nabyl pohledávku za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalované zaplatit žalobci zůstatek na dlužné půjčce ze smlouvy [číslo] částku 14 342 Kč (dlužná jistina 8 768,24 Kč a dlužná část poplatku 5 573,76 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 2 959,52 Kč a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 8 768,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

14. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 724,29 Kč a dále ve výši 9,75 % ročně z částky 8 768,24 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch, a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů. Náklady byly vynaloženy částkou 800 Kč na zaplacení soudního poplatku a dále v souvislosti se zastoupením žalobce advokátem. Při stanovení odměny soud aplikoval vyhlášku č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Soud přitom vycházel z tarifní hodnoty 14 342 Kč, kdy za jeden úkon právní služby je dle § 14b vyhlášky sazba 300 Kč. Advokát ve věci učinil celkem 3 úkony právní služby do dne podání žaloby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (tzn. převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka), za které mu náleží odměna 900 Kč. Dále má advokát právo na náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč (3x100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Protože zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty a tato částka k nákladům řízení patří (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), žalovaný je povinen nahradit žalobci i částku 252 Kč, která je 21% daní z uvedených částek, vyjma soudního poplatku (§ 47 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty). Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů ve výši 2 252 Kč.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.