21 C 160/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 18 587 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17732 Kč, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně, z částky 17082 Kč od 29.9.2021 do zaplacení, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 498,23 Kč od 7.4.2021 do 28.9.2021, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 412,82 Kč od 7.5.2021 do 28.9.2021, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 324,56 Kč od 7.6.2021 do 28.9.2021, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 239,15 Kč od 7.7.2021 do 28.9.2021, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 150,89 Kč od 7.8.2021 do 28.9.2021, kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 62,63 Kč od 7.9.2021 do 28.9.2021, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1200 Kč, částku 855 Kč to vše do tří dnů o právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 18 587 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil především tím, že uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo financování osobního automobilu Škoda Octavia [VIN kód], rok výroby [rok] Předmětnou Smlouvou, jejíž nedílnou součást tvoří [ulice] podmínky [číslo] [příjmení] ze dne [datum] (dále také jako„ OP“) a Sazebník poplatků (dále jen„ Sazebník“), se žalobce zavázal, že žalovanému poskytne způsobem a za podmínek dle Smlouvy a OP peněžní prostředky („ úvěr“), přičemž žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit za ně úroky. Žalovaný uzavřením Smlouvy projevil svůj výslovný souhlas s tím, že úvěr poskytnutý žalovanému Smlouvou k účelu dle Smlouvy bude žalobcem poskytnut (uhrazen) přímo dodavateli Předmětu financování, tj. [právnická osoba] (dále také jako„ dodavatel“), jehož prostřednictvím byla Smlouva uzavřena. Žalovaný na základě Předávacího protokolu ze dne [datum] převzal od dodavatele Předmět financování, aniž by k jeho technickému stavu uvedl jakékoli výhrady. Žalobce dostál svému závazku ze Smlouvy a poskytl žalovanému úvěr ve výši 84 000 Kč. Výše úvěru byla vypočtena jako součet rozdílu mezi pořizovací cenou Předmětu financování (105 000 Kč) a přímou platbou (21 000 Kč). Úvěr byl poskytnut žalovanému k rukám dodavatele v souladu s čl. 15 odst. [číslo] OP dne [datum]. Celková výše úvěru, tj. celková suma splátek včetně pojištění, bylo-li sjednáno, činí 102 492 Kč. I přes to, že žalovaný je podnikatelem, byl tento ve Smlouvě výslovně upozorněn na vybrané klauzule, zejména týkající se důsledků porušení platebních povinností, pročež tyto tak žalovaný mohl rozumně očekávat. Uzavřením Smlouvy došlo současně mezi stranami k uzavření Smlouvy o zajišťovacím převodu práva s rozvazovací podmínkou („ zajišťovací smlouva“) ve smyslu, občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k Předmětu financování ve prospěch žalobce do doby úplné úhrady úvěru žalovaným (viz § 2040 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, jejímž obsahem je převod vlastnického práva svědčícího žalovanému k Předmětu financování ve prospěch žalobce do doby úplné úhrady úvěru žalovaným. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaného příslušenství v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 2 847 Kč, sestávajících se z měsíční splátky úvěru a úroku splatných nejpozději vždy k 6. dni každého kalendářního měsíce, když první splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaný však neuhradil splátku úvěru [číslo] splatnou dne 6.4.2021, pročež tak porušil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Ve Smlouvě bylo přitom sjednáno, že v takovém případě je žalovaný povinen uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle OP a Sazebníku poplatků (dále jen„ Sazebník“), nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě Smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu. Prodlení v plnění peněžních závazků žalovaného má za následek vznik práva žalobce na zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu dle Sazebníku. Vedle toho je dle čl. 16 odst. [číslo] OP žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. V důsledku prodlení došlo k 7.9.2021 (rozhodný den) k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Dlužná částka závazků žalovaného vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne 8.9.2021 činila 18 683,00 Kč. Dlužná částka sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení Smlouvy ve výši 17 082 Kč (6x dlužné splátky ve výši 2847 Kč od [číslo] 06.09.2021), z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 1 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 295 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky) a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 855 Kč Smluvní pokuty žalobce požaduje a odůvodňuje v nároku 2 a 3. (17 082 Kč + 1 Kč + 295 Kč + 450 Kč + 855 Kč = 18 683,00 Kč). Výzva k úhradě s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalovanému odeslána prostřednictvím doporučené zásilky. Písemnost se však žalobci vrátila zpět dle relace pošty nevyzvednuto. V takovém případě se zásilka má za doručenou dnem, kdy se písemnost vrátila zpět dle čl. 8 odst. 8.2 OP. V tomto ohledu tak zásilka došla do dispoziční sféry žalovaného. Žalobce dopisem ze dne 20.09.2021 rovněž odstoupil od dohody o zajišťovacím převodu práva, v návaznosti na to, že Žalovaný Předmět financování neodevzdal. Žalovanému byla dne 17.12.2021 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobce, ani na upomínky a další úkony (zejména telefonické a SMS) prováděné v rámci mimosoudní správy pohledávky [právnická osoba], a.s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje. SMS upomínky byly odeslány na mobilní telefonní číslo žalovaného uvedené ve Smlouvě dne 5.1.2022 a 18.1.2022. Žalovaný přesto ničeho neuhradil ani na výzvu jiným způsoben nereagoval a žalobce tak byl nucen věc řešit soudní cestou a podává tento návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s výše uvedeným tak žalobce po žalovaném požaduje uhrazení dlužné částky ve výši 17 732 Kč - 6x neuhrazené předepsané splátky ve výši 2.847 Kč = 17.082 Kč - poplatek za odeslání dopisu s VTP ve výši 200 Kč - poplatek za odeslání upomínek ve výši 450 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve výši 1 688,27 Kč se smluvním úrokem 0,1 % denně z prodlení z částky 17.082 Kč od 29.09.2021 do zaplacení. Smluvní pokuta za prodlení s úhradou dlužných splátek je požadována jako samostatný nárok [číslo]. Žalobce dále požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžních závazků, nárokuje žalobce v souladu s čl. 16 odst. [číslo] OP vedle úroků z prodlení i smluvní pokutu 10 % z dlužných splátek dle Sazebníku. Součet dlužných splátek předepsaných na den 6.4.2021 (2 847 Kč), 6.5.2021 (2 847 Kč) a 6.6.2021 (2 847 Kč) vždy k 6. dni v měsíci tvoří částku 8.541 Kč Smluvní pokuta 10% z 8.541 Kč byla pak vypočítána na 855 Kč (3x285= 855 Kč). Smluvní pokuta je splatná neprodleně poté co žalovaný obdrží písemnou výzvu k její úhradě. Písemnou výzvou byla v tomto smyslu předžalobní upomínka. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2021, aby nejpozději 15 dnů ode dne odeslání předžalobní upomínky uhradil dlužnou částku s příslušenstvím. Žalovaný však do dne podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Při svém rozhodnutí vycházel soud z následujícího závěru o skutkovém stavu: z úvěrové smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěru, když předmětem úvěru bylo financování zboží – osobního automobilu Škoda Octavia [registrační značka], přičemž úvěr (jistina) představoval částku 84 000 Kč. Žalovaný předmět financování tj. předmětné vozidlo převzal dne [datum], což bylo prokázáno protokolem o převzetí automobilu ke smlouvě [číslo]. Z výpisu z účtu společnosti žalobce bylo zjištěno, že dne [datum] byla zaslána částka 84 000 Kč na účet věřitele – prodejce [právnická osoba] Žalovaný se v úvěrové smlouvě zavázal vrátit žalobci částku 102 492 Kč a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách ve výši 2 847 Kč (zjištěno ze splátkového kalendáře ke smlouvě), první splátka byla splatná [datum]. Z přehledu plateb k předmětné úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil splátku úvěru [číslo] která byla splatná dne 6. 4. 2021. V důsledku prodlení žalovaného došlo k 7. 9. 2021 k zesplatnění dosud nesplatných dlužných splátek a k vyčíslení celkové pohledávky, která činila dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne 8. 9. 2021 částku 18 683 Kč. Dlužná částka sestává z neuhrazených, ale splatných splátek do dne ukončení Smlouvy ve výši 17 082 Kč (6x dlužné splátky ve výši 2847 Kč od [číslo] 06. 09. 2021), z části jistiny nesplacené do rozhodného dne ve výši 1 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 295 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky) a smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 855 Kč. Z dopisu ze dne 20. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od dohody o zajišťovacím převodu práva, když žalovaný předmět financování neodevzdal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžních závazků, vznikl žalobci nárok v souladu s článkem 16 odst. [číslo] obchodních podmínek vedle úroků z prodlení i na smluvní pokutu ve výši 10 % z dlužných splátek dle sazebníku. Součet dlužných splátek činil 8 541 Kč (2 847 Kč splatné 6. 4. 2021, 6. 5. 2021, 6. 6. 2021), smluvní pokuta 10 % z částky 8 541 Kč představuje částku 855 Kč.

5. Na základě uvedeného skutkového stavu posoudil soud po právní stránce věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), dle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Žalobce se zavázal žalovanému poskytnout úvěr převodem sjednaných finančních prostředků na účet prodejce. Toto žalobce učinil. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr žalobci, spolu s poplatkem za jeho poskytnutí, hradit v měsíčních splátkách. Současně si účastníci ujednali pro případ prodlení smluvní pokutu dle § 2048 o. z., dle kterého si mohou smluvní strany ujednat smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou žalobkyni vznikla povinnost žalovanému poskytnout částku 84 000 Kč. Žalobkyně svou povinnost splnila a žalovanému tyto prostředky poskytla převodem na bankovní účet prodejce uvedený ve Smlouvě. Žalovanému oproti tomu vznikla povinnost úvěr spolu s úrokem žalobkyni splácet. Žalovaný však neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení se splátkou [číslo] splatnou dne 6. 4. 2021. Že by žalovaný celý dluh, popř. větší část, než tvrdila žalobkyně, uhradil, že by jeho závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, žalovaný ani netvrdil. Žalovaný porušil ve Smlouvě sjednané podmínky a půjčenou částku s úrokem žalobkyni nezaplatil. Mezi účastníky byla pro případ porušení smluvené povinnosti, tedy prodlení žalovaného s platbami, sjednána smluvní pokuta. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou smluvní povinnost porušil, když sjednané splátky nehradil řádně a včas, je nárok žalobkyně ohledně smluvní pokuty oprávněný.

7. Jelikož z předmětné smlouvy o úvěru vznikl platný závazkový vztah, žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil, ale neučinil tak žalovaný, a jelikož soud shledal výši pohledávky za oprávněnou, když nebyla žalovaným ani zpochybněna, zavázal soud žalovaného uhradit žalobci žalovanou částku. Žádné z ujednání ve smlouvě, které zakládají jednotlivé nároky, nebylo shledáno jako zneužívající (§ 1813 o.z.). Jelikož se žalovaný dostal s placením do prodlení, vznikl věřiteli rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1958, § 1968, § 1970 o.z.).

8. Žalobce má rovněž právo na náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť v případě, že jde o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 587 Kč sestávající z částky 300 Kč za tři úkony právní služby učiněné před podáním žaloby (tzn. převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci), tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

10. Při posouzení oprávněnosti náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. Soud aplikoval § 14b vyhlášky, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vpisuje a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobkyně podávané návrhy v druhově totožných věcech, tj. vymáhání dluhů ze smluv o úvěru, mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobkyně vychází při sepisování návrhu na vydání platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby. Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b.