21 C 168/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyní: a) Jméno žalobkyně A , narozená Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A b) Jméno žalobkyně B , narozená Datum narození žalobkyně B obě zastoupeny advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení vlastnictví, o určení práva bezplatného užívání pozemku a o povinnosti zdržet se zásahů do nerušeného výkonu držby + návrh na vydání předběžného opatření

I. Určuje se, že stavba bez č.p./č.e., zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , byla k okamžiku úmrtí , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, a , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, .

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, byli k okamžiku své smrti oprávnění držitelé práva spočívajícího v bezúplatném užívání pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pro účely umístění stavby bez č.p./č.e., zemědělská stavba, se zamítá.

III. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zdržet se veškerých zásahů do nerušeného výkonu držby žalobkyně ke stavbě bez č.p./č.e., zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a držby práva žalobkyně k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří spočívajícího v bezplatném užívání za účelem umístění stavby bez čp./č.e, zemědělská stavba, vše v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajících ve vystěhování věcí žalobkyně z této stavby, odstranění, změně nebo zničení této stavby a zdržel se jakékoliv činnosti, která by zamezovala či omezovala užívaní této stavby a pozemku žalobkyní, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ad b) náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalobkyně ad a) je povinna zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobkyně ad a) se žalobou domáhala ochrany svého výlučného užívacího práva ke stavbě bez č.p./č.ev., zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , v současnosti vše zapsáno na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (předmětná stavba) tak, že požadovala, aby soud uložil žalovanému povinnost zdržet se nadále jakéhokoliv protiprávního zásahu do práva žalobkyně ad a) k trvalému, výlučnému a bezplatnému užívání předmětné stavby.

2. Okresní soud rozhodl rozsudkem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, tak, že žalovanému zakázal jakkoli rušit žalobkyni ad a) ve výkonu jejího vlastnického práva k předmětné stavbě. Okresní soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně ad a) prokázala, že v roce , Anonymizováno, byl vytvořen geometrický plán, kterým měl být rozdělen pozemek č. , hodnota, na pozemky č. , Anonymizováno, na kterém se nacházelo zbořeniště a tento měl zůstat ve vlastnictví státu, a na pozemek č. , Anonymizováno, , na kterém byla postavena kolna, přičemž jako vlastník tohoto pozemku měl být uveden otec žalobkyně ad a), , jméno FO, . Tento geometrický plán však nebyl v dané podobě zanesen do katastru nemovitostí, když vlastníkem pozemku č. , Anonymizováno, je nadále žalovaný. Dále bylo soudem zjištěno, že panu , jméno FO, byla dne , datum, povolena komisí pro výstavbu přestavba kolny, kdy její dřevěná konstrukce měla být nahrazena cihelným zdivem. Dopisy z , datum, a , datum, zažádal , jméno FO, obec o přidělení zbývající části bývalého objektu , Anonymizováno, , když v prvním dopise uvedl, že v roce , Anonymizováno, odkoupil od , Anonymizováno, , adresa, v havarijním stavu objekt bývalé , Anonymizováno, s podmínkou, že v ní ponechá jednu místnost pro účel zřízení autobusové zastávky, tato však nefunguje, a z druhého dopisu vyplývá, že pan , jméno FO, tuto , Anonymizováno, opravil a vzhledem ke skutečnosti, že autobusová zastávka není nadále využívaná, ruší tímto dodatek smlouvy a zároveň žádá o , Anonymizováno, provést nutné opravy kolny, např. vyzdění příčky v podkroví a zesílení zdiva, opravu oken, úpravu komínu atd. Tyto opravy byly panu , jméno FO, povoleny rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, o přípustnosti stavby ze dne , datum, . Z výslechu svědka , jméno FO, , manžela žalobkyně ad a), vzal soud za prokázané, že s žalobkyní ad a) jezdil za rodiči žalobkyně ad a) na chalupu do , adresa, , kde byla chalupa č.p. , Anonymizováno, a dole zbořeniště. Poté, co se žalobkyni ad a) a svědkovi narodila dcera, požádal otce žalobkyně ad a), zda by si mohli na místě zbořeniště něco postavit. Jezdil na , Anonymizováno, za panem , jméno FO, a ten mu řekl, že si tam klidně může něco postavit, ale dá svědkovi nějaké podmínky, které musí splnit. Zbořeniště přestavoval svědek s otcem žalobkyně ad a) od začátku do konce. Tehdy tam byla jedna zděná stěna, od země asi 2 m, a široká 4–5 m. Druhá stěna byla dřevěná. Aktuálně je tam bouda o rozměrech asi 15 m x 4 m. Ačkoliv původní zbořeniště základy nemělo, svědek tam vylil betonovou desku. Poté tam postavili 3 zděné stěny. Přízemí bylo vyzděno a zakryto prkny. Nad přízemím byla postavena dřevěná nástavba a nad ní se udělala střecha. Do stavby byla zavedena elektřina a voda z vrchní chaty č.p. , Anonymizováno, . Protože , Anonymizováno, si kladl podmínku, že v části stavby musí být autobusová stanice, jedna stěna stavby byla přepažena. Tato stavba probíhala v letech cca , Anonymizováno, a svědek ji užíval s rodinou do roku , Anonymizováno, . Od té doby stavbu nikdo neužívá a užívat nebude. Okresní soud po provedeném dokazování uzavřel, že původně zbořená kolna bez základů byla za pomoci manžela žalobkyně ad a) zcela nahrazena stavbou novou, a to včetně základů, a jejím stavebníkem byl otec žalobkyně ad a), , jméno FO, , kterému byla vystavena veškerá stavební povolení , Anonymizováno, . Předmětnou stavbu vytvořil otec žalobkyně ad a) v 70. letech minulého století pro sebe, stal se jejím vlastníkem, přičemž bezpodílovým spoluvlastníkem této nové věci se stala i manželka stavebníka. Otec žalobkyně ad a) zemřel v roce , Anonymizováno, a její matka v roce , Anonymizováno, . Jedinými dědičkami se staly dcery. Žalobkyně ad a) a její sestra , Jméno žalobkyně B, , která z dědictví ničeho nepožadovala, a proto soud dovodil, že nyní je vlastníkem předmětné stavby pouze žalobkyně ad a). Po právní stránce nárok žalobkyně ad a) odůvodnil ustanovením § 1042 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), kdy se žalobkyně ad a) může domáhat proti každému ochrany, pokud do jejího vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že jí věc zadržuje.

3. K odvolání žalovaného odvolací soud shora uvedený rozsudek okresního soudu usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Dle odvolacího soudu nebylo z žaloby zřejmé, zda žalobkyně ad a) požadovala, aby bylo soudem určeno, že je vlastníkem předmětné stavby, popř. že je oprávněna užívat ji výlučně, trvale a bezúplatně či požadovala, aby pouze bylo žalovanému zakázáno jakkoliv neoprávněně rušit žalobkyni ad a) ve výkonu jejího vlastnického práva k předmětné stavbě či jakkoliv ji neoprávněně rušit ve výkonu jejího výlučného, trvalého a bezúplatného užívacího práva k předmětné stavbě. Rozsudek okresního soudu byl zrušen pro nedostatek podmínky řízení spočívající v řádné žalobě. Okresnímu soudu bylo uloženo, aby po vrácení věci postupem podle § 43 o. s. ř. vyzval žalobkyni ad a) k odstranění vad žaloby s tím, aby si ujasnila, jaký žalobní nárok či nároky vůči žalovanému v řízení uplatní.

4. Žalobkyně ad a) podáním ze dne , datum, na výzvu okresního soudu doplnila žalobu a navrhla změnu žaloby. Uvedeným podáním se domáhala toho, aby bylo rozhodnuto, že se určuje, že stavba bez č.p./č.e., zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , byla k okamžiku úmrtí , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, , v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, a , jméno FO, , narozené , datum, , zemřelé , datum, . Dále, že se určuje, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřelý , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , zemřelá , datum, byli k okamžiku své smrti oprávnění držitelé práva spočívajícího v bezúplatném užívání pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, v katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to pro účely umístění stavby bez č.p./č.e., zemědělská stavba. Domáhala se uložení povinnosti žalovanému zdržet se veškerých zásahů do nerušeného výkonu držby žalobkyně ke stavbě bez č.p./č.e., zemědělská stavba, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, a držby práva žalobkyně k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří spočívajícího v bezplatném užívání za účelem umístění stavby bez čp./č.e, zemědělská stavba, vše v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního území pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , spočívajících ve vystěhování věcí žalobkyně z této stavby, odstranění, změně nebo zničení této stavby a zdržet se jakékoliv činnosti, která by zamezovala či omezovala užívání této stavby a pozemku žalobkyní.

5. Žalobkyně ad a) požadované určení vlastnictví navrhovala z důvodu, že je zde naléhavá potřeba postavit najisto právní poměry ke stavbě a k pozemku. Dle žalobkyně ad a) v průběhu řízení již bylo prokázáno, že právní předchůdce žalovaného prodal otci žalobkyně ad a) starou dřevěnou kolnu (resp. zbořeninu kolny), která stála na pozemku, a poskytnul mu pozemek, by na něm mohl postavit novou zděnou stavbu, která nahradila původní kolnu. K tomu mu právní předchůdce žalovaného poskytnul veškeré souhlasy dle tehdy platné právní úpravy. Bylo prokázáno, že stavbu postavil otec žalobkyně ad a) a následně ji užíval se svou rodinou jako vlastní. Jako s vlastníkem stavby s otcem žalobkyně ad a) dokonce jednal i právní předchůdce žalovaného, když mu v průběhu 70. let minulého století uděloval stavební povolení k přestavbám stavby. Žalobkyní ad a) předložený geometrický plán ze dne , datum, podle názoru žalobkyně ad a) dokládá, že dokonce existovala dohoda mezi jejím otcem a právním předchůdcem žalovaného o tom, že i pozemek bude převeden na otce žalobkyně ad a), ačkoliv převod pozemku zřejmě nakonec nebyl z neznámého důvodu dokončen. Z provedeného dokazování však jednoznačně vyplývá, že pozemek byl právním předchůdcům žalobkyně ad a) poskytnut právě k tomu, aby si na něm její rodiče postavili stavbu, z čehož logicky vyplývá, že pozemek měl být minimálně po dobu existence stavby v držení manželů , jméno FO, a následně jejich právních nástupců. Právní předchůdci žalobkyně ad a) nebyli v užívání stavby a pozemku až do roku , Anonymizováno, žalovaným, resp. jeho právním předchůdcem, nijak rušeni. Teprve v roce , Anonymizováno, začal žalovaný zpochybňovat právní titul žalobkyně ad a), resp. jejich právních předchůdců, na základě kterého žalobkyně ad a) stavbu a pozemek pod ní užívá. Jelikož poté, co se žalovanému nepodařilo obhájit svůj požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání stavby, žalovaný začal činit právní jednání směřující k vystěhování žalobkyně ad a) ze stavby a vyhrožovat demolicí stavby. V současné době žalovanému v uskutečnění demolice brání předběžné opatření, nicméně, nebudou-li postavena najisto práva účastníků ke stavbě a pozemku, hrozí, že žalovaný skutečně žalobkyni ad a) zabrání v užívání stavby jejím zbouráním.

6. Ačkoliv je jako vlastník předmětné stavby zapsán žalovaný, dle žalobkyně ad a) vlastnické právo k stavbě svědčilo jejím právním předchůdcům. Dle žalobkyně ad a) v řízení již bylo prokázáno, že stavbu se souhlasem příslušného úřadu vybudoval v 70. letech 20. století její otec, , jméno FO, , který se tak stal jejím originárním vlastníkem. Bezpodílovým vlastníkem stavby se stala rovněž matka žalobkyně ad a), jakožto manželka stavebníka. Právní předchůdci žalobkyně ad a) nabyli vlastnické právo k stavbě originárně (jejím vytvořením), avšak na základě skutečnosti, že stavbu léta nerušeně užívali v dobré víře jako vlastní, došlo na straně právních předchůdců žalobkyně nepochybně k vydržení vlastnického práva k stavbě. S ohledem na evidenci vlastnického práva k stavbě ve prospěch žalovaného, stavba nemohla být předmětem dědického řízení po právních předchůdcích žalobkyně ad a), ačkoliv předmětem dědictví být měla. Je tak dán právní zájem na určení vlastnického práva právních předchůdců žalobkyně ad a), neboť takové určení může být podkladem pro dodatečné projednání dědictví po rodičích žalobkyně ad a) v její prospěch. Jelikož je předmětná stavba zapsána v katastru nemovitostí jako vlastnictví žalovaného, soud v dědickém řízení je povinen z tohoto zapsaného stavu vycházet, dokud nebude prokázán a v katastru nemovitostí zaevidován opak, tedy že vlastnické právo ke stavbě náleží právním předchůdcům žalobkyně ad a). K takové změně evidence vlastnictví však může dojít jen na základě určovacího výroku soudu.

7. Dle žalobkyně ad a) jejím právním předchůdcům v souvislosti s povolením přestavby původní kolny na současnou zděnou stavbu vzniklo současně právo užívat pozemek pro účely umístění stavby. Ačkoliv evidentně existovala dohoda mezi právními předchůdci účastníků i ohledně převodu pozemku, převod pozemku na rodiče žalobkyně ad a) zřejmě nebyl z pohledu dnešního práva dokončen. Tím, že právní předchůdce žalovaného otci žalobkyně ad a) opakovaně umožnil na pozemku stavět, právní předchůdci žalobkyně ad a) se důvodně domnívali, že pozemek jim je poskytován do trvalého výlučného užívání (tehdejší obdoba vlastnictví). Ohledně pozemku se tak právní předchůdci žalobkyně stali oprávněnými držiteli práva pozemek bezúplatně užívat pro účely umístění stavby. V zásadě se podle názoru žalobkyně ad a) jedná o držbu práva odpovídající bezúplatnému věcnému břemenu, které spočívá v právu umístění a stavby na pozemku ve prospěch právních předchůdců žalobkyně ad a) jakožto vlastníků stavby. Je tak dán také naléhavý právní zájem na určení, že právní předchůdci žalobkyně ad a) byli ve vztahu k pozemku oprávnění držitelé práva pozemek bezúplatně užívat pro účely umístění stavby. Jelikož držba smrtí držitele nezaniká, ale přechází na právní nástupce, stane se držitelem uvedeného práva nový vlastník stavby. Jelikož vlastníkem pozemku zůstane i nadále žalovaný, který již dal najevo, že s bezúplatným užíváním pozemku nesouhlasí (např. uplatnění nároku na bezdůvodné obohacení, vyhrožování demolicí stavby), má žalobkyně za to, že je dán naléhavý právní zájem na určení, že vlastník stavby je oprávněným držitelem práva spočívajícího v bezúplatném užívání pozemku pro účely umístění stavby. Dle žalobkyně a) bez tohoto určení hrozí další spory s žalovaným ohledně užívání pozemku, kdy žalovaný by se mohl domáhat peněžního plnění nebo vyklizení pozemku odstraněním stavby apod.

8. K žalobnímu požadavku, aby soud žalovanému uložil povinnost zdržet se veškerých zásahů do nerušeného výkonu držby stavby a držby práva bezplatně užívat pozemek pro účely umístění stavby, spočívajících ve vystěhování věcí žalobkyně ad a) ze stavby, odstranění, změně nebo zničení stavby a zdržet se jakékoliv činnosti, která by zamezovala či omezovala užívání stavby a pozemku žalobkyní ad a), žalobkyně ad a) uvedla, že se tímto petitem v podstatě domáhá ochrany pokojného stavu ve vztahu k užívání stavby a pozemku, když žalobkyně ad a) a před tím její právní předchůdci desítky let stavbu a pozemek užívali, aniž by jejich právo ke stavbě a pozemku kdokoliv dříve narušoval.

9. Soud usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, změnu žaloby dle návrhu žalobkyně ad a) připustil.

10. Žalobkyně ad a) týmž podáním ze dne , datum, navrhla, aby soud připustil v řízení o určení vlastnictví přistoupení dalšího účastníka , Jméno žalobkyně B, na straně žalobkyně. Soud usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, tomuto procesnímu návrhu vyhověl a připustil přistoupení dalšího účastníka žalobkyně ad b) na straně žalobkyně v řízení o určení vlastnictví.

11. Po těchto shora uvedených procesních změnách jsou předmětem řízení tři žalobní požadavky, tj. určení vlastnictví, určení práva bezplatného užívání pozemku a povinnost zdržet se zásahů do nerušeného výkonu držby. V části řízení o žalobním požadavku na určení vlastnictví jsou na straně žalující dvě žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, a b) , Jméno žalobkyně B, . V ostatních částech řízení (o určení práva bezplatného užívání pozemku a povinnosti zdržet se zásahů do nerušeného výkonu držby) je na straně žalující pouze žalobkyně a) , Jméno žalobkyně A, .

12. Žalobkyně se podle konstantní judikatury mohou domáhat určení, že „stavba“ byla k okamžiku úmrtí , jméno FO, v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, . Na základě takového určení lze žádat projednání nemovitosti v dědickém řízení (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 22 Cdo 1020/2005). Obě žalobkyně jsou známými dědici po svých rodičích , jméno FO, a , jméno FO, . Kromě žalobkyň žádní další známí dědici nejsou. Žalobkyně tak mají naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o. s. ř. na určení vlastnictví nemovitosti rodičů žalobkyň ke dni úmrtí jejich otce, neboť takové případné určení vlastnictví bude závazné pro soud v dědickém řízení a bude tak spolehlivým základem pro projednání věci v dědickém řízení.

13. Po vrácení věci okresnímu soudu po rozhodnutí odvolacího soudu již nebylo doplňováno dokazování. Zástupce žalovaného při jednání soudu dne , datum, výslovně prohlásil, že pokud před rozhodnutím okresního soudu navrhoval, aby byl vypracován znalecký posudek k určení stáří předmětné budovy, tak po konzultaci se znalcem již na tomto doplnění dokazování netrvá. Soud proto vycházel z dokazování, které předcházelo jeho původnímu rozsudku ze dne , datum, .

14. Z oznámení žalovaného ze dne , datum, adresovaného žalobkyni ad) a bylo zjištěno, že žalovaný sdělil žalobkyni ad a), že má v úmyslu provést demolici budovy bez č.p. a č.e. stojící na pozemku - parcele st. č. , Anonymizováno, .ú. , adresa, , žalobkyně ad a) by proto měla vyklidit budovu.

15. Z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, bylo zjištěno, že ve věci pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , byla stanovena čistá hodnota pozůstalosti částkou , částka, , dále byla schválena dohoda dědiček o rozdělení pozůstalosti dle níž veškerá aktiva i pasiva pozůstalosti nabyla , Jméno žalobkyně A, , nar. , Datum narození žalobkyně A, .

16. Z geometrického plánu z roku , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mělo dojít k rozdělení parcely st. , Anonymizováno, na parcely st. , Anonymizováno, zbořeniště (vlastník dosavadní) a parcely st. , Anonymizováno, kolna, vlastník , jméno FO, .

17. Z faktury za geodetické práce ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, bylo za geodetické práce (vypracování geometrického plánu) vyúčtováno , částka, .

18. Z žádosti o přidělení zbývající části bývalého objektu , Anonymizováno, ze dne , datum, podané , jméno FO, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, žádal , Anonymizováno, o přidělení zbývající části , Anonymizováno, , která byla původně využívána jako autobusová zastávka a čekárna, sloužila však takto pouze jeden rok a nyní chátrá.

19. Z dopisu ze dne , datum, , jméno FO, adresovaného , Anonymizováno, , adresa, bylo zjištěno, že , jméno FO, ruší dodatek smlouvy o využívání části , Anonymizováno, jako autobusové zastávky, neboť , Anonymizováno, nesplnil dodržení smlouvy, když čekárnu po dobu 10 let nepoužíval.

20. Z žádosti o povolení následující opravy kolny v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, požádal , Anonymizováno, , adresa, o úpravu stávajícího komína, vyzdění příčky v podkroví a zesílení zdiva, přemístění vjezdových dveří vpředu, opravu oken v podkroví a dřevěné úpravu schodů na zděné nebo betonové.

21. Ze sdělení komise pro výstavbu při , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že panu , jméno FO, byla povolena přestavba kolny s dřevěnou konstrukcí, která bude nahrazena cihelným zdivem.

22. Z rozhodnutí o přípustnosti stavby ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, vydala komise pro výstavbu při , Anonymizováno, , adresa, stavební povolení na úpravy kolny.

23. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že znalkyně vypracovala posudek za účelem projednání dědictví po zemřelém , jméno FO, . Ve znaleckém posudku znalkyně mimo jiné uvedla i ocenění staveb na pozemcích , adresa, , užívaných a udržovaných manželi , jméno FO, , přičemž mezi těmito nemovitostmi je uvedena kolna na st. p. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Jedná se o objekt s jedním nadzemním podlažím a podkrovím v konstrukci sedlové střechy. , Anonymizováno, . NP je užíváno k občasnému garážování osobního automobilu, podkroví jako seník. Stáří stavby zjištěno nebylo, dle předloženého rozhodnutí o přípustnosti stavby vydaného , Anonymizováno, , adresa, byla v sedmdesátých letech provedena stavební úprava.

24. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, , pobočka v , Anonymizováno, čj. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žaloba , adresa, na , právnická osoba, zaplacení částky , částka, , která měla představovat vydání bezdůvodného obohacení za užívání předmětné stavby – kolny na pozemku , Anonymizováno, – bez právního důvodu, byla zamítnuta s odůvodněním, že žalobci byla odepřena ochrana práva z důvodu jeho dlouhodobé pasivity jako vlastníka nadaného vlastnickým právem.

25. Z informace o pozemku st. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že nemovitost se nachází v obci , adresa, , její výměra je , Anonymizováno, m2, způsob využití je zbořeniště, druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří, vlastnické právo svědčí žalovanému.

26. Z fotografií aktuálního stavu stavby na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o zděnou stavbu s jedním podlažím, kamny, elektřinou, zachovalou střechou.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zjištěno, že je manželem žalobkyně ad a). Manželé jsou od roku , Anonymizováno, . S rodiči manželky se stýkal, vztahy měli dobré. Stýkali se od roku , Anonymizováno, . Když se oženil s žalobkyní ad a), tak se dozvěděl, že její rodiče mají chalupu v , adresa, . Rodiče žalobkyně ad a) tam užívali jedno velké prostranství, kde nebyly žádné ploty, na těch pozemcích byla jedna chata, která tam stojí dodnes číslo popisné , Anonymizováno, . Tam dole, na tom prostranství, to byla louka, tak tam se nacházelo zbořeniště. Jak se dozvěděl, tak tam chovali nějakou kozu, krávu, koně, pak to spadlo, byla tam jedna taková stěna, co si pamatuje. Jedna stěna byla zděná, popraskaná, a pak tam byla jedna stěna dřevěná, ten objekt neměl střechu. Na pozemcích, které užívali rodiče manželky, tam v , Anonymizováno, . letech byla pouze nahoře ta chalupa s číslem popisným , Anonymizováno, a pak dole to zbořeniště. Otec manželky, pan , jméno FO, , potřeboval něco na nářadí a tak si postavil kůlnu v těsném sousedství té chaty čp. , Anonymizováno, , to mohl postavit tak v letech , Anonymizováno, . Jednalo se pouze o dřevěnou kůlnu bez základů a ta tam stojí pořád. Pokud jde o to zbořeniště v dolní části pozemků, tak v roce , Anonymizováno, se svědkovi a žalobkyni ad a) narodila dcera a doba byla taková, že jezdili k rodičům na návštěvy, tak svědek požádal pana , jméno FO, , jestli by si tam dole, kde bylo to zbořeniště, nemohl něco postavit, kde by se dalo auto a případně by to nějak užívali. , jméno FO, řekl, ať si tam klidně něco postaví. V té době se to považovalo za to, že to zbořeniště patří k tomu pozemku, tehdy to bylo velké prostranství bez plotů. Svědek již neví, jestli to navazovalo na pozemky, které užívali , jméno FO, , on v té době ani nevěděl, kde jsou hranice pozemků. Svědek otci manželky řekl, že se o všechno postará ohledně té stavby, jezdil na výbor za panem , jméno FO, , nějak tak se jmenoval, ten už zemřel a říkal mu, že si tam klidně může něco postavit, ale že mu dá nějaké podmínky, které se musí splnit. , právnická osoba, vydal nějaké rozhodnutí, a to se týkalo té stavby dole na pozemcích, tedy toho zbořeniště, o tom svědek osobně jednal s panem , jméno FO, , zřejmě o to oficiálně žádal i otec manželky. To zbořeniště svědek do podoby, tak jak to stojí dnes, přestavoval od začátku do konce, a to až do finální podoby, která je tam dnes. To zbořeniště na počátku tedy vypadalo tak, že tam byla jedna zděná stěna, resp. tehdy tam byla jenom půlka stěny, bylo to od země asi, Anonymizováno, , Anonymizováno, metry a široká asi , Anonymizováno, metrů a pak tam byla druhá stěna, dřevěná, ta byla přibližně stejně dlouhá a ty stěny stály proti sobě. Dnes má ta bouda rozměry asi , Anonymizováno, na , Anonymizováno, metry. To zbořeniště základy nemělo, svědek s tchánem tam vylili z betonu základovou desku, potom tam postavil 3 zděné stěny, přízemí tedy bylo vyzděno v jeho stavbě, a to přízemí pak zakryl prkny a postavil tam dřevěnou nástavbu, jakoby patro, a dále tam udělal střechu. Dále tam zavedl elektřinu a vodu z té vrchní chaty, čp. , Anonymizováno, . , právnická osoba, si dával nějaké podmínky, které jsou v papírech uvedeny, tehdy tam vedla taková štěrková cesta a národní výbor nebo někdo se rozhodl, že tam postaví stanici autobusu, tu jednu stěnu proto přepažil a nechali tam zastávku autobusu. Svědek už si přesně nepamatuje, kdy přesně se to takto udělalo, ale bylo to někdy v letech , Anonymizováno, . Všichni lidé, kteří mu s tou stavbou pomáhali, jsou už bohužel mrtví. Tu stavbu stavěl třeba od roku , Anonymizováno, možná i dřív a končil v roce , Anonymizováno, , protože v , Anonymizováno, začal stavět rodinný dům. Ta stavba dole na pozemku probíhala v průběhu let, nebylo to všechno postavěno najednou. , právnická osoba, ohledně té stavby vydával několik rozhodnutí, jestli ta stavba byla zkolaudovaná nebo ne, to už neví. V době, kdy tu stavbu prováděl, tak otec manželky ještě žil, ten zemřel v roce , Anonymizováno, . Když se mu v roce , Anonymizováno, narodil syn, tak už ta stavba začala tak nějak fungovat, to znamená, že tam nahoře v patře udělal místnost, ve které se dalo bydlet, tam to stojí do dneška. V té době tam již byla zavedena voda i elektřina. Pokud jde o tu autobusovou zastávku, tak ta tam nějakou dobu fungovala, než přišly stížnosti, že tam lidé chodí na záchod. Ta autobusová zastávka v té stavbě byla ze strany od silnice a oni do té stavby pak chodili z vrchu, od chaty, tedy z jiné strany, než byla ta zastávka, takže tam tedy byly dva vchody do té stavby. Když se bavil s otcem žalobkyně, tak on říkal, že celou akci zaplatil, že je na to složenka, na co přesně ta složenka byla, to neví. , jméno FO, mu říkal, že tam na místě toho staveniště může stavět, že je to s otcem vyrovnané a dohodnuté. Tedy nabyl dojmu, že se otec manželky s národním výborem nějak vyrovnal. Za co konkrétně to vyrovnání bylo, to neví. Svědek tehdy viděl papír, že to tedy je otce manželky, ale co na tom papíru přesně bylo, to neví. Otec manželky si papíry ukládal, takže ty jsou založeny do spisu. Tu stavbu dole na pozemku užíval svědek s rodinou až do roku , Anonymizováno, , tedy do smrti otce manželky, od té doby tam nebyl. Ani nikdo z jeho rodiny to neužíval a neužívá a užívat nebude. Matka jeho manželky to po smrti pana , jméno FO, taky nepoužívala, protože nahoře měli chatu. Jak tu dolní nemovitost opustili, tak je to tam i v současné době, akorát vypnuli vodu a elektřinu, ale ty dráty a trubky tam vedou stále. Má zájem o to, ať jim národní výbor prodá ten pozemek nebo ať si od nich koupí tu boudu, aby se to nějak ukončilo. Ten objekt v současné době vypadá na první pohled krásně, ale je neudržovaný.

28. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zjištěno, že je dcerou žalobkyně ad a). , jméno FO, jezdili na chatu. Ta chata byla jejího dědy a babičky. Jezdili tam často a pravidelně a trávili tam dost času. Vypadalo to tam tak, že tam byla velká zahrada, chata byla nahoře, zahrada byla svažitá pod chatou. Vždycky to bylo oplocené. Dole ten pozemek končil stavbou, o kterou se tady jedná. Na tu chatu, která je nahoře, tam občas jezdí stále. To co bylo postavěno dole, to určitě změnilo za ty roky vzhled. Svědkyně si úplně nevybavuje, jak to vypadalo, když to děda koupil. Děda jim žádné potvrzení o tom, že tu spodní stavbu koupil, neukazoval, ale vždycky byli v domnění, že je to dědy. V rodině to brali tak, že děda tu spodní stavbu dal jejímu taťkovi, aby si jí přestavil, resp. umožnil mu, aby ji přestavěl na obytnou stavbu, měli tam krb, kuchyňskou linku, normálně tam spali. Svědkyně si tu spodní stavbu pamatuje jako kůlnu, kterou přestavěli na obytnou. To co si pamatuje, tak to byla dřevěná kůlna. Otec tu dolní stavbu přestavoval za jejího života. Nepamatuje si, jestli to bylo dřevěné už od země, vybavuje si, že tam dávali nová okna, že stavěli schody, pamatuje si, že se tam dávala linka, dělala se nová podlaha, v tom patře, všechno se to dělalo v tom patře. Pak se tam udělal obložený krb s kamny. Tu dolní stavbu užívali pro potřeby jejich rodiny. Aktivněji tu stavbu dole užívali asi do jejích , Anonymizováno, let. Dole v té stavbě děda parkovával červený traktůrek s přívěsem a sekačku, možná to užíval částečně i jako garáž, ale určitě tam nikdy nespal, měl tam dole nějakou dílnu a nářadí, ale tu obytnou část v patře užívala jejich rodina. Z horní chaty tam do té spodní stavby byla zahradou vedena elektřina a voda. U té horní chaty děda měl ohrádku na slepice a pak tam byla taková dřevěná kůlna, resp. dřevník, je to vyloženě na dřevo, může to být tak , Anonymizováno, metrů na , Anonymizováno, metry, nevybavuje si, kdy byl tento dřevník postaven. Ten dřevník je celodřevěný s plechovou střechou.

29. Z výslechu svědka , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně ad a) je jeho matka. , jméno FO, jezdili na chalupu. Babička s dědou tam měli chalupu a oni tam za nimi jezdili na víkendy. V horní části se nacházela chalupa a tam bydleli babička s dědou. Pak tam z kopce dolů byla veliká zahrada. V dolní části té zahrady se nachází objekt, děda tomu vždycky říkal „, Anonymizováno, “, ta „, Anonymizováno, “ se nachází na spodní části toho pozemku. Okolo celého pozemku byl plot. Do té oblasti jezdí svědek nyní výjimečně, málo. Pokud jde o tu , Anonymizováno, , tak za dobu, co tam jezdil, tak ta změnila vzhled pouze minimálně. To, co si pamatuje ohledně té „, Anonymizováno, “, tak nějaké minimální stavební úpravy tam probíhaly. Pokud má porovnat stav té , Anonymizováno, z doby, kdy tam jezdil jako dítě, a jak to tam vypadá teď, tak si myslí, že z vnějšku se ta stavba nezměnila víceméně, resp. spíše to teď chátrá. Tu stavbu, „, Anonymizováno, “, užívali jeho rodiče, sestra a svědek. Táta říkal, že to tam nějak připravil, udělal tam patrový spaní a dole měl nějakou garáž, něco si tam občas ukutil. Ta stavba vypadá tak, že v přízemí je jedna místnost, jakoby garáž a jde se po schodech nahoru, kde z půlky je nějaká odkládací místnost, jakoby seník a z druhé půlky byla obytná, byl tam kuchyňský kout, „obýváček“ a postele a z této místnosti se pak šlo ještě nahoru do takového polopatra, kde spaly jako děti. Kdo a jakým způsobem realizoval tu stavbu „, Anonymizováno, “, to neví. Děda jim tehdy jako dětem říkal, že jim to nějak dal k užívání s tím, že táta si to nějak přestavěl. Začali to méně užívat v době, kdy už tady v Liberci měli dům a vlastně tam jezdili za dědou a babičkou, potom už jenom za babičkou, když děda umřel. Jestli někdo užíval tu spodní stavbu, někdo jiný, to neví. Nyní už ji neužívají vůbec. Na těch pozemcích se u horní části u té chaty nachází stavba, kdy z jedné části je to garáž a z druhé dřevník. Může to být dlouhé , Anonymizováno, až , Anonymizováno, metrů, na šířku to může mít , Anonymizováno, metry nebo , Anonymizováno, a půl. Jedná se o celodřevěnou stavbu, jestli to má základy, tak to neví. Střechu to má. Tohle to tam stálo v době, kdy vnímal jako dítě, když tam jezdili, kdy se to stavělo, to neví, nepamatuji si, že by to tam nebylo.

30. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že v roce , Anonymizováno, byl vytvořen geometrický plán, kterým měl být rozdělen pozemek č. , hodnota, na pozemky č. , Anonymizováno, na kterém se nacházelo zbořeniště a tento měl zůstat ve vlastnictví státu, a na pozemek č. , Anonymizováno, , na kterém byla postavena kolna, přičemž jako vlastník tohoto pozemku měl být uveden otec žalobkyně ad a), pan , jméno FO, . Tento geometrický plán však nebyl v této podobě zanesen do katastru nemovitostí, neboť vlastníkem pozemku č. , Anonymizováno, je nadále žalovaný. V řízení bylo dále prokázáno, že panu , jméno FO, byla dne , datum, povolena Komisí pro výstavbu přestavba kolny – dřevěná konstrukce měla být nahrazena cihelným zdivem. Dále , jméno FO, dopisem z , datum, a , datum, žádal nejprve o přidělení zbývající části bývalého objektu , Anonymizováno, , když v prvním dopise uvádí, že v roce , Anonymizováno, odkoupil o , právnická osoba, , adresa, v havarijním stavu objekt bývalé , Anonymizováno, s podmínkou, že v ní ponechá jednu místnost pro účel zřízení autobusové zastávky, tato zastávka však nefunguje, z druhého dopisu vyplývá, že pan , jméno FO, tuto , Anonymizováno, opravil a vzhledem ke skutečnosti, že autobusová zastávka není nadále využívaná, ruší tímto dodatek smlouvy a zároveň žádá o povolení provést nutné opravy kolny – např. vyzdění příčky v podkroví a zesílení zdiva, oprava oken, úprava komínu atd. Tato oprava byla panu , jméno FO, povolena Rozhodnutím , Anonymizováno, , adresa, o přípustnosti stavby ze dne , datum, .

31. Z výslechu svědka , jméno FO, má soud za prokázané, že s žalobkyní ad a) jezdil za rodiči žalobkyně ad a) na chalupu do , adresa, , v 70. letech tam byla pouze chalupa s číslem popisným , Anonymizováno, a dole zbořeniště. Poté, co se žalobkyni ad a) a svědkovi narodila dcera, požádal svědek otce žalobkyně ad a), pana , jméno FO, , zda by si mohli dole na pozemku, kde se nachází zbořeniště, něco postavit. Svědek pak jezdil na Národní výbor za panem , jméno FO, , a ten mu řekl, že si tam může klidně něco postavit, ale že svědkovi dá nějaké podmínky, které se musí splnit. Zbořeniště svědek přestavoval s otcem žalobkyně ad a) od začátku do konce stavby. Tehdy tam byla jedna zděná stěna, bylo to od země asi , Anonymizováno, metry a široké asi , Anonymizováno, metrů, a pak tam byla druhá stěna, dřevěná. Dnes má bouda asi , Anonymizováno, m na , Anonymizováno, , Anonymizováno, metry. Zbořeniště základy nemělo, svědek tam vylil betonovou desku, poté tam postavili , Anonymizováno, zděné stěny, přízemí tedy bylo vyzděno, zakryto prkny a na něm byla postavena dřevěná nástavba a dále se udělala střecha. Do stavby byla také zavedena elektřina a voda z vrchní chaty č.p. , Anonymizováno, . , právnická osoba, si kladl podmínku, že v části stavby musí být postavena autobusová stanice, jedna stěna stavby byla proto přepažena. Svědek uvedl, že stavba probíhala asi v letech , Anonymizováno, . Stavbu svědek užíval s rodinou do roku , Anonymizováno, , od té doby stavbu nikdo neužívá a ani užívat nebude.

32. Z výše uvedeného má soud za zjištěný následující skutkový stav: na pozemku č. , Anonymizováno, se původně nacházela zbořená kolna bez základů, tento původní objekt byl téměř zcela nahrazen stavbou novou, a to včetně základů. Stavebníkem této stavby byl právní předchůdce žalobkyně ad a), tedy její otec , jméno FO, . Na pozemku č. , Anonymizováno, se původně nacházela zbořená kolna bez základů, tento původní objekt byl téměř zcela nahrazen stavbou novou, a to včetně základů. Stavebníkem této stavby byl právní předchůdce žalobkyň, tedy jejich otec , jméno FO, , kterému byla vystavena veškerá stavební povolení , adresa, národním výborem, stavbu poté postavil spolu s manželem žalobkyně ad a) , jméno FO, .

33. Soud nadále setrvává na svém předchozím závěru, že otec žalobkyň se stal originárním vlastníkem předmětné stavby. Bezpodílovým spoluvlastníkem této nově vytvořené věci se stala manželka stavebníka, tedy matka žalobkyň.

34. Žaloba na určení vlastnictví předmětné stavby, tedy že byla ke dni úmrtí , jméno FO, v bezpodílovém spoluvlastnictví manželů , jméno FO, a , jméno FO, je tak důvodná a jak bylo shora vysvětleno, na takovém určení je dán naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. Proto bylo žalobnímu požadavku obou žalobkyň na určení vlastnictví výrokem I. rozsudku vyhověno.

35. Řízení o dalším žalobním požadavku na určení práva bezplatného užívání pozemku je, jak bylo již shora uvedeno, vedeno pouze mezi žalobkyní ad a) a žalovaným. Rovněž u tohoto žalobního požadavku, kterým se žalobkyně ad a) domáhá určení práva bezplatného užívání pozemku, je třeba především zkoumat, zda je na tomto určení dán naléhavý právní zájem dle § 80 o. s. ř.

36. Žalobkyně ad a) požaduje určení, že , jméno FO, a , jméno FO, byli ke dni svých úmrtí oprávněnými držiteli práva spočívajícího v bezplatném užívání pozemku za účelem užívání pozemku, a to pro účely umístění stavby. Naléhavost právního zájmu, jak bylo sděleno právním zástupce žalobkyně ad a) při jednání soudu dne , datum, , je spatřována v jednání žalovaného, který uplatňuje své vlastnické právo k pozemku a popírá právo žalobkyň tento pozemek užívat s tím, že opakovaně hrozí demolicí stavby na tomto pozemku se nacházející, případně požaduje úhrady za užívání pozemku, případně za jeho odkup. Dle právního zástupce žalobkyně ad a) formulace nároku pana , jméno FO, i paní , jméno FO, může předejít sporům o nájemné nebo jiné finanční plnění a rušení práva ze strany žalovaného.

37. Žaloba ohledně tohoto požadavku byla zamítnuta pro nedostatek naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. Oproti předchozímu určení existence vlastnického práva ke dni úmrtí , jméno FO, , kdy rozsudek bude podkladem pro řízení o dodatečném projednání dědictví, určující výrok o existenci bezplatného užívacího práva , jméno FO, ke dni , datum, a , jméno FO, ke dni , datum, , nevnáší právní jistotu do vztahu mezi žalobkyní ad a) a žalovaným. Určení existence práva dle žalobního požadavku II. by závazně vymezilo právní stav mezi , jméno FO, a žalovaným nejpozději ke dne , datum, a dále mezi , jméno FO, a žalovaným nejpozději ke dni , datum, . Není zřejmé, jak by bylo možno určujících výroků o existenci práva ke dni , datum, mezi , jméno FO, a žalovaným a ke dni , datum, mezi , jméno FO, a žalovaným využít k předcházení konfliktů mezi žalobkyní ad a) a žalovaným. I kdyby bylo určeno, že užívací právo bylo bezplatné v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , neznamená to, že právo bezplatného užívání svědčí i po roce , Anonymizováno, ve prospěch žalobkyně ad a). Rovněž určení existence práva bezplatného užívání pozemku u již nežijících osob nemůže zabránit hrozbě demolicí stavby ze strany žalovaného. Nad rámec posouzení tohoto nároku se uvádí, že určením vlastnictví právních předchůdců žalobkyň již žalovaný nemůže vůči stavbě postupovat jako vlastník a nemůže legálně stavbu ve vlastnictví někoho jiného zdemolovat.

38. Dalším žalobním požadavkem žalobkyně ad a) je požadavek na zdržení se zásahů do nerušeného výkonu držby spočívajícího v bezplatném užívání za účelem umístění stavby, spočívajících ve vystěhování věcí žalobkyně ad a) ze stavby, odstranění, změně nebo zničení stavby a zdržení se jakékoliv činnosti, která by zamezovala či omezovala užívání této stavby a pozemku žalobkyní ad a). , právnická osoba, návrhu ze dne , datum, se výslovně uvádí, že se žalobkyně novým petitem domáhá ochrany pokojného stavu.

39. Podle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

40. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

41. Jedná se o lhůty prekluzivní. K opožděnému podání žaloby musí soud přihlédnout z úřední povinnosti.

42. Žalobkyně ad a) teprve ve svém podání ze dne , datum, vznesla požadavek na ochranu pokojného stavu. Na základě tohoto procesního návrhu bylo rozhodnuto podle § 95 odst. 1 o. s. ř. o připuštění změny žaloby. V této části se jedná o žalobu na ochranu držby dle § 1003 o. z.

43. Požadavek na zaplacení za užívání pozemku byl uplatněn v předchozím řízení vedeném u Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, . Právní předchůdkyni žalobkyně byla žaloba doručena dne , datum, . Uvedená skutečnost by mohla být považována za zásah do nerušeného výkonu držby spočívajícího v bezplatném užívání za účelem umístění stavby. Jelikož žaloba na ochranu držby byla podána až , datum, , nebyly zachovány lhůty dle § 1008 o. z., a proto je nutno žalobu na ochranu držby zamítnout.

44. Pokud se jedná o další část žaloby na ochranu pokojného stavu, tak lze vycházet z původního žalobního tvrzení, že , datum, bylo právnímu zástupci žalobkyně ad a) oznámeno, že žalovaný má v úmyslu budovu zdemolovat a byl vznesen požadavek na vyklizení budovy.

45. Rovněž ohledně tohoto tvrzeného zásahu do pokojného stavu byla žaloba ochranu držby podána až dne , datum, a nebyly zachovány lhůty dle § 1008 o. z. Rovněž v této části je nutno z úřední povinnosti žalobu pro prekluzi zamítnout.

46. Ve vztahu mezi žalobkyní ad b) a žalovaným rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně ad b) je účastnicí řízení pouze v části o určení vlastnictví, a v této části byla zcela úspěšná. Žalobkyně ad b) je zastoupena advokátem, kterému náleží odměna za jeden úkon právní služby stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty , částka, ve výši , částka, . Úkonem právní služby je převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne , datum, za odměnu ve výši , částka, . Za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, náleží odměna ve výši , částka, , neboť se jednalo o společný úkon při zastupování obou žalobkyň a advokátovi tak náleží mimosmluvní odměna snížená o 20 % podle § 12 odst. 4 a. t. Za písemný závěrečný návrh, tj. písemné podání ve věci dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, náleží rovněž odměna ve výši , částka, , neboť se jedná o společný úkon při zastupování obou žalobkyň. Za první samostatný úkon právní služby náleží paušální částka náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. Za každý z dalších společných úkonů právní služby při zastupování obou žalobkyň náleží polovina uvedené paušální částky, tj. , částka, . Za dva společné úkony právní služby se jedná celkem o částku , částka, . Součet odměn a paušálních částek za zastoupení činí , částka, . Dále náleží náhrada za DPH z této částky ve výši 21 %, tj. , částka, , celkem , částka, . Dále vnikly náklady v souvislosti s cestou advokáta na jednání soudu dne , datum, osobním automobilem , jméno FO, , RZ , SPZ, , průměrná spotřeba dle doloženého technického průkazu 6,8 l/100 km, na trase , adresa, a zpět v délce , Anonymizováno, km, při ceně pohonné hmoty (nafty) , částka, /l dle § 4 písm. c) a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši , částka, dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. Náhrada za pohonné hmoty činí celkem , částka, a náhrada za použití vozidla činí celkem , částka, . Součet těchto částek je , částka, . Vzhledem k tomu, že se jednalo o cestu advokáta při zastupování obou žalobkyň, náleží náhrada připadající na žalobkyni ad b) jednu polovinu uvedeného součtu, tj. , částka, . Náleží též náhrada za ztrátu času strávenou na cestě z , adresa, a zpět za 6 půlhodin dle § 14 odst. 3 a. t., tj. , částka, , s DPH ve výši 21 % se jedná o částku , částka, . Na žalobkyni připadá jedna polovina ve výši , částka, . K nákladům je nutno započítat i zaplacený soudní poplatek za řízení o určení vlastnictví ve výši , částka, , když na žalobkyni ad b) připadá částka , částka, . Celkem úspěšné žalobkyni ad b) náleží náhrada nákladů ve výši , částka, . Protože je žalobkyně ad b) zastoupena advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

47. Ve vztahu mezi žalobkyní ad a) a žalovaným rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když předmětem řízení, jehož se účastnili oba shora uvedení účastníci byly tři nároky, tj. o určení vlastnictví, o určení práva bezplatného užívání pozemku, o povinnosti zdržet se zásahů do nerušeného výkonu držby. Žalobkyně ad a) byla úspěšná pouze v řízení v části o určení vlastnictví a v ostatních dvou částech byla neúspěšná. Vznikla jí tak povinnost nahradit žalovanému náklady řízení v rozsahu jedné třetiny.

48. Žalovanému vznikly náklady v souvislosti s jeho zastoupením advokátem. Při stanovení výše vzniklých nákladů na straně žalovaného je nutno vzít v úvahu, že odvolací soud ve svém usnesení ze dne , datum, shledal, že žaloba měla takové vady, že bylo nutno předchozí rozsudek zrušit pro nedostatek podmínky řízení spočívající v řádné žalobě. Za této situace je nutno za úkony právní služby v řízení do doby rozhodnutí o změně žaloby stanovit odměnu dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 bod 4. a. t., z tarifní hodnoty , částka, ve výši , částka, . Za odměnu v této výši bylo učiněno 9 úkonů právní služby (převzetí zastoupení – , datum, , písemné vyjádření k žalobě – , datum, , účast na jednání soudu – , datum, , písemné vyjádření – , datum, , účast na jednání soudu – , datum, , písemné vyjádření – , datum, , účast na jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, , sepis odvolání). Odlišná situace nastala po připuštění změny žaloby. Při stanovení odměny za úkon právní služby zástupce žalovaného za účast při jednání soudu dne , datum, je nutno vycházet z toho, že předmětem řízení byly již tři nároky. Tarifní hodnota u sporu o určení vlastnictví činí , částka, podle § 9 odst. 4 písm. b) a. t., shodná tarifní hodnota ve výši , částka, je též ve sporu o určení práva bezplatného užívání pozemku. Tarifní hodnota u sporu o povinnosti zdržet se zásahů do nerušeného výkonu držby činí , částka, podle § 9 odst. 1 a. t. Při stanovení výše odměny je rozhodující součet tarifních hodnot spojených věcí, tj. , částka, . Této tarifní hodnotě odpovídá odměna ve výši , částka, . Jelikož se při tomto úkonu žalovaný bránil v řízení proti dvěma žalobkyním, připadá na obranu proti žalobkyni ad a) odměna ve výši jedné poloviny, tj. , částka, . Shodná situace je též u závěrečného písemného vyjádření ze dne , datum, , za něž ze shodných důvodů náleží odměna ve výši , částka, . Celkem součet odměn činí , částka, . Za každý úkon právní služby náleží náhrada ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. U posledních dvou úkonů, kdy se žalovaný bránil dvěma žalobkyním, připadá na žalobkyni ad a) náhrada ve výši , částka, . Znamená to, že za 11 úkonů právní služby náleží náhrada ve výši , částka, . Součet činí , částka, . Náhrada za DPH ve výši 21 % z této částky činí , částka, , celkem , částka, . Žalovanému vznikl nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu jedné třetiny, tj. ve výši , částka, . Protože je žalovaný zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).