21 C 172/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 52 762,39 Kč s přísl.

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 52 762,39 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 46 453,09 Kč od 3.4.2007 do 12.4.2022, úrok 14,9 % z částky 50 762,39 Kč od 13.4.2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 25 000,53 Kč od 3.4.2007 do 12.4.2022, zákonný úrok z prodlení z částky 52 762,39 Kč od 13.4.2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 14 889 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutím, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 52 762,39 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 46 453,09 Kč od 3.4.2007 do 12.4.2022, úrok 14,9 % z částky 50 762,39 Kč od 13.4.2022 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 25 000,53 Kč od 3.4.2007 do 12.4.2022, zákonný úrok z prodlení z částky 52 762,39 Kč od 13.4.2022 do zaplacení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce, [právnická osoba] nabyl pohledávku, která je předmětem tohoto návrhu, na základě postoupení pohledávky. Právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovanými dne [datum] Smlouvu o úvěru, reg. [číslo] (dále jen " Smlouva). Právní předchůdce žalobce poskytl žalovaným na základě této Smlouvy úvěr v celkové výši 60 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], a to bez uvedení účelu. Nedílnou součástí Smlouvy byly Obecné podmínky [právnická osoba] pro úvěry občanům (dále jen "Podmínky") a Přehled poplatků spojených s úvěrem, dle čl. VIII.

2. Smlouvy. Žalovaní čerpali úvěr dne [datum] ve výši 60.000,00 Kč, jak je zřejmé z Historického výpisu ze dne [datum]. Žalovaní se Smlouvou zavázali vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky a uhradit úroky tak, jak je sjednáno ve Smlouvě, čl. Čerpaný úvěr měl být splacen pravidelnými 48 anuitními měsíčními splátkami ve výši 1667 Kč, se splatností každé splátky vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl mezi stranami sjednán v čl. IV.

1. Smlouvy neměnnou sazbou 14,90 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Výše úhrad na jistinu je ve výši rozdílu mezi výší celkové splátky (dále jen Splátka) a vyčíslených úroků z úvěru ke dni splatnosti splátky. Splátky na úvěr jsou v Historickém výpisu zobrazeny pod trans. kódem TC11, u každé splátky je pak níže rozepsáno, jak velká část ze splátky byla použita na úhradu jistiny a úroku z úvěru. Žalovaní na celkovou jistinu od [datum] (čerpání úvěru) do 2.4.2007 (vystavení Historického výpisu) uhradili 275 Kč dle HV, dlužná jistina tedy činila ke dni 2.4.2007 (vystavení Historického výpisu) 59725 Kč. Žalovaným byl ke dni 2.4. 2007 (vystavení Historického výpisu) vyčíslen dlužný úrok z úvěru ve výši [číslo] (za období od [datum], tj. čerpání úvěru, do 2.4.2007, sazbou 14,90 % vždy z aktuální čerpané výše jistiny, tj. úvěru, jak vyplývá z Historického výpisu). Žalovaným byl ke dni 2.4.2007 (vystavení Historického výpisu) vyčíslen dlužný úrok z prodlení ve výši 18915 Kč (za období od [datum], tj. čerpání úvěru, do 2.4.2007, jakožto pokuta z prodlení, jak vyplývá z Historického výpisu). Žalovaní se dále dle Smlouvy zavázali uhradit žalobci ceny za poskytované služby v souladu s Přehledem poplatků spojených s úvěrem. Žalovaným byly ke dni 2.4.2007 (vystavení Historického výpisu) vyčísleny dlužné poplatky ve výši 2.000,00 Kč, které jsou tvořeny poplatky ve výši 5 x 400,00 Kč (zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru, zobrazeny pod trans. kódem AC59).

2. Žalovaní se Smlouvou o úvěru zavázali uhradit poskytnutý úvěr včetně sjednaných úroků. [ulice] splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovanými ke dni 16.5.2006, jak je uvedeno v Historickém výpisu (str. 1). Žalovaní v rozporu se Smlouvou o úvěru úvěr žalobci ve sjednané lhůtě nesplatili, ač byli po dobu trvání smluvního vztahu žalobcem opakovaně písemně upomínáni pro nezaplacení jednotlivých splátek dle Smlouvy. Pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v Podmínkách v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán Rozhodčí nález, sp. zn. K/ 2007 [číslo] rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení], a to dne [číslo] [rok], a následně i v exekučním řízení, které je vedeno u Exekutorského úřadu Praha – východ, sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] bylo pověřeným exekutorem vydáno usnesení o zastavení exekučního řízení, [číslo jednací] [spisová značka]. Žalobce bez zbytečného odkladu zahájil soudní řízení pro vymožení předmětné pohledávky u zdejšího soudu. V rámci vedeného exekučního řízení bylo vymoženo celkem 178 863,80 Kč. Započtení úhrad žalovaných je přehledně uvedeno v příloze: specifikace příslušenství ke dni 12.4.2022.

3. Původní věřitel, [právnická osoba], postoupil pohledávku společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a následně uzavřeného Dodatku ke Smlouvě, jehož součástí je Příloha [číslo] v jejímž rámci došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto návrhu, na společnost [právnická osoba], tedy na žalobce. Identifikace předmětné pohledávky je obsažena v Příloze [číslo] ke Smlouvě na str.

9. Předmětná pohledávka za dlužníkem je identifikována jeho jménem, příjmením, rodným číslem, typem produktu, číslem úvěrového účtu [číslo], které je s jinými pohledávkami nezaměnitelné. S odkazem na čl. I bod 2 Smlouvy jsou pohledávky postupovány s veškerým příslušenstvím, zahrnujícím rovněž náklady soudního řízení, a všemi právy s nimi spojenými. Z tohoto obecného ustanovení smlouvy tak vyplývá, že pohledávky jsou postoupeny v celé své výši na nového věřitele. Tímto je dána aktivní legitimace žalobce. Žalovaným bylo dne 02. 01. 2012 zasláno Oznámení o postoupení pohledávky.

4. Žalobce provedl pro účely tohoto žalobního návrhu kvalifikované vyčíslení svých pohledávek včetně příslušenství ke dni 12. 4. 2022, dle přílohy – Specifikace příslušenství. V rámci tohoto kvalifikovaného vyčíslení došlo k přepočtu nároku původního věřitele tak, že vůči žalovaným je požadován pouze řádný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Podkladem pro vypracování kvalifikovaného vyčíslení byl Historický výpis původního věřitele, který byl vystaven ke dni 2.4. 2007. Vůči žalovaným tak nejsou požadovány smluvní úroky z prodlení, jak tomu bylo v řízení vedeném původním věřitelem. Žalovaní tak dluží žalobci ke dni 12.4. 2022, tj. ke dni vyhotovení Specifikace příslušenství, peněžitou částku sestávající z těchto jednotlivých nároků: 1) jistina ke dni 12. 4. 2022 ve výši 52 762,39 Kč, 2) řádný úrok z úvěru ke dni 12.4. 2022 ve výši 46 453,09 Kč, 3) zákonný úrok z prodlení ke dni 24. 03. 2022 ve výši 2 500,23 Kč. Úrok z úvěru sestává z částky 24881,79 Kč, tj. kapitalizovaný úrok ke dni vydání Historického výpisu původního věřitele ze dne 2. 4. 2007, a úroku z úvěru za období od 3.4. 2007 do 12. 4. 2022, tj. celkem částka ve výši 46 453,09 Kč. Na úrok z úvěru byla v rámci exekučního řízení uhrazena částka ve výši 105 912,36 Kč, jak vyplývá ze specifikace pohledávky. Úrok z úvěru byl vypočten úročící metodou 360 dnů/rok v souladu s Podmínkami ke Smlouvě. Zákonný úrok z prodlení sestává z částky 18915,40 Kč, tj. kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni vydání Historického výpisu původního věřitele ze dne 2.4. 2007, a zákonného úroku z prodlení za období od 3.4.2007 do 12.4.2022 tj. celkem částka ve výši 2500,53 Kč. Na úrok z prodlení byla v rámci exekučního řízení uhrazena částka ve výši 63 988,83 Kč, jak vyplývá ze specifikace pohledávky. Na jistinu byla v rámci exekučního řízení započtena částka ve výši 8 962,61 Kč, jak vyplývá ze specifikace příslušenství ke dni 12.4.2022.

5. Žalovaní byli žalobcem opakovaně marně vyzýváni ke splnění splatných závazků. Žalovaným byla dne 12.4.2022 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky.

6. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, v řízení zůstali nečinní. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaní zůstali v řízení nečinní, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu. Při zjišťování skutkového stavu soud postupuje v součinnosti s účastníky tak, aby sporné skutečnosti byly podle míry procesní účasti účastníků zjištěny (§ 6 o.s.ř.). Soud není povinen prověřovat z úřední povinnosti tvrzení, které druhá strana nepopírá a nezpochybňuje.“ 7. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

8. Tvrzení žalobce o nabytí pohledávky postoupením bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi žalobcem a předchozím věřitelem dne [datum] a seznamem postoupených pohledávek, v němž je uvedena i tato pohledávka. O postoupení pohledávky ve smyslu § 526 odst. 1 OZ se žalovaní dozvěděli nejpozději doručením žaloby (§ 41 odst. 3 o.s.ř.).

9. Předloženou smlouvou o úvěru uzavřenou mezi poskytovatelem úvěru [právnická osoba] a žalovanými ze dne [datum], jež soud hodnotí jako platně uzavřenou, byla prokázána tvrzení žalobce o sjednání smlouvy o úvěru v celkové výši 60 000 Kč a sazbě úroku 14,9 % p.a. měsíčně. Z ní bylo rovněž zjištěno, že úvěr měl být splácen v pravidelných 48měsíčních splátkách ve výši 1 667 Kč, splatných počínaje dnem [datum] až do zaplacení vždy k 20. dni v měsíci od zahájení čerpání úvěru. Součástí smlouvy je i doložka o začlenění obchodních podmínek poskytovatele úvěru do smlouvy. Poskytnutí úvěru prokazuje výpis z účtu. Celková bilance dluhu je doložena výpisem dlužných částek. [ulice] splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností žalovanými ke dni 16.5.2006. Z předžalobní výzvy ze dne 12.4.2022 bylo zjištěno, že žalovaní byli ještě před podáním žaloby k úhradě dluhu vyzváni. Z historického výpisu vyplývají jednotlivé nároky uplatněné žalobcem v žalobě. Skutečnosti týkající se původního uplatnění nároku v rozhodčím řízení a následně v exekučním řízení vyplývají z rozhodčího nálezu sp. zn. K/ [rok] [číslo] vydaného rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne [číslo], z usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] z návrhu na nařízení exekuce a pověření soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [okres] ze dne [datum] a z usnesení soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací].

10. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů (přičemž soud považuje výše uvedené důkazy za dostatečné z hlediska prokázání tvrzení žaloby a zjištění skutkového stavu) soud učinil následující skutkový a právní závěr.

11. Vzhledem k § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. se věc posuzuje podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen ObchZ), oba ve znění účinném do 31. 12. 2013, neboť jde o práva a povinnosti vzniklé před 1. 1. 2014.

12. Na žalobce byla postoupena vymáhaná pohledávka / § 524 odst. 1 OZ (k účinkům oznámení postoupení pohledávky v průběhu soudního řízení srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2007 sp. zn. 33 Odo 657/2005, podle kterého postačuje, je-li okolnost o postoupení pohledávky součástí žalobních tvrzení a přiloženými důkazy i prokázána s tím, že doručením žaloby je žalovanému jako dlužníkovi oznámeno postoupení pohledávky).

13. Žalovaným bylo postoupení pohledávky předchozím věřitelem oznámeno (§ 524 odst. 1, § 526 OZ). Tím bylo založeno oprávnění žalobce vymáhat v soudním řízení postoupenou pohledávku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9.12.2009 sp. zn. 31 Cdo 1328/2007.

14. Žalobce prokázal uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovaným. Žalovaní měli úvěr hradit ve splátkách a zaplatit za něj sjednaný úrok.

15. Bylo na žalovaných, aby prokázali, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátili a zaplatili úrok, popř. že dluh jinak zanikl (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008).

16. Žalovaní nic takového v řízení netvrdili, žádné námitky nevznesli a vrácení úvěru a zaplacení úroku neprokázali.

17. Protože jde o poskytnutí úvěru, řídí se věc podle § 261 odst. 3 ObchZ obchodním zákoníkem. Ze smlouvy o úvěru má dlužník povinnost poskytnutý úvěr vrátit a platit z poskytnutého úvěru úroky (§ 497, § 502 odst. 1 ObchZ). Žalovaní úvěr řádně nespláceli, a proto byl předchozí věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit (§ 506 ObchZ). Toto oprávnění vyplývalo rovněž z obchodních podmínek. Žalovaní úvěr nevrátili ani po výzvě předchozího věřitele, a proto byla žaloba shledána po právu. Způsob úročení lze přitom dohodnout, jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19.3.2013 sp. zn. 21 Cdo 869/2012, nejen stanovením procentní sazby a časového úseku, za který se úrok počítá (ročně, měsíčně, denně), a za dobu skutečného užívání jistiny dlužníkem (tedy i za dobu jejího užívání po uplynutí sjednané lhůty splatnosti, nebude-li půjčka v této lhůtě vrácena), ale i pevnou částkou stanovenou za dobu od poskytnutí půjčky do její splatnosti, jejíž výše se nemění ani v případě, že dlužník jistinu ve sjednané lhůtě splatnosti věřiteli nevrátí. V daném případě vznikla žalovaným povinnost platit úroky z úvěru od okamžiku čerpání úvěru (§ 502 odst. 1 ObchZ) a trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem.

18. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaní neprokázali, že dluh splnili řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 517 odst. 1, 2 OZ). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem (k povaze závazku k placení úroků z prodlení srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11.12.2007 sp. zn. 21 Cdo 761/2007). Jelikož žalovaní vystupovali při sjednání smlouvy jako spotřebitelé, náleží žalobci úrok z prodlení v zákonné výši dle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ke dni okamžiku prodlení (§ 262 odst. 4 ObchZ).

19. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

20. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a má tak nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení vůči žalovaným. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 111 Kč. Dále žalobci náleží odměna za zastupování, jelikož byl zastoupen advokátem. Odměna byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), podle tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 AT byla určena sazba mimosmluvní odměny. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby po podání návrhu činí dle § 7 AT 3 220 Kč. Za jeden úkon právní služby zástupci dále náleží paušální částka náhrady hotových výdajů. Paušální částka náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby poskytnutý po podání návrhu činí dle § 13 odst. 3 AT 300 Kč. Zástupce poskytl celkem 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT s příslušnou sazbou odměny v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, výzva k plnění). Protože je zástupce žalobce plátce daně z přidané hodnoty, patří podle § 137 odst. 3 o.s.ř. k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů ve výši uvedené ve výroku. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).