21 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 18 600 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 600 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 600 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 600 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 600 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 600 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 600 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 600 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 600 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 18 600 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 071 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 18 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 2. 7. 2015 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce především tím, že žalovaný uzavřel dne 9. 4. 2008 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 800 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 4. 2009. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. 15. 4. 2009. Žalovaný uhradil do dne postoupení částku 23 800 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 [právnická osoba] [právnická osoba], s účinností k 1. 7. 2015. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 25. 6. 2015. Ke dni 25. 6. 2015 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 18 600 Kč. Pohledávka byla ze strany [právnická osoba] [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 žalobci, s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 17. 9. 2018. Ode dne postoupení neuhradil žalovaný ničeho. Žalobce žalovanému zaslal dne 4. 12. 2019 upomínku před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Při svém rozhodování vycházel soud z následujícího skutkové stavu. Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO] dne 9. 4. 2008 smlouvu o půjčce, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, tyto byly žalovanému dány v hotovosti při podpisu Smlouvy. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal poskytnuté finanční prostředky ve výši 25 000 Kč, spolu se souhrnným poplatkem ve výši 17 400 Kč, tedy celkem částku 42 400 Kč předchůdci žalobce vrátit v 53 pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný nehradil řádně a včas, uhradil pouze částku 23 800 Kč, tato byla započtena na souhrnný poplatek a částečně na jistinu. Následně byla pohledávka postoupena na žalobce. Po postoupení pohledávky nebylo uhrazeno ze strany žalovaného ničeho. Žalobce prokázal, že žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky. Celková dlužná částka činí 18 600 Kč na jistině.

5. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 657 a § 658 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o půjčce. Podle těchto ustanovení smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Na daný právní vztah rovněž dopadá zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Aktuálně je tato problematika sice upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., tzv. nový občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Právní vztah účastníků však vznikl v době právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Dle § 3028 odst. 3 OZ se pak právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti OZ včetně všech práv a povinností z nich vzniklých řídí dosavadními právními předpisy.

6. Dle ustanovení § 524 odst. 1 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle odst. 2 téhož ustanovení s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Podle ustanovení § 526 odst. 1 občanského zákoníku postoupení pohledávky je povinen postupitel bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkovi. Dokud postoupení pohledávky není oznámeno dlužníkovi nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníkovi neprokáže, zprostí se dlužník závazku plněním postupiteli.

7. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Žalobci náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni 2. 7. 2015 dle požadavku žalobce, když žalovaný se do prodlení dostal ještě před touto dobou.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 071 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 600 Kč sestávající z částky 300 Kč za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby), tj. 600 Kč a z částky 150 Kč (jednoduchá předžalobní výzva) § 14b odst. 1 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 %.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.