21 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 53 590,22 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni <b>-) částku 51 790,22 Kč</b> s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 580,43 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 462,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 28 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, <b>-) částku 1 800 Kč</b> s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 245,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 944,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 323,1 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 1 323,1 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 066,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 51 790,22 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 580,43 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 15 462,22 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 28 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 26 251 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 28 % ročně, tedy 5 344 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 7 072 Kč a odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 13 835 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 955 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 9. 2. 2018. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne 26. 2. 2017. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 9. 2. 2018. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 28 000 Kč a dlužná část poplatku 23 790,22. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 28 000 Kč dále úrokem ve výši 28 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 10. 2. 2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 5 000 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 69 890,22 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 51 790,22 sestavující se z dlužné jistiny 28 000 a dlužné částky poplatku ve výši 23 790,22, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 15 462,22 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 580,43 Kč, úrok ve výši 28 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 000 od 21. 1. 2020 a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 28 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

2. Dále se žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 245,56 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 944,69 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 323,1 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 27 % ročně z částky 1 323,1 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 6 849, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně, tedy 1 416 Kč, náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 440 Kč a odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 993 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 248 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 6. 2017. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 5. 10. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 12. 6. 2017. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 1 323,1 Kč a dlužná část poplatku 476,9 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 1 323,1 Kč dále úrokem ve výši 27 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 13. 6. 2017, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 13 049 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 1 800. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 1 800 Kč sestavující se z dlužné jistiny 1 323,1 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 476,9 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 944,69 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 245,56 Kč, úrok ve výši 27 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 323,1 Kč od 21. 1. 2020 a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 323,1 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalované, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 31 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 31 000 Kč částku celkem 26 251 Kč, která je složena z úroku 5 344 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 7 072 Kč a poplatku za administrativní činnost 13 835 Kč v 60 týdenních splátkách po 955 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

6. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 8 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 8 000 Kč částku celkem 6 849 Kč, která je složena z úroku 1 416 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 993 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 440 Kč v 60 týdenních splátkách po 248 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

7. Dopisem ze dne 23. 4. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 79 579,87 Kč do 30. 4. 2020 s tím, že byla upozorněna na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 24. 4. 2020 žalované.

8. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovanou, která jsou předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 20. 1. 2020 a dle podací knihy bylo žalované zasláno 14. 2. 2020.

9. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu [číslo] na základě které žalované poskytl částku 31 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 26 251, kdy 5 344 Kč je úrok, 13 835 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na zpracování a doručení ve výši 7 072 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 955 Kč do 9. 2. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 28 000 Kč a na dalších úhradách částku 23 790,22 Kč.

14. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu [číslo] na základě které žalované poskytl částku 8 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 8 000 Kč a dále uhradit celkem 6 849 Kč, kdy 1 416 Kč je úrok, 3 440 Kč poplatek za hotovostní inkaso splátek a náklady na administrativní činnost ve výši 1 993 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 248 Kč do 12. 6. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 1 323,1 Kč a na dalších úhradách částku 476,9 Kč.

15. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 5 344 Kč (při sazbě 28 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost (hotovostní inkaso) 13 835 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

16. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 1 416 Kč (při sazbě 27 % p.a. z jistiny) a úplatě za hotovostní inkaso splátek 3 440 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

17. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávky za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalované zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužných půjčkách ze smlouvy [číslo] [číslo] částku 53 590,22 Kč (dlužná jistina 29 323,10 Kč Kč a dlužná část poplatku 24 267,12 Kč Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 15 462,22 Kč (ze smlouvy [číslo]) a ve výši 944,69 Kč (ze smlouvy [číslo]) a dále úrok ve výši 28 % ročně z částky 28 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a dále úrok ve výši 27 % ročně z částky 1 323,1 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

18. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 6 580,43 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 28 000 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále uložil žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 245,56 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 1 323,1 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 15 066,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 590,22 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.