21 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované žaloba o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné , Anonymizováno, nemovitosti na adrese , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné ve sklepě nemovitosti na adrese , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce. Tvrdil, že žalobce je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobce je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odst. , právnická osoba, zákona). Žalobci vznikla podle § 71 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“), povinnost vybavit měřicím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobce proto v odběrném místě č. , Anonymizováno, , nemovitosti na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) osadil plynoměr výrobního čísla , hodnota, (dále jen „Plynoměr“). Plynoměr je měřícím zařízením, kterým se podle § 71 odst. 1 EZ provádí měření množství odebraného plynu. Plynoměr je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl v odběrném místě, konkrétně ve sklepě, osazen dne , datum, , o čemž byl pořízen protokol. Vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa je žalovaná, jak plyne z náhledu do katastru nemovitostí. Dne , datum, byl žalobci prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu nezajištěné dodávky, s požadovaným datem ukončení , datum, . Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobce, provozovatel distribuční soustavy, nemá a ani nemůže mít k dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou, z důvodu uvedených v ust. § 59a odst. 1 EZ. Zkrácení dodávky plynu znamená, v souladu s ust. § 114 vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, v případě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ukončení rezervace distribuční kapacity do odběrného místa. V případě, že probíhá odběr plynu v odběrném místě po dobu delší než 10 pracovních dnů bez smluvního subjektu zúčtování, dochází v návaznosti na ust. § 74 odst. 2 EZ k naplnění skutkové podstaty neoprávněného odběru plynu dle ust. § 74 odst. 1 písm. a) EZ (odběr plynu bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl) a neoprávněné distribuce plynu dle ust. § 74 odst. 4 písm. a) a c) EZ (využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl; využití služby distribuční soustavy uskutečněné v rozporu s podmínkami obsaženými v Řádu provozovatele distribuční soustavy). Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem údaj o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle ke dni požadovaného ukončení distribuce plynu (§ 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb.) a tento den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Neoprávněným odběrem a distribucí plynu pak vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobci, neboť tento dle § 59 odst. 1 písm. k) energetického zákona nakupuje plyn pro krytí ztrát v distribuční soustavě. Ukončit dodávku a distribuci plynu do odběrného místa (a tím předcházet vzniku škody) nelze jinak než demontáží plynoměru a zaslepení potrubí distribuční soustavy v místě demontovaného plynoměru. Žalobce se před podáním žaloby neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru. Žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla výzvou žalobce ze dne , datum, prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. Žalovaná tak v nemovitosti na adrese odběrného místa, k níž jí svědčí vlastnické právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobce, tedy plynoměr. Žalovaná přitom k plynoměru nedisponuje žádným věcným právem.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila a písemné vyjádření na výzvu soudu rovněž nezaslala, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez její přítomnosti.

3. Po provedeném dokazování soud učinil tyto závěry o skutkovém stavu: Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi účastníky, bylo zjištěno, že žalobce se zavázal připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě a zajistit požadovanou kapacitu do odběrného místa , adresa, a na tomto odběrném místě bylo osazeno měřící zařízení výrobního čísla , hodnota, (zjištěno ze servisní zakázky č. , hodnota, ). Z protokolu o montáži a demontáži měřidla bylo zjištěno, že ve dnech , datum, byl oprávněnými pracovníky učiněn pokus o demontáž měřícího zařízení, avšak neúspěšný, neboť jim nebyl umožněn vstup do prostor, kde se měřící zařízení nachází. Z oznámení o neoprávněném odběru a distribuci plynu ze dne , datum, ve spojení s podacím archem doporučené pošty a dodejkou bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalované skutečnost neoprávněného odběru a vyzval ji k poskytnutí součinnosti při demontáži měřícího zařízení s tím, že na předmětném odběrném místě dojde k demontáži měřícího zařízení (plynoměru) dne , datum, . Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že ještě před podáním žaloby žalobce sdělil žalované, že k plynoměru výrobního čísla , hodnota, umístěnému na předmětné odběrném místě není vedena platná smlouva a žalovaná byla vyzvána k řešení dané situace, kdy dochází k neoprávněnému odběru plynu, a to umožněním zpřístupnění/vydání plynoměru oprávněné osobě žalobce.

4. Podle § 1040 odst. 1 Obč. zák. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1041 odst. 1 Obč. zák. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu. V daném případě věc soud posoudil tak, že žalobce prokázal, že žalované do jejího domu namontoval měřící zařízení shora specifikovaného výrobního čísla, které je v jeho vlastnictví a které mu žalovaná odmítá vydat, resp. odmítá poskytnout součinnost k tomu, aby sám žalobce prostřednictvím pověřených pracovníků provedl demontáž uvedeného měřícího zařízení. Žalobce svá tvrzení prokázal listinnými důkazy, a proto bylo žalobě jako důvodné vyhověno.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a ve sporu zcela úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny za 3 úkony právní služby dle § 7, bod 4, ve spojení s ust. § 9 odst. 1 (převzetí a příprava, výzva k plnění, žalobní návrh), 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 AT a 21% DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř.