21 C 209/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 23 148,53 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 148,53 Kč s úrokem 8,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z částky 20 598 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 9 493,80 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému soud uložil zaplatit částku celkem 23 148,53 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobcem (tehdy ještě pod obchodní firmou„ [anonymizováno]“ s.r.o.) dne [datum] prostřednictvím internetu Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ ÚS“ nebo„ Smlouva“). Samotná ÚS je podepsána zadáním autorizačního kódu v zabezpečeném online prostředí, odeslaného na ověřené telefonní číslo klienta, který v tomto případě supluje podpis klienta. Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil a rozumí jim. Dne [datum] žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč převodem na bankovní účet označený žalovaným č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl účtován v souladu s článkem 2. Smlouvy poplatek ve výši 400 Kč, který byl započten na první splátky úvěru. Žalobce tedy zaslal na účet žalovaného částku 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v 37 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 748 Kč, počínaje první splátkou splatnou dne 15.10.2021. Datum splatnosti druhé a následujících splátek bylo sjednáno vždy k 15. dni v měsíci. Úvěr byl úročen roční úrokovou sazbou ve výši 19,99 %. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil 0 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a to od [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný splátku splatnou dne [datum] neuhradil včas, byla v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč (za splátku splatnou [datum] a [datum] 2x 500 Kč tj. 1000 Kč). Následně žalobce dne 16.12.2021 zaslal žalovanému [příjmení] před zesplatněním, ve které byl žalovaný upozorněn na prodlení se splácením úvěru a zároveň mu byla poskytnuta lhůta 30 dní k uhrazení aktuálně dlužné částky. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobce využil své oprávnění sjednané ve Smlouvě a v ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 25.1.2022 a dopisem z téhož dne vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru. Dopis byl žalovanému zaslán doporučeně. Od data doručení byla žalovanému poskytnuta lhůta 30 dní pro uhrazení celé dlužné částky společně s jejím příslušenstvím. S ohledem na skutečnost, že ani na základě výzvy v podobě zesplatňovacího dopisu žalovaný ničeho nehradil, byla mu zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byl vyzván k úhradě celého dluhu a upozorněn na soudní vymáhání. Žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění již neuhradil žádnou splátku. Žalobce proto za žalovaným ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku ve výši 23 148,53 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvních pokut ve výši 1000 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 550,53 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 198 Kč a neuhrazeného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč. Neuhrazená jistina ve výši 20 000 Kč představuje částku poskytnutého úvěru poníženou o úhrady žalovaného, které byly v souladu se Smlouvou a ÚP započteny na jistinu, tedy o částku 0 Kč. Neuhrazené úroky v celkové výši 1 550,53 Kč pak představují součet nesplacených úroků, které byly vyneseny v rámci jednotlivých splátek předepsaných do zesplatnění. Úroky a smluvní pokuty do zesplatnění dle ustanovení článku 5 § 5 Úvěrových podmínek přirůstají k jistině. Neuhrazené pojistné ve výši 198 Kč je předpis, který si účastníci sjednali v úvěrové smlouvě (měsíční pojistné ve výši 66 Kč, dluh na pojistném za měsíce [číslo] 2021). Neuhrazený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč byl sjednán v úvěrové smlouvě. Žalobce dále požaduje příslušenství, a to úrok ve výši 8,5 % ročně od 25.1.2022 tj. ode dne počátku běhu sníženého úroku do zaplacení z neuhrazené jistiny; dále zákonný úrok z prodlení od 26.1.2022 tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění do zaplacení z neuhrazené jistiny. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, jeho stanovisko k žalobou uplatněnému nároku nebylo zjištěno.

3. Soud věc rozhodl podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listinných důkazů doložených žalobcem, který s tímto postupem již v žalobě souhlasil, přičemž žalovaného soud vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřil k tomu, zda s takovým postupem souhlasí, s tím, že pokud se ve lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s navrženým postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve lhůtě ani později nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení doručeno na doručovací adresu podle § 46b písm. a) o. s. ř. do vlastních rukou dne 19. 11. 2022.

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Mezi žalobcem (dříve vystupujícím pod obchodní firmou„ [anonymizováno]“ s.r.o.) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o hotovostním úvěru, jejíž nedílnou součástí byly Úvěrové podmínky. Podle této smlouvy poskytl žalobce dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], o čemž svědčí Potvrzení o vyplacení úvěru [číslo] ze dne [datum]. Dle Smlouvy činila cena za poskytnutí úvěru 400 Kč, splatná ve chvíli, kdy je úvěr poskytnut. Roční úroková sazba činila 19,99 %. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 814 Kč. První splátka byla splatná [datum], další vždy k 15. dni v měsíci. Celkový počet splátek činil 37 a celková částka, kterou měl žalovaný zaplatit 27 636,98 Kč, to vše do [datum] (datum poslední splátky). Ze Splátkového kalendáře bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil řádně splátky za období od [datum]. Splátkou splatnou v [anonymizováno] [rok] se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný splátku splatnou [datum] neuhradil včas, byla mu proto v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Z Výzvy před zesplatněním ze dne 25.1.2022 je patrno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů a současně jej upozornil, že pokud tak neučiní, dojde k zesplatnění celého úvěru spolu s příslušenstvím. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval, což bylo zjištěno ze Splátkového kalendáře – přehled plateb. Žalobce proto využil svého oprávnění dle článku 5. Smlouvy a § 3 ÚP a dopisem ze dne 25.1.2022 prohlásil úvěr za splatný okamžitě a vyzval žalovaného k zaplacení zůstatku úvěru včetně příslušenství tj. částky 23 148,53 Kč do 10 dnů od doručení dopisu. Předmětný dopis byl žalovanému odeslán dne 2.2.2022, o čemž svědčí informační výpis k zásilce České pošty. Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku ze dne 2.3.2022 Podle poštovního podacího archu byla upomínka odeslána dne 3.3.2022.

5. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

6. Dle § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

7. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Dle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

10. Dle § 1968 věty prvé o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem. V daném případě se jedná o spor z titulu smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., když účastníci mezi sebou sjednali smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému převodem na jeho běžný účet peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto peněžní prostředky žalobci sjednaným způsobem vrátit. Smlouva byla uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 559 a násl. o. z. V souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 o. z. určili její účastníci část obsahu smlouvy odkazem na obchodní podmínky. Z platně uzavřené dohody žalobce svůj závazek vůči žalovanému splnil, žalovaný se však s jejím vrácením včetně smluvených úroků a poplatků dostal do prodlení. Jelikož pohledávku žalovaný žalobci do současné doby neuhradil beze zbytku, a to ani na základě výzvy k zaplacení, shledal soud pohledávku žalobce do žalované částky oprávněnou a žalobě vyhověl potud, že žalovanému uložil povinnost zaplatit částku 23 148,53 Kč s úrokem 8,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 25.1.2022 do zaplacení. V řízení pasivní žalovaný pak ani netvrdil, tím méně pak neprokazoval, že by na dlužnou částku provedl nějaké další úhrady, než ty, jež jsou předmětem evidence žalobce.

13. Stejně tak shledal soud za oprávněnou žalobcem požadovanou smluvní pokutu, když ustanovení o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve Smlouvě a její výše není vzhledem k výše poskytnutých prostředků nepřiměřená, nemravná a ani ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřenou smluvní podmínkou. Splatnost nastala nejpozději doručením předžalobní upomínky.

14. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 493,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 927 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 148,53 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč.

16. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.