21 C 228/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudcem Mgr. Janem Uhlířem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 20 570 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, .

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je vlastníkem nemovitostí: pozemku p.č. , hodnota, - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, , adresa, (bytový dům) a pozemku p.č. , hodnota, - zahrada, vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro katastrální území , adresa, I, obec , adresa, , dále jen „předmětné nemovitosti“. Svůj nárok odůvodnila žalobkyně následovně. Předmětné nemovitosti darovala svému synovi (žalovanému), který se však proti ní dopustil jednání, které zcela zjevně porušilo dobré mravy. Žalovaný dne , právnická osoba, , poté, co byl žalobkyní požádán o vynesení nákupu do schodů, napadl žalobkyni úderem pěstí směřovaným do oblasti jejího pravého oka. Žalobkyně v důsledku tohoto úderu zavrávorala a spadla na schody. Pro vzniklý , Anonymizováno, byla nucena vyhledat lékařské ošetření, při kterém jí byla diagnostikována kontuse obličeje a oka a byla jí předepsána analgetika proti bolesti. Žalovaný žalobkyni neposkytl žádnou pomoc, a to ani poté, co upadla na schody. Žalovaný od té doby neudržuje s žalobkyní žádný vztah, neposkytuje jí potřebnou pomoc a péči ve stáří ani se žádným způsobem nezajímá o její potřeby. Žalovaný se proti žalobkyni dopustil i dalšího nežádoucího jednání, když v červenci 2022 nastražil před byt žalobkyně 1 metr dlouhého barevného hada, kterého se žalobkyně lekla. Žalovaný znemožnil žalobkyni přístup na zahradu a do sklepa bytového domu, čímž žalobkyni znepříjemnil a zkomplikoval každodenní život. Žalovaný využil vysokého věku žalobkyně a tím i její bezbrannosti. Žalovaný žalobkyni neposkytuje potřebnou pomoc, kterou žalobkyně vzhledem ke svému věku potřebuje, a to i s přihlédnutím k tomu, že bydlí v prvním patře nemovitosti. Žalobkyně proto dopisem ze dne 8. 8. 2022 odstoupila od darovací smlouvy, na což žalovaný reagoval odmítavě dopisem ze dne 12. 9. 2022.

2. Žalovaný ve svém vyjádření navrhl zamítnutí žaloby. Potvrdil, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, které nabyl na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Bydlí v rodinném domě společně se svou družkou a synem. Dále v domě bydlí žalobkyně a nájemce , jméno FO, . Žalobkyně se nijak nestará o nemovitost, neplatí nájem, užívá je bez právního titulu a ze strany žalobkyně dochází k poškozování majetku. Na opakované výzvy k umožnění vstupu do jejího bytu žalobkyně nereaguje, z bytu se line zápach a vyskytují se zde brouci. Nabízenou pomoc žalobkyně odmítá. Žalovaný popřel, že by došlo k ublížení na zdraví žalobkyně. Přestupkové řízení bylo ukončeno odložením věci, neboť se žádný přestupek nestal. Co se týká incidentu s hadem, tak soused chová v domě užovku a jednalo se o tohoto hada.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že jako vlastník předmětných nemovitostí je evidován v katastru nemovitostí žalovaný.

4. Z darovací smlouvy ze dne , datum, se podává, že mezi účastníky řízení byla uzavřena darovací smlouva, na základě které se stal žalovaný výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.

5. Z dopisu ze dne 8. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně sepsala odstoupení od darovací smlouvy ze dne , datum, a vyzvala žalovaného k vrácení předmětných nemovitostí. Žalobkyně v odvolání daru konkrétně uvedla, že se žalovaný dopustil vůči žalobkyni jednání v rozporu s dobrými mravy spočívající ve fyzickém napadení dne 12. 2. 2022, kdy žalovaný žalobkyni udeřil pěstí do oblasti pravého oka, v čehož důsledku žalobkyně zavrávorala a spadla na schody. S ohledem na vzniklý , Anonymizováno, spojený s otokem byla žalobkyně nucena vyhledat lékařské ošetření, při kterém byla žalobkyni diagnostikována , Anonymizováno, a současně jí byly předepsána analgetika proti bolesti. Škodlivost jednání žalovaného je zhoršována tím, že se napadení dopustil v situaci, kdy byl požádá o vynesení nákupu do schodů, pomoc neposkytl, a to ani poté, kdy upadla na schody. Od této doby neudržuje žalovaný se žalobkyní žádný vztah, neposkytuje jí potřebnou pomoc a péči ve stáří a nezajímá se žádným způsobem o její potřeby. Žalovaný se nad rámec uvedeného dopustil naschválu spočívající v umístění hada na rohožku před dveře žalobkyně, z čehož žalobkyně utrpěla psychický šok z vyděšení. V neposlední řadě žalovaný neoprávněně žalobkyni znemožnil přístup na zahradu a do sklepa bytového domu, čímž žalobkyni znepříjemňuje a komplikuje každodenní život. Žalobkyně žalovanému toto jednání neprominula, a vyzvala žalovaného k vrácení daru.

6. Z podacího lístku se podává, že žalobkyně odeslala odvolání daru žalovanému dne 8. 9. 2022.

7. Z vyjádření žalovaného ze dne 12. 9. 2022 vyplývá, že vrácení daru odmítl a žádost označil za nedůvodnou.

8. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 15. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně uvedla, že jí syn dne 12. 2. 2022 fyzicky napadl. Vracela se z nákupu, nemohla jej vynést k sobě nahoru, proto zazvonila na svého syna, , jméno FO, . Syn otevřel dveře, ona jej požádala, aby jí tašku vynesl do bytu. Syn měl upito. Řekl jí, aby požádala o pomoc svého staršího syna. Poté jí dal ránu pěstí, hranou pravé ruky na její pravé oko. Ona spadla na schody. Syn zavřel dveře a nechal jí na chodbě. Dne 14. 2. 2022 šla na ošetření do nemocnice, kam jí poslal její obvodní lékař. Dne 16. 2. 2022 šla s okem na ošetření na oční kliniku.

9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 13. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalobkyně uvedla, že když vyprovázela návštěvu, měla u rohožky metr dlouhého hada, kterého se lekla a začala křičet. Přiběhl její syn s hadrem, který hodil přes hada a odnesl jej. Syn jí chce vystěhovat z domu. Znemožnili jí přístup na zahrádku, postavil tam plot. Zamyká sklep. Ona na něj přepsala dům a on jí chce dostat pryč.

10. Z lékařské zprávy vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , praktickým lékařem, dne 14. 2. 2022 se podává, že žalobkyně se k lékaři dostavila s tím, že byla 12. 2. 2022 večer na chodbě v domě napadena svým synem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , pro konflikt mezi ní, snachou a synem. U žalobkyně byl zjištěn , Anonymizováno, .

11. Z lékařské zprávy vystavené , podezřelý výraz, ., urgentní příjem , Anonymizováno, , dne 14. 2. 2022, bylo zjištěno zranění žalobkyně – , Anonymizováno, vpravo s bolestí , Anonymizováno, . Lékař doporučil klidový režim, při bolestech analgetika a žalobkyni předepsal lék na bolest. Dále jí byla doporučena kontrola na očním oddělení.

12. Z protokolu o vyšetření vystaveného oční klinikou , Anonymizováno, dne 16. 2. 2022, se podává, že žalobkyně utrpěla , Anonymizováno, , kontrolou nebyly zjištěny traumatické změny na pravém oku.

13. Z kopie přestupkového spisu , adresa, , sp.zn. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že žalovaný byl šetřen pro přestupkové jednání spočívající v přestupcích proti občanskému soužití. Uvedeného jednání se měl dopustil dne 12. 2. 2022 tím, že fyzicky napadl svou matku, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , a dále v přesně nezjištěné době nejpozději dne 13. 7. 2022 , jméno FO, umístil na rohožku před dveře hada, znemožnil jí přístup na zahrádku a zamykal sklep, aby se do něj nedostala. Usnesením , adresa, ze dne 23. 8. 2022, v právní moci téhož dne, bylo rozhodnuto o tom, že se přestupky odkládají, neboť došlá oznámení neodůvodňují zahájení řízení o přestupcích nebo předání věci. U uvedených jednání nebyla přítomna žádná další nezúčastněná osoba a správnímu orgánu se nepodařilo zjistit skutečný stav věcí.

14. Svědek , jméno FO, , při výslechu vypověděl, že žalobkyně je jeho matkou a žalovaný nevlastní bratr. O předmětu řízení ví prakticky vše, zprostředkovával právní zastoupení matky. Informace má od své matky nebo to viděl. Aktuálně v domě bydlí jeho matka, bratr a ještě jeden nájemník. Původně byly předmětné nemovitosti babičky, po její smrti se spoluvlastnicí stala matka. Matka má uzavřenou nájemní smlouvu, kterou nečetl, ale viděl ji. O darování předmětných nemovitostí bratrovi nevěděl. Vztah mezi jeho matkou a nevlastním bratrem probíhal v pořádku. Od incidentu v roce 2022 bratr matce s ničím nepomáhá, ona se obrací na něj, například ohledně většího nákupu, navštívení lékaře, jednání s , Anonymizováno, . Co se týká incidentu, on tomu přítomen nebyl, matka mu volala. Uvedla, že šla domů a byla udeřena jeho bratrem, asi v tom hrál roli alkohol. Po indentu nešla ihned k lékaři, protože byl víkend. Když se vrátil z , Anonymizováno, , viděl její obličej, , Anonymizováno, . Ví, jak vypadá obličej, když do něj někdo udeří. O incidentu s hadem se také dozvěděl od své matky. Stává se celá řada incidentů. Jednou mu matka volala, že šla v zimě ven s košem a nemohla se dostat zpět do domu, protože byly zabouchnuté dveře. Stává se, že je sklep zamčen a jeho matka se tam nemůže dostat, zahrada je oplocena. Neví, jestli matka má klíče od sklepa. Před únorem 2022 matku navštěvoval jednou za 10 až 14 dní, někdy vícekrát, někdy méně, i po dvou měsících. Jeho manželka matku nenavštěvuje, nemají spolu dobrý vztah. Do bytu matky chodí zhruba jednou za čtvrt roku.

15. Žalobkyně při svém účastnickém výslechu uvedla následující. Až do , podezřelý výraz, v roce 2019 byla zcela soběstačná, poté potřebovala pomoci s větším nákupem. Pomáhal jí , jméno FO, , moc se mu nechtělo, ale vynutila si to. S ničím dalším nepomáhal, byla samostatná, jinou pomoc nevyžadovala. Netrávili spolu volný čas, nejezdili na dovolenou. Na Vánoce nebo narozeniny si nepřáli. O žalovaného se zajímala do jeho 9 let, poté se změnil, začal kouřit, začal chodit do hospody, bydlely u něj různé paní. Zajímala se o něj i v dospělosti. Od incidentu z února 2022 jsou jejich vztahy špatné. Dozvěděla se, že jí chtějí vystěhovat. Po únoru 2022 žalovaného o pomoc nežádala, nešlo to, když jej požádala, řekl jí, aby se obrátila na druhého syna. Naposledy jej požádala, aby jí odvezl do lékárny, sdělil jí, že měl pivo a nemůže řídit, tak jej požádala, aby zavolal taxi, které přijelo a odvezlo ji. Co se týká incidentu z února 2022, vracela se domů s nákupem, již nemohla, tak nechala tašku u vrátek a zazvonila na syna, který bydlí v přízemí, jestli by ji neodnesl. Měl upito. Řekl jí, aby zavolala svému staršímu synovi. Na to mu odpověděla, že to snad nemyslí vážně. Pak jí praštil do oka, spadla na schody, tašku nechala venku a šla nahoru. Byl víkend, hned v pondělí šla k obvodnímu lékaři, zavolal jí sanitku a odvezli ji na oční. Neví proč je na lékařské zprávě uvedena snacha. Co se týká incidentu s hadem. Večer venčí psa tak, že otevře dveře a nechá jej vyběhnout. Tehdy otevřela dveře a na rohožce byl had. Netušila, koho had je, až před měsícem se dozvěděla, že je souseda. Začala křičet. Do prvního patra vyběhl , jméno FO, , v ruce měl zimní kabát, který hodil na hada a odnesl jej. Bylo divné, že měl v ruce zimní kabát, ačkoli bylo léto, musel o hadovi vědět. Leknutí z hada na ní mělo následky, pět dnů docházela k lékaři a dostávala podpůrné injekce na srdce. Několikrát u nich byla policie, protože se nemohla dostat do sklepa, nemohla do prádelny, na zahradu. Na půdu chodit nemohla, vše bylo zavřeno. Přítelkyně žalovaného postavila plot kolem zahrady. Vykopali bidla na sušení prádla. Necelý rok již na zahradu chodit může, ale nemá kde sušit prádlo, suší jej na jabloni. Nájemní smlouvu má, ukazovala jí i policii, obsahem je i možnost užívat společných prostor, půdy, sklepa, zahrádky. Předešlé partnerky žalovaného jí byly jedno, vadila jí předposlední partnerka, protože mají spolu se žalovaným jejího vnuka. S poslední partnerkou vztahy nemají žádné, nemluví spolu, nezdraví se, pouze když se narodil její vnuk, tak jí jej ukázali.

16. Žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl následují. Žalobkyni pomoc několikrát nabízel, ale byl odmítnut. Žalobkyni pomáhá s nákupy. Občas za žalobkyni něco zaplatil, například operaci očí. Žalobkyni několikrát zvali na Vánoce, naposledy před dvěma lety, ale byla u bratra a on poté byl u své bývalé přítelkyně. Žalobkyně mu několikrát sdělila, ať se o ní nezajímá, že s ním nechce mít nic společného. Co se týká napadení, tak nic takového se nestalo, nikdy by jí neublížil. Žalobkyně na něj zazvonila, on otevřel dveře, řekl, že se s ní nebude bavit, a poté je zavřel. Je možné, že byl pod vlivem alkoholu, měl dvě piva. O nákupu nevěděl. Mohla spadnout na schodech nebo u sebe, má tam nepořádek. Poté volal doktorovi, ale ten mu nechtěl nic sdělit s výjimkou toho, že byla odvezena na chirurgii. V pondělí nebyl doma, jeho přítelkyně viděla, že přijela sanitka a zavolala mu, on ihned přijel domů a zjišťoval, co se stalo. Žalobkyně mu sdělila, že upadla. Vztahy mezi nimi byly vyhrocené, a to kvůli jeho bývalé přítelkyni, kterou žalobkyně chtěla nastěhovat k nim do domu a je vystěhovat. Štvala děti proti nim. Tvrzení ohledně napadení žalobkyně uváděla již u jeho bývalé přítelkyně. Kdyby to byl úder pěstí, tak by měla monokl, ale ona měla fialovou celou tvář. Co se týká hada, ten utekl sousedovi, ten se pak šel žalobkyni omluvit. Slyšel žalobkyni křičet, vyběhl nahoru, had byl v mezipatře, nikoli na rohožce, řekl své přítelkyni, aby mu donesla něco, čím by hada přikryl, a poté jej odnesl. Sklep ani zahrada zamčené nejsou, pokud by byly, vždy je na požádání otevřel. Není pravdou, že by chtěl vystěhovat svou matku. Nájemní smlouva neexistuje. Předloženou nájemní smlouvu vidí prvně, podpis není jeho, nicméně matce v bydlení nebrání. Druhý syn se mu narodil v prosinci 2023, žalobkyně byla pozvána, poseděla u nich asi 10 minut. Se svým bývalým bratrem vztah nemají, komunikují minimálně. Žalobkyně nemá dobré vztahy ani s lidmi v ulici, nazývají jí , jméno FO, .

17. Z ostatních provedených důkazů nebylo prokázáno ničeho rozhodného ve věci.

18. Soud pro nadbytečnost zamítl provedení dalších navržených důkazů, neboť navrženými důkazy měla být prokazována skutková tvrzení, která nejsou rozhodnutá pro rozhodnutí ve věci (k prokázání stavu vzájemného soužití účastníků a vlastnictví hada).

19. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí, které od žalobkyně nabyl darem, a to na základě darovací smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná adresovala žalovanému dopis ze dne 8. 9. 2022 obsahující odvolání daru. Důvody pro odvolání daru jsou konkretizovány tak, že žalovaný fyzicky napadl žalobkyni dne 12. 2. 2022, kdy ji udeřil pěstí do oka a tím, jí způsobil zranění v oblasti obličeje. Žalobce dále umístil na rohožku před dveře do bytové jednotky užívané žalobkyní hada, což způsobilo žalobkyni psychický šok, a znemožnil přístup na zahradu a do sklepa. Posledním důvodem uvedeným v odvolání daru je neudržování žádného vztahu se žalobkyní, neposkytování potřebné pomoci a péče ve stáří a nezájem o potřeby žalobkyně. Žalobkyně v odvolání daru výslovně uvedla, že toto jednání žalovanému neprominula, a proto jej vyzvala k vrácení daru. Žalobkyně neprokázala, že by se žalovaný tvrzeného jednání proti její osobě dopustil.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně žalobou domáhá určení, že je nositelem vlastnického práva k předmětným nemovitostem, bylo nutné se vzhledem k ustanovení § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., zabývat existencí naléhavého právního zájmu. Z obsahu žaloby vyplývá, že žalobkyně má za to, že je nositelem vlastnického práva k předmětným nemovitostem, neboť v důsledku jednání žalovaného odporujícího dobrým mravům, darovací smlouva, kterou vlastnictví k předmětným nemovitostem přešlo ze žalobkyně na žalovaného, byla zneplatněna. Z toho důvodu žádala žalovaného o součinnost vedoucí k tomu, aby v tomto smyslu byly změněny údaje v katastru nemovitostí. Žalovaný však součinnost neposkytl. Vzhledem k tomu je tak rozhodnutí o určení jejího vlastnického práva jedinou možností, jak svého záměru může dosáhnout, a proto je v dané věci naléhavý právní zájem žalobkyně dán.

21. Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

22. Podle § 2072 odst. 1, věty první o. z., v případě, že obdarovaný ublížil dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit.

23. Podle § 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř., k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

24. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř., účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

25. Žalobkyně na základě darovací smlouvy ze dne , datum, darovala žalovanému předmětné nemovitosti, žalovaný byl do katastru nemovitostí zapsán jako jejich vlastník, a žalobkyně se žalobou se domáhala určení, že je vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť v důsledku jednání žalovaného, kterým měl zjevně porušit dobré mravy, došlo k zneplatnění darovací smlouvy. Právo odvolat dar pro nevděk obdarovaného vzniká dárci projeveným nevděkem darovaného. Zákonem kvalifikované nevděčné chování obdarovaného musí naplnit následující předpoklady, a to ublížit dárci a porušovat dobré mravy. Odvoláním daru pak dárce dává najevo, že obdarovanému jeho závadné chování nepromíjí.

26. Žalobkyni v této věci tížilo jednak břemeno tvrzení stran kvalifikovaného jednání porušujícího dobré mravy tak, jak to předpokládá ustanovení § 2072 odst. 1 o.s.ř. Tuto svou povinnost žalobkyně splnila. Jako závadné jednání žalovaného žalobkyně popsala takové jednání, kdy jí žalovaný dne 12. 2. 2022 udeřil do oka tak, že musela vyhledat lékařkou pomoc, dále nastražil před dveře hada, což způsobilo žalobkyni psychickou újmu, znemožnil ji bezdůvodně přístup na zahradu a do sklepa a o žalobkyni se nezajímal a neposkytoval žalobkyni dostatečnou pomoc ve stáří.

27. V návaznosti na břemeno tvrzení žalobkyni dále tíží tzv. břemeno důkazní. Žalobkyně k prokázání fyzického napadení předložila lékařskou zprávu vystavenou praktickým lékařem, dále lékařskou zprávu vystavenou , právnická osoba, a protokol o vyšetření na oční klinice. Z těchto zpráv však bylo toliko zjištěno, že žalobkyně utrpěla zranění pravého oka, nicméně stran mechanismu vzniku zranění se lékaři nevyjadřovali, pouze sepsali to, co jim bylo sděleno žalovanou, a to až dva dny poté, co ke zranění žalobkyně došlo. Dále žalobkyně k prokázání svých tvrzení uvedených v odvolání daru odkazovala na úřední záznamy o podání vysvětlení, z nichž však plyne pouze jednání zapsané policií tak, tak jak danou situaci vnímala žalobkyně. Soud si k žalobkyní nahlášenému protiprávnímu jednání vyžádal přestupkový spis, který však žádné další důkazy k prokázání tvrzení žalobkyně neobsahuje. Z tohoto spisu tak bylo pouze zjištěno, že řízení proti žalovanému, vedené pro přestupky proti občanskému soužití pro výše uvedené jednání žalovaného, bylo odloženo, neboť se nepodařilo zjistit skutečný stav věci a oznámení proto neodůvodňují zahájení řízení o přestupcích nebo předání věci. Dále byl proveden důkaz výslechem svědka , jméno FO, . Z výpovědi svědka však nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti, neboť žádnému z popsaných incidentů (fyzické napadení a nastražení hada) přítomen nebyl a veškeré informace měl zprostředkované od samotné žalobkyně. K prokázání tvrzení žalobkyně nepostačoval ani účastnický výslech žalobkyně za situace, kdy při výslechu žalovaný popisoval skutkový stav zcela protichůdně, a z výslechů účastníků tak lze pouze dospět k závěru, že u skutkového děje byli přítomni pouze žalobkyně a žalovaný. Soud při jednání vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 3 o.s.ř. s poučením o následcích neuposlechnutí výzvy, avšak žalobkyní označené a navržené důkazy k prokázání skutkových tvrzení nepostačovaly.

28. Co se týká nemožnosti přístupu na zahradu a do sklepa tím, že tyto prostory jsou uzamčeny, tak tento mezi účastníky nesporný skutkový stav nemůže být důvodem pro odvolání daru. Ničeho nebrání vlastníkovi nemovitostí tímto způsobem ochraňovat svůj majetek před vyniknutím třetích osob a v případě existence titulu k užívání těchto prostor uživatelem/nájemníkem lze řešit přístup například vydáním klíčů či odemčením prostor na žádost, jak se i dle tvrzení účastníků nyní děje. Konečně ani poslední tvrzený důvod pro odvolání daru, tedy neprojevování náležitého zájmu a poskytování pomoci žalobkyni ve stáří, není v tomto případě důvodem pro odvolání daru. Ze samotné výpovědi žalobkyně vyplývá, že účastníci neudržují standardní vztahy (nenavštěvují se, nepřejí si k narozeninám či Vánocům a nekomunikují spolu), a to z vůle na obou stranách, a proto za této situace lze mít za to, že nezájem účastníků je oboustranný. Taktéž situace, kdy nebyla vyžadována (dle tvrzení žalobkyně) žádná pomoc od žalovaného s výjimkou odnosu větších nákupů, tak odmítnutí odnést větší nákup, při účastníky nastavených vztazích (žalovaný tvrdí, že žalobkyně žádala žalovaného, ať se o ni nezajímá, a že s ním nechce mít nic společného) nemůže být důvodem pro odvolání daru.

29. Vzhledem k výše uvedenému soud dospěl k závěru, že žalobkyně žádným z navržených důkazů neprokázala, že by se žalovaný proti její osobě dopustil jednání popsaného v odvolání daru, kterým by došlo ke zjevnému porušení dobrých mravů odůvodňující odvolání daru. Soudu proto nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Procesně úspěšný byl žalovaný, a proto mu náleží náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v částce 20 570 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z pěti úkonů dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání soudu dne , datum, v rozsahu nepřekračujícího dvě hodiny, účast při jednání soudu dne , datum, v rozsahu přesahující dvě hodiny), včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 000 Kč ve výši 3 570 Kč.