21 C 234/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro žaloba o určení vlastnictví k motorovému vozidlu

I. Určuje se, že od , datum, žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že od , datum, žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla zn. , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, s odůvodněním, že na základě Kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, (dále jen „kupní smlouva“) a úhrady kupní ceny, došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu , jméno FO, - , jméno FO, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , (dále jen jako „předmět koupě“). Dle čl. 1.4. kupní smlouvy byl žalovaný povinen zajistit na své náklady přepis předmětu koupě v registru vozidel v zákonné lhůtě, tj. ve lhůtě deseti dnů ode dne podpisu kupní smlouvy. Žalovaný tento přepis nezajistil. Žalobkyně z opatrnosti podala jako prodávající žádost o změnu údajů o vlastníkovi na registr vozidel, ovšem žalovaný svou část povinností nesplnil. Žalobkyně je tak do dnešního dne v registru vozidel evidována jako provozovatel. Naléhavý právní zájem žalobkyně je dán tím, že žalobkyni hrozí reálná újma, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky spadá na žalobkyni, která je v registru vozidel stále vedena jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. Za daných okolností je proto žaloba na určení vlastnického práva k předmětnému vozidlu jediným prostředkem, kterým lze změny údajů v registru silničních vozidel dosáhnout. Podle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. Pl. ÚS 114/20 požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla, neposkytl-li nový nebo dosavadní vlastník vozidla dostatečnou součinnost, není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel tak, aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má-li skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokumentů, byť později, splnil. Takový požadavek proto nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť odkázání dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal porušením své zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě. Ústavní soud v závěru publikovaného rozhodnutí vyjádřil apel na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníkovi na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel, a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se důsledky napadeného ustanovení jinak negativně nepromítly do jeho právní sféry. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, výzvu k podání žádosti o změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel. Žalovaný na výzvu nereagoval a o zápis změny vlastníka vozidla nepožádal.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřia, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.) za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím ve věci bez její přítomnosti. Žalovaný byl k jednání soudu řádně obeslán, k jednání se nedostavil, neomluvil a o odročení jednání nepožádal, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: z kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené mezi účastníky dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně prodala žalovanému vozidlo , jméno FO, registrační značky , SPZ, , číslo karosérie , Anonymizováno, za dohodnutou kupní cenu , částka, s tím, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že kupující je povinen převzít vozidlo na výzvu prodávajícího. Současně bylo dohodnuto, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu smluvními stranami. V článku 1.4 kupní smlouvy bylo současně dohodnuto, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující včetně úhrady správního poplatku, přičemž kupující v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. Dále bylo ujednáno, že pokud kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel u příslušného správního úřadu s potřebnými doklady řádně a včas ve stanovené lhůtě zákonem, je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Dle článku 3 kupní smlouvy vlastnické právo přechází z prodávajícího na kupujícího okamžikem úplného zaplacení prodejní ceny. Dle příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně převzala od žalovaného částku , částka, . Z přílohy ke kupní smlouvě – protokolu o předání vozidla ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný předmětné vozidlo od žalobkyně převzal. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván ke splnění povinnosti spočívající v přepisu vozidla v registru vozidel a k úhradě smluvní pokuty do , datum, . Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , odbor dopravně správných agend ze dne , datum, bylo zjištěno, že podle údajů v registru vozidel je jako vlastník a provozovatel vozidla RZ: , SPZ, vedena žalobkyně.

5. Na základě shora provedených důkazů má soud skutková tvrzení žalobkyně uvedená v žalobě za prokázaná.

6. Pokud jde o požadavek žalobkyně na určení, že od , datum, vlastníkem motorového vozidla značky , jméno FO, RZ , SPZ, č. karoserie , Anonymizováno, není žalobkyně, tak bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla (předmětného) za dohodnutou kupní cenu podle § 2079 a § 2085 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. V kupní smlouvě bylo ujednáno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu smluvními stranami tj. , datum, . Současně bylo ujednáno, že vlastnictví k předmětnému vozidlu přechází na žalovaného okamžikem zaplacení prodejní ceny vozu. Prodejní cena vozidla byla ze strany žalovaného uhrazena , datum, a téhož dne žalovaný předmětné vozidlo převzal. Od tohoto okamžiku tedy žalovaný se stal vlastníkem předmětného vozidla a žalobkyně vlastnictví k tomuto vozidlu pozbyla. Naléhavý právní zájem žalobkyně na tomto určení spočívá v tom, že bylo zjištěno, že žalovaný porušil ujednání kupní smlouvy ohledně povinnosti zajistit změnu údajů v registru vozidel o vlastníkovi a provozovateli vozidla, z toho důvodu se v registru i nadále nachází jako vlastník a provozovatel žalobkyně, která nese rizika tohoto zápisu a s ohledem na skutečnost, že žalovaný neposkytuje žalobkyni součinnost, může žalobkyně dosáhnout toho, aby byla odstraněna jako vlastník vozidla z registru vozidel právě rozsudkem soudu, ve kterém bude určeno, že vlastníkem vozidla není. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty , částka, (kupní cena předmětného vozidla) sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), tj. , částka, , včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. , částka, a 21% DPH z částky , částka, , tj. celkem , částka, .