21 C 238/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Anonymizováno pro zaplacení částky Anonymizováno náhrada škody

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal určení, že žalovaná svým jednáním znemožnila žalobci po absolvování tříletého studia v roce , Anonymizováno, nastoupit do funkce učitele od , datum, , se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci ušlou mzdu učitele za školní rok , Anonymizováno, ve výši , částka, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalovaný svým jednáním znemožnil žalobci po absolvování tříletého studia v roce , Anonymizováno, nastoupit do funkce učitele od , datum, a dále aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci ušlou mzdu učitele za školní rok , Anonymizováno, v celkové výši , částka, s odůvodněním, že žalobce měl zájem o studium na , Anonymizováno, , obor přírodopis a matematika, bakalářské studium. Žalobce podal přihlášku ke studiu a zaplatil poplatek ve výši , částka, , ke studiu však přijat nebyl vinou žalovaného, když žalovaný jako důvod nepřijetí uvedl, že nebyl uhrazen poplatek za studium a následně uvedl, že důvodem nepřijetí žalobce ke studiu bylo to, že žalobce nedodal včas maturitní vysvědčení. Žalobce tvrdil, že měl zájem vykonávat učitelské povolání, což mu však žalovaný neumožnil a za vzniklou situaci se žalovaný ani neomluvil. Žalobce je přesvědčen, že po absolvování studia koncem školního roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy by studium úspěšně završil, mohl od , datum, nastoupit do zaměstnání jako vyučující na některou vzdělávací instituci. V důsledku chování žalovaného tak byla způsobena žalobci škoda ve výši , částka, , neboť tím, že nebyl přijat ke studiu, nestal se učitelem, přičemž jako učitel by si mohl vydělat , částka, měsíčně, což za 12 měsíců školního roku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, činí 12 x , částka, , tj. , částka, .

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok žalobce neuznal. Pokud jde o samotné přijímací řízení, Problematika přijímaní ke studiu na vysokou školu je upravena zákonem č. 111/1998 Sb. zákon o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (dále jen „zákon o VŠ“) v části páté a dále v interních předpisech a normách , Anonymizováno, (Statut , Anonymizováno, v čl. 4). Dle § 49 odst. 5 zákona o VŠ fakulta zveřejní ve veřejné části internetových stránek fakulty v dostatečném předstihu, nejméně však čtyřměsíčním, lhůtu pro podání přihlášek ke studiu a způsob jejich podávání v listinné nebo elektronické podobě, podmínky přijetí a termín a způsob ověřování jejich splnění. Tyto informace byly řádně a včas zveřejněny požadovaným způsobem ve veřejné části internetových stránek Fakulty přírodovědně-humanitní a pedagogické , Anonymizováno, (dále jen „fakulta“) , Anonymizováno, :, Anonymizováno, prijimaci-rizeni/podminky-prijimaciho-rizeni-pro-akademicky-rok-, Anonymizováno, dále jen „podmínky přijímacího řízení“). Pouze podmínky přijímacího řízení uvedené v souladu se zákonem o VŠ a schválené Akademickým senátem fakulty jsou závazné a uchazeč o studium je povinen se s nimi seznámit. Informace uvedené v Učitelských novinách mohou mít pouze informativní charakter, který však není závazný. Základní podmínkou přijetí ke studiu je dle podmínek přijímacího řízení, mimo jiné, předložení dokladu o úspěšně ukončeném středoškolském vzdělání. Termín podání přihlášek byl stanoven do , datum, . Termín podání přihlášek do druhého kola přijímacího řízení byl stanoven do , datum, , Anonymizováno, /prijimaci-rizeni/prijimaci-rizeni-pro-akademicky-rok-, Anonymizováno, - 2-kolo. Dne , datum, žalobce podal elektronickou přihlášku ke studiu a dále uhradil požadovaný poplatek za úkony spojené s přijímacím řízením, nedoložil však doklad prokazující úspěšné ukončení středoškolského vzdělání, což je jedním ze základních předpokladů pro přijetí do studia. , adresa, škola není povinna uchazeče, který nesplnil všechny podmínky pro přijetí vyzývat k jejich splnění, resp. dodání požadovaných dokladů. Tato povinnost je zcela na straně uchazeče. Uchazeč měl k dispozici podrobné informace týkající se přijímacího řízení vč. potřebných termínů na oficiálních internetových stránkách fakulty, které jsou veřejně přístupné https://, Anonymizováno, . Termín skončení přijímacího řízení byl v podmínkách přijímacího řízení stanoven na , datum, . Do uvedeného termínu žalobce nedodal požadovaný doklad potvrzující úspěšné ukončení středoškolského vzdělání, pouze zaslal v dopise ze dne , datum, čestné prohlášení, které doklad nahradit nemůže. Žalobce doložil požadovaný doklad až dopisem ze dne , datum, , kde děkana fakulty žádal o dodatečné přijetí ke studiu. Z uvedeného tedy plyne, že žalobce nesplnil podmínky přijímacího řízení. Žalovaná jen pro úplnost dodává, že skutečně došlo k administrativnímu pochybení, kdy nebyla spárována platba za přijímací řízení a přihláška ke studiu žalobce (jak žalobce opakovaně ve svých vyjádřeních a žalobě uvádí), a to z důvodu neuvedení variabilního symbolu žalobcem při zadávání platby, který je automaticky vygenerován v elektronické přihlášce ke studiu pro každého uchazeče zvlášť, jako rozhodný identifikační platební údaj. Avšak uvedené nemá vliv na to, že žalobce měl povinnost sám doložit doklad potvrzující úspěšné dokončení středoškolského vzdělání jakožto podmínku pro přijetí ke studiu. Děkan fakulty v dopise děkana fakulty č.j.: , Anonymizováno, ze dne , datum, žádosti nevyhověl s odůvodněním, že přijímací řízení na fakultě pro akademický rok , Anonymizováno, bylo ukončeno , datum, a po tomto datu již není možné studenty ke studiu přijímat. Jako vstřícný krok bylo navrženo žalobci ze strany žalované navrácení uvedeného poplatku za úkony spojené s přijímacím řízení, případně převedení přihlášky vč. poplatku do přijímacího řízení pro akademický rok , Anonymizováno, , na což žalobce již nereagoval. Dále žalovaná k nároku žalobce na náhradu škody uvedla, že domněnky žalobce týkající se absolvování bakalářského studia v akademickém roce , Anonymizováno, a nastoupení od , datum, do zaměstnání na pozici kvalifikovaného učitele jsou zcela irelevantní. Pro upřesnění žalovaná uvedla, že učitelská kvalifikace se nezískává absolvováním bakalářského studia, ale až navazujícího magisterského studia. Nebyly splněny žádné zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu. Žalovaná nejednala protiprávně (neporušila právní povinnost) ani nezpůsobila žádnou škodní událost, jakožto základní předpoklad pro vznik odpovědnosti za škodu, tj. návazně neexistuje žádná příčinná souvislost, žádné zavinění a žádná škoda nebyla a ani nemohla být způsobena. Žalobce požaduje uhradit částku, která v budoucnu může teoreticky vzniknout, avšak je nutné si uvědomit, že samotné přijetí do bakalářského studia na vysoké škole není zárukou jeho řádného dokončení nebo jeho dokončení v řádném termínu (kdy žalovaná znovu zdůrazňuje, že žalobce nesplnil podmínky k přijetí ke studiu, viz výše, a že neexistují žádné předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu žalované) a už vůbec není možné předjímat přijetí do navazujícího magisterského studijního programu potřebného pro získání kvalifikace učitele, resp. zda a za jakých mzdových podmínek bude případný absolvent studia přijat do zaměstnání na jím požadovanou pozici. Žalobce do své žaloby pouze promítá své představy a přání, které však nemají nic společného s reálnou situací. Vzhledem ke konstatovaným skutečnostem žalovaná neuznává nárok v plném rozsahu, jelikož v rámci přijímacího řízení pro akademický rok , Anonymizováno, postupovala v souladu se zákonem o VŠ, interními normami a předpisy , Anonymizováno, a fakulty a v souladu se zákonem o VŠ zveřejněnými podmínkami pro přijímací řízení a nebyly splněny zákonné předpoklady pro vznik odpovědnosti za škodu.

3. K jednání ve věci nařízenému na den , datum, byl žalobce řádně obeslán, k jednání se nedostavil, neomluvil, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti.

4. Až poté co ve věci nařízené jednání skončilo (dle protokolu o jednání toto začalo v 8:30 hodin a ukončeno bylo v 8:55 hodin), bylo soudu doručeno podání žalobce s podacím razítkem – došlo Okresnímu soudu v , adresa, . , Anonymizováno, 9:00 hodin. V tomto podání žalobce žádá o odročení jednání, případně o přidělení advokáta s pracovištěm , Anonymizováno, s ohledem na skutečnost, že se nachází v tíživé situaci. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žádost žalobce o odročení jednání soud vyhodnotil jako opožděně podanou. Žádost o odročení jednání lze považovat za včasnou, pokud byla známa příslušnému soudci nejpozději při zahájení jednání, o jehož odročení je žádáno. V daném případě jednáno začalo dne , datum, v 8:30 hodin, žalobce byl k tomuto jednání řádně obeslán, když předvolání k jednání mu bylo doručeno , datum, , jednání skončilo v 8:55 hodin a žádost žalobce o odročení jednání došla Okresnímu soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, dle podacího razítka téhož dne v 9:00 hodin. Z tohoto důvodu je zřejmé, že žádost žalobce o odročení jednání nemohla být soudci známa před zahájením tohoto jednání (nebyla mu známa ani do skončení tohoto jednání). Je sice pravda, že žalobce tuto žádost zaslal Okresnímu soudu , Anonymizováno, prostřednictvím , právnická osoba, dne , datum, , ale riziko včasného doručení této písemnosti nese žalobce.

5. Žalovaná uvedla, že je nesporné, že žalobce podal přihlášku ke studiu a zaplatil poplatek ve výši , částka, . U této platby byl problém ten, že žalobce neuvedl variabilní symbol, a proto platba nebyla spárována s přihláškou žalobce. Zásadní problém však byl ten, že žalobce nedoložil doklad o úspěšném ukončení středoškolského studia včas, když přijímací řízení skončilo , datum, , ale žalobce doklad o ukončení středoškolského studia doložil až v listopadu , Anonymizováno, . V té době již bylo přijímací řízení ukončeno a žalobce nemohl být ke studiu přijat. Dodatečné přijetí nebylo možné. Žalobce se přihlásil až do 2. kola přijímacího řízení a přihlášku ke studiu podal v poslední den lhůty, tj. , datum, .

6. Z listin předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalobce podal přihlášku ke studiu u žalované dne , datum, (zjištěno z potvrzení žalované o přijetí přihlášky ke studiu u , Anonymizováno, , Fakulta přírodovědně-humanitní a pedagogická ze dne , datum, ). Z Podmínek přijímacího řízení pro akademický rok , Anonymizováno, bylo zjištěno, že základní podmínkou přijetí ke studiu je předložení dokladu o úspěšně ukončeném středoškolském vzdělání (pro bakalářské studium nebo magisterské nenavazující studium) nebo dokladu o řádném ukončení studia v kterémkoliv typu studijního programu (pro magisterský studijní program, který navazuje na bakalářský studijní program). Z těchto podmínek bylo rovněž zjištěno, že administrativní poplatek činí , částka, , termín podání přihlášek je do , datum, , termín přijímacích zkoušek je od , datum, do , datum, , termín vydání rozhodnutí o přijetí ke studiu byl , datum, , termín vydání rozhodnutí o přezkoumání rozhodnutí byl , datum, a termín skončení přijímacího řízení byl stanoven na , datum, . Z ústřižku poštovní poukázky bylo zjištěno, že žalobce zaplatil administrativní poplatek ve výši , částka, dne , datum, . Z dopisu žalobce proděkance pro studijní záležitosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce sdělil, že má zájem o studium, že podal přihlášku ke studiu a požádal o termín, kdy se má dostavit k přijímacímu řízení. Z dopisu žalované ze dne , datum, žalobci bylo zjištěno, že žalovaná potvrdila podání přihlášky elektronicky v řádném termínu s tím, že platba nebyla obdržena na účet, žalobce byl požádán o zaslání dokladu o uhrazení přihlášky, současně mu bylo sděleno, že přijímací řízení pro akademický rok bylo uzavřeno a nelze přijímat již nové studenty, od , datum, již začala výuka v zimním semestru. Z dopisu žalobce děkanovi Fakulty přírodovědně-humanitní a pedagogické ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce sděluje, že podal elektronickou přihlášku ke studiu a uhradil požadovaný poplatek ve výši , částka, , požádal, aby děkan zařídil jeho dodatečné přijetí ke kombinovanému bakalářskému studiu. Z dopisu žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce mimo jiné zaslal čestné prohlášení o vykonání maturity. Z dopisu žalobce ze dne , datum, adresovaného děkanovi Fakulty přírodovědně-humanitní a pedagogické bylo zjištěno, že žalobce současně zasílá kopii maturitního vysvědčení a opětovně požádal o dodatečné přijetí ke studiu. Z dopisu děkana , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že děkan sdělil žalobci, že přijímací řízení na této fakultě na akademický rok , Anonymizováno, bylo ukončeno , datum, a po tomto datu již nelze přijímat studenty ke studiu. Děkan současně sdělil žalobci, že při podání přihlášky žalobce do tohoto termínu maturitní vysvědčení nedodal a nesplnil tak jeden ze základních požadavků k přijetí, dodatečné přijetí z legislativního hlediska již není možné, ale zájem žalobce o studium může být zohledněn pro přijímací řízení na další akademický rok s tím, že dne , datum, byly vyhlášeny nové podmínky pro přijímací řízení do akademického roku , Anonymizováno, , přičemž bližší informace lze nalézt na webových stránkách fakulty – sekce Úřední deska. Současně bylo sděleno žalobci, že pokud nebude mít zájem o převedení přihlášky do nového přijímacího řízení pro akademický rok , Anonymizováno, bude žalobci k jeho žádosti vrácen poplatek za uhrazení přihlášky pro akademický rok , Anonymizováno, Z dokladu od žalované – podmínek přijímacího řízení pro akademický , Anonymizováno, – 2. kolo bylo zjištěno, že termín podání přihlášek byl do , datum, , termín skončení přijímacího řízení byl do , datum, , přičemž mezi obecné předpoklady pro přijetí ke studiu je jako základní podmínka uvedena předložení dokladu o úspěšném ukončení středoškolského vzdělání.

7. Podmínky přijímání ke studiu na vysokou školu jsou upraveny zejména v § 48-50 zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách.

8. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle § 2909 zákona č. 89/2012 Sb., škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit, vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného. Podle § 2910 téhož zákona škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Z provedených důkazů a nesporných tvrzení účastníků má soud za to, že nárok žalobce není důvodný. Předně žalobce nesplnil základní podmínku pro přijetí ke studiu stanovenou v podmínkách přijímacího řízení pro akademický , Anonymizováno, – 2. kolo, a to včasné doložení dokladu o úspěšném ukončení středoškolského vzdělání, neboť toto doložil až , datum, , ale přijímací řízení pro akademický rok , Anonymizováno, bylo ukončeno , datum, . Žalobce sám doložil podmínky přijímacího řízení, kde byly podmínky pro přijetí ke studiu, včetně termínů uvedeny, byl s nimi tedy seznámen a bylo jeho odpovědností, aby tyto podmínky pro přijetí ke studiu splnil včas. Žalobce netvrdil ani neprokazoval naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný svým jednáním znemožnil žalobci po absolvování tříletého studia v roce , Anonymizováno, nastoupit do funkce učitele od , datum, (petit č. I) a ani dostatečně netvrdil a ani neprokázal skutečnosti, které by mohly mít vliv na uplatněný nárok na náhradu škody (petit č. II). V době podání žaloby ani v době rozhodnutí soudu navíc není jisté (i kdyby byl žalobce ke studiu přijat), že by studium dokončil, že by mohl vykonávat pedagogickou činnost ve školním roce , Anonymizováno, a že by mohl dosáhnout výdělku ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná zákonnou povinnost neporušila a žalobci proto škodu nezpůsobila. Ze všech shora uvedených důvodů soud proto žalobu zamítl.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla v důsledku zamítnutí žaloby v řízení zcela úspěšná, měla by proto právo na náhradu nákladů řízení, žalovaná však náhradu nákladů řízení nežádala, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.