21 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok z prodlení ve výši 19,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, s odůvodněním, že dne , datum, žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky (dále v textu jen jako „Smlouva“). Žalovaná podpisem Smlouvy přistoupila k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Splátky od , datum, do , datum, byly splaceny. Ode dne , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. Úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaná dopustila závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním čl. 5 Úvěrové smlouvy dne , datum, k zesplatnění úvěru, zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši , částka, , který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne , datum, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne , datum, , konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 19,99/100), smluvní pokutou ve výši , částka, , pojistným ve výši , částka, . Žalobkyně požaduje od , datum, smluvní úrok 12 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Přehled jednotlivých plateb žalované je uveden v důkazu označeném jako Splátkový kalendář úvěru číslo , hodnota, , který tímto činíme součástí žalobního tvrzení.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o úvěru mezi , Anonymizováno, , společnost , právnická osoba, . a žalovanou, ze dne , datum, soud zjistil, že v této je jako poskytovatel uvedena žalobkyně a jako klient žalovaná, která je označena jménem a příjmením, adresou trvalého pobytu a korespondenční adresou, bankovním účtem. Předmětem smlouvy je hotovostní úvěr ve výši , částka, , cena za službu , částka, , roční úroková sazba 19,99 %, RPSN 23,11 %, měsíční částka za pojištění , částka, , celková částka k úhradě , částka, , konečná splatnost úvěru , datum, splátka činí , částka, , a všechny další splátky jsou splatné k 20. dni v měsíci. Počet splátek je 54, první splátka splatná , datum, . U jména žalované je namísto jejího vlastnoručního podpisu připojen SMS kód , Anonymizováno, (prokázáno Smlouvou o úvěru,).

6. Ze Splátkového kalendáře soud zjistil, že tento tvoří přílohu smlouvy o úvěru. Pravidelná splátka činila , částka, , doba splácení 54 měsíců. První splátka byla splatná dne , datum, , úrok 19,99 %, počet splátek 54 měsíců. Dále bylo zjištěno, že žalovaná nadále dluží celkovou částku , částka, (jistina , částka, , smluvní pokuta , částka, , úrok , částka, a pojistné , částka, ). Konečně zjistil, že žalovaná mnoho splátek zaplatila až po datu splatnosti a rovněž že došlo k zesplatnění úvěru , Anonymizováno, dni , datum, (prokázáno Splátkovým kalendářem).

7. Ze Ztráty výhody splátek a zesplatnění úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalované její úvěr zesplatnila a vyzvala ji k jeho celkové úhradě do , datum, . Listina byla předána k poštovní přepravě následujícího dne (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky – předžalobní výzvou ze dne , datum, ).

8. Z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že tato listina zachycuje import dat z interní databáze. Smlouva o hotovostním úvěru byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách , Anonymizováno, kód byl zaslán , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. SMS zprávou na telefonní číslo , tel. číslo, uvedené v žádosti o úvěr v následujícím znění:„ Kód , Anonymizováno, je platný do , Anonymizováno, .“ ( prokázáno Potvrzením o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy).

9. Z Potvrzení o vyplacení úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, vyplacena částka ve výši , částka, . Jedná se o výpis z interní evidence žalobkyně (prokázáno Potvrzením o vyplacení úvěru).

10. Z Výpisu z OR na žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání jsou mimo jiné činnosti uvedené v § 1 odst. 1 písm. a) a b) zákona o bankách, tj. přijímání vkladů od veřejnosti, poskytování úvěrů (prokázáno výpisem z OR na žalobkyni).

11. Z Obchodních podmínek a Úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil jejich obsah (prokázáno Obchodními a Úvěrovými podmínkami žalobkyně).

12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně žalované bezhotovostně na její bankovní účet dne , datum, zaslala peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni tuto částku vrátila pouze částečně, dluží tak i nadále částku , částka, . V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Úvěr byl zesplatněn z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalované dne , datum, .

13. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

14. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Dle ustanovení § 86 odst. 1 ZSU je poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Dle ustanovení § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 ZSU větou druhou, je smlouva o úvěru neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Dle ustanovení § 87 odst. 2 ZSU je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

20. Dle ustanovení § 110 odst. 1 ZSU neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

21. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Soud dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

23. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně žalované na její bankovní účet poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , přičemž žalovaná žalobkyni vrátila pouze část dluhu. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni částku , částka, – nesplacená jistina, , částka, nesplacený smluvní úrok, , částka, smluvní pokutu a pojistné , částka, . Žalobkyně žalovanou k vrácení dlužné částky vyzvala předžalobní upomínkou, která byla dle předloženého poštovního archu předána k poštovní přepravě. Žalobkyně žalované v této upomínce poskytla dodatečnou lhůtu k plnění. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky , částka, s příslušenstvím.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku , částka, , která sestává ze soudního poplatku. Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.

25. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.