21 C 238/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 19,99 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 19,99 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum s odůvodněním, že dne datum žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu o hotovostním úvěru číslo hodnota, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku ve výši částka a žalovaná se zavázala částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Nedílnou součástí smlouvy jsou Úvěrové podmínky (dále v textu jen jako „Smlouva“). Žalovaná podpisem Smlouvy přistoupila k Rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši částka, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 19,99 % ročně, a to vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem datum. Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši částka. Splátky od datum do datum byly splaceny. Ode dne datum žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění. Na základě bodu 5. Smlouvy má žalobkyně nárok požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši částka za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5. Smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. Úvěrových podmínek, může žalobkyně v případě, že je žalovaná v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku vůči žalobkyni, celý úvěr zesplatnit a požadovat tak uhrazení celé dlužné částky najednou. Opakovaným prodlením s úhradou splátek se žalovaná dopustila závažného porušení smluvních povinností, proto žalobkyně přistoupila v souladu s ujednáním čl. 5 Úvěrové smlouvy dne datum k zesplatnění úvěru, zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši částka (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši částka, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední zaplacené splátky, tj. ode dne datum do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne datum, konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 19,99/100), smluvní pokutou ve výši částka, pojistným ve výši částka. Žalobkyně požaduje od datum smluvní úrok 12 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobkyně požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Přehled jednotlivých plateb žalované je uveden v důkazu označeném jako Splátkový kalendář úvěru číslo hodnota, který tímto činíme součástí žalobního tvrzení.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o úvěru mezi Anonymizováno, společnost právnická osoba. a žalovanou, ze dne datum soud zjistil, že v této je jako poskytovatel uvedena žalobkyně a jako klient žalovaná, která je označena jménem a příjmením, adresou trvalého pobytu a korespondenční adresou, bankovním účtem. Předmětem smlouvy je hotovostní úvěr ve výši částka, cena za službu částka, roční úroková sazba 19,99 %, RPSN 23,11 %, měsíční částka za pojištění částka, celková částka k úhradě částka, konečná splatnost úvěru datum splátka činí částka, a všechny další splátky jsou splatné k 20. dni v měsíci. Počet splátek je 54, první splátka splatná datum. U jména žalované je namísto jejího vlastnoručního podpisu připojen SMS kód Anonymizováno (prokázáno Smlouvou o úvěru,).

6. Ze Splátkového kalendáře soud zjistil, že tento tvoří přílohu smlouvy o úvěru. Pravidelná splátka činila částka, doba splácení 54 měsíců. První splátka byla splatná dne datum, úrok 19,99 %, počet splátek 54 měsíců. Dále bylo zjištěno, že žalovaná nadále dluží celkovou částku částka (jistina částka, smluvní pokuta částka, úrok částka a pojistné částka). Konečně zjistil, že žalovaná mnoho splátek zaplatila až po datu splatnosti a rovněž že došlo k zesplatnění úvěru Anonymizováno dni datum (prokázáno Splátkovým kalendářem).

7. Ze Ztráty výhody splátek a zesplatnění úvěru soud zjistil, že žalobkyně žalované její úvěr zesplatnila a vyzvala ji k jeho celkové úhradě do datum. Listina byla předána k poštovní přepravě následujícího dne (prokázáno výzvou k zaplacení dlužné částky – předžalobní výzvou ze dne datum).

8. Z Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato listina zachycuje import dat z interní databáze. Smlouva o hotovostním úvěru byla podepsána zadáním SMS kódu na webových stránkách Anonymizováno kód byl zaslán datum v Anonymizováno:Anonymizováno hod. SMS zprávou na telefonní číslo tel. číslo uvedené v žádosti o úvěr v následujícím znění:„ Kód Anonymizováno je platný do Anonymizováno.“ ( prokázáno Potvrzením o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy).

9. Z Potvrzení o vyplacení úvěru Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla na bankovní účet č. č. účtu vyplacena částka ve výši částka. Jedná se o výpis z interní evidence žalobkyně (prokázáno Potvrzením o vyplacení úvěru).

10. Z Výpisu z OR na žalobkyni soud zjistil, že žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání jsou mimo jiné činnosti uvedené v § 1 odst. 1 písm. a) a b) zákona o bankách, tj. přijímání vkladů od veřejnosti, poskytování úvěrů (prokázáno výpisem z OR na žalobkyni).

11. Z Obchodních podmínek a Úvěrových podmínek žalobkyně soud zjistil jejich obsah (prokázáno Obchodními a Úvěrovými podmínkami žalobkyně).

12. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně žalované bezhotovostně na její bankovní účet dne datum zaslala peněžní prostředky ve výši částka, přičemž žalovaná žalobkyni tuto částku vrátila pouze částečně, dluží tak i nadále částku částka. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Úvěr byl zesplatněn z důvodu neplnění platebních povinností ze strany žalované dne datum.

13. Po právní stránce soud věc posoudil takto:

14. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Dle ust. § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSU“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Dle ustanovení § 86 odst. 1 ZSU je poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Dle ustanovení § 86 odst. 2 ZSU poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Dle ustanovení § 87 odst. 1 ZSU poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 ZSU větou druhou, je smlouva o úvěru neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Dle ustanovení § 87 odst. 2 ZSU je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

20. Dle ustanovení § 110 odst. 1 ZSU neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

21. Dle ustanovení § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Soud dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

23. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalobkyně žalované na její bankovní účet poskytla peněžní prostředky ve výši částka, přičemž žalovaná žalobkyni vrátila pouze část dluhu. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni částku částka – nesplacená jistina, částka nesplacený smluvní úrok, částka smluvní pokutu a pojistné částka. Žalobkyně žalovanou k vrácení dlužné částky vyzvala předžalobní upomínkou, která byla dle předloženého poštovního archu předána k poštovní přepravě. Žalobkyně žalované v této upomínce poskytla dodatečnou lhůtu k plnění. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl co do částky částka s příslušenstvím.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst.1 o.s.ř. a ve sporu zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku částka, která sestává ze soudního poplatku. Jiné náklady řízení žalobkyně nepožadovala.

25. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.