21 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 47 055,31 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 47 055,31 Kč s úrokem 10,9 % ročně z částky 45 121,27 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky 47 055,31 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 6 557,63 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 560,17 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 17 951,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 47 055,31 Kč s úrokem 10,9 % ročně z částky 45 121,27 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky 47 055,31 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 557,63 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 560,17 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne [datum] Smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 47 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne [datum]. Žalovaný se závázal tento úvěr splatit v 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 014 Kč splatných vždy 5. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou [ulice] podmínky pro [anonymizováno] Spotřebitelské úvěry (dále též "obchodní podmínky"), které žalovaný obdržel před uzavřením Smlouvy a souhlasil s jejich zněním, což prohlásil v rámci textu úvěrové smlouvy. Dle obchodních podmínek resp. Smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků [anonymizováno] [ulice] spořitelny (dále též jako " Sazebník). Dlužné poplatky ve výši 1 934,04 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši 90 Kč měsíčně (za období od ledna 2019 do února 2019), dále poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši 300 Kč ze dne 23. 01. 2019 a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč ze dne 04. 02. 2019, 25. 02. 2019, 28. 03. 2019. Jako první byl žalovanému dne 19. 01. 2019 účtován poplatek za pojištění úvěru ve výši 90 Kč. Následující den, tedy 20. 01. 2019, žalovaný uhradil částku ve výši 45,96 Kč. Nadcházející poplatky byly tedy přičítány k částce ve výši 44,04 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 20. 01. 2019, nicméně žalobkyně přistoupila k níže uvedenému zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne 28. 03. 2019. Dle 9.2 obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni (dále též "oznámení o zesplatnění"). Z výše uvedeného důvodu bylo předmětné oznámení o zesplatnění žalovanému zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaný sdělil dle článků [číslo] obchodních podmínek. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne 20. 05. 2019. Žalovaný tyto neuhrazené peněžní prostředky do dnešního dne neuhradil. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku 49 193,02 Kč, která se skládala z: dlužná jistina: 45 121,27 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok: 2 049,26 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení: 88,45 Kč, poplatky: 1 934,04 Kč. Protože žalovaný nehradil splátky dohodnuté ve smlouvě ke dnům splatnosti, přestože tak dle čl. 5 obchodních podmínek učinit měl, vznikl mu závazek zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění z dlužné jistiny a dlužných poplatků. Žalobkyně je oprávněna obchodní podmínky aktualizovat. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část jsou dále úročeny pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 10,9 %. Podrobný přehled nárůstu příslušenství pohledávky, tj. z jaké částky a v jaké výši je příslušenství počítáno, vyplývá z přílohy tohoto návrhu označené jako "stav dlužné jistiny a příslušenství". Po datu zesplatnění dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Částečné úhrady dlužné částky je žalobkyně oprávněna v souladu s čl. 5 obchodních podmínek použít na úhradu svých jednotlivých pohledávek dle vlastního uvážení. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni. V tomto dopise, zaslaném žalovanému dne 30. 04. 2020 na poslední známou adresu, žalobkyně informovala žalovaného o výši jeho dluhu a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. V tomto dopise rovněž upozornila žalovaného na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaný svůj závazek nesplní. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni 20. 04. 2020 částku 57 173,11 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 45 121,27 Kč, kapitalizovaný běžný úrok 6 557,63 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 3 560,17 Kč, poplatky 1 934,04 Kč.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Ve věci proběhlo jednání, a to [datum], ze kterého se žalobkyně řádně omluvila, a žalovaný se bez omluvy nedostavil.

4. Soud učinil následující skutkový a právní závěr: Soud z předložených listin zjistil, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Podle úvěrové smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový úvěr ve výši 47 000 Kč na účet žalovaného sjednaný ve Smlouvě o úvěru, a to dne [datum]. Žalovaný se závázal tento úvěr splatit v 60 měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 014 Kč splatných vždy 5. dne v měsíci. Nedílnou součástí této smlouvy jsou [ulice] podmínky pro [anonymizováno] Spotřebitelské úvěry. Dle obchodních podmínek resp. Smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků [anonymizováno] [ulice] spořitelny. Účastníci si v rámci smlouvy o úvěru sjednali i pojištění úvěru, přičemž dlužné poplatky na pojištění tvoří částku ve výši 180 Kč, dále je dlužná částka tvořena účtovaným poplatkem za upomínku k úhradě dlužných částek ve výši 300 Kč ze dne 23. 01. 2019 a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč ze dne 04. 02. 2019, 25. 02. 2019, 28. 03. 2019, celková dlužná částka na poplatcích činí částku 1 934,04 Kč. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy ke shora uvedenému dni splatnosti a žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne 28. 03. 2019. Oznámení o zesplatnění žalovanému zasláno na poštovní adresu pro doručování, kterou naposledy žalovaný sdělil. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne 20. 05. 2019. Žalovaný dlužné peněžní prostředky do dne podání žaloby neuhradil. Žalovaný k datu zesplatnění dlužil žalobkyni částku 49 193,02 Kč, která se skládala z: dlužná jistina: 45 121,27 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok: 2 049,26 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení: 88,45 Kč, poplatky: 1 934,04 Kč. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část jsou dále úročeny pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 10,9 %. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě svého dluhu vůči žalobkyni, a to dopisem ze dne 30. 04. 2020, přičemž ho žalobkyně informovala o výši jeho dluhu a současně jej vyzvala k neprodlené úhradě celé dlužné částky. V tomto dopise rovněž upozornila žalovaného na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou pro případ, že žalovaný svůj závazek nesplní. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný dluží žalobkyni ke dni 20. 04. 2020 částku 57 173,11 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 45 121,27 Kč, kapitalizovaný běžný úrok 6 557,63 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 3 560,17 Kč, poplatky 1 934,04 Kč.

5. Žalovaný na upomínku nijak nereagoval. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru a přenechání peněz dlužníkovi. Žalovaný měl ve sjednané době peníze vrátit se sjednaným poplatkem. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s placením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že peněžní prostředky vrátil, popř. že dluh jinak zanikl. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, ani neprokázal a vůči uplatněným nárokům žádné námitky nevznesl.

6. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

7. Žalobkyně s žalovaným sjednali v mezích § 1 odst. 2, § 1746 odst. 2 o. z. poplatky za upomínky k úhradě dlužné částky a pojištění. Žalovaný byl na dluh upomínán, a proto žaloba byla shledána po právu i o ohledně částky 1 934 Kč.

8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

9. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení a dále ve výši sjednané mezi účastníky ve smlouvě o úvěru.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 951,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 887 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 47 155,31 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 280 Kč ve výši 2 788,80 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zatupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.

12. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.