21 C 249/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky 62 757 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 62 757 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 55 527 Kč od 12. 5. 2017 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 877 Kč od 30. 5. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 353 Kč od 12. 5. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 40 456,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 62 757 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že mu žalovaný dne [datum] udělil plnou moc, na jejímž základě byl žalobce oprávněn jednat s pojišťovnou stran řešení pojistné události, v jejímž důsledku žalovanému vznikla škoda na vozidle. K pojistné události došlo dne [datum], kdy dle tvrzení žalovaného, který byl v postavení poškozeného, došlo k nárazu přívěsného vozíku do vozidla [značka automobilu] – [příjmení] [registrační značka] ve vlastnictví žalovaného a tím vznikla na vozidle škoda. Pojistná událost nebyla řešena Policií ČR a ani o ní nebyl sepsán záznam o dopravní nehodě. Žalovaný se dne [datum] dostavil do sídla žalobce, kde došlo k sepsání protokolu o poškození vozidla a fotodokumentaci jednotlivých poškození na vozidle, která spočívala především v poškození levého předního blatníku, předního nárazníku a levého předního světlometu. V protokolu o poškození vozidla byl stanoven způsob případné opravy, přičemž žalovaný protokol vlastnoručně podepsal. Žalovaný se s žalobcem domluvil na budoucím termínu opravy vozidla, přičemž vozidlo předal do opravy dne [datum], kdy byla zároveň žalobci udělena výše uvedená plná moc k jednání s pojišťovnou, konkrétně se společností [pojišťovna], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ pojišťovna“). V době, kdy docházelo k opravě vozidla žalovaného, žalobce žalovanému na základě smlouvy o zapůjčení náhradního vozidla poskytl náhradní vůz [značka automobilu], za což se žalovaný zavázal žalobci zaplatit částku 750 Kč za každý den používání náhradního vozu. Náhradní vůz žalovaný užíval od [datum] do [datum]. Žalobce před opravou předložil potřebné dokumenty ohledně poškození vozidla pojišťovně za účelem schválení provedení opravy, přičemž pojišťovna dala žalobci pokyn k provedení potřebných oprav. Žalobce provedl opravu vozidla žalovaného dle domluvy obsažené v protokolu o poškození vozidla ze dne [datum], přičemž žalovaný si opravené vozidlo vyzvedl [datum]. Následně však pojišťovna provedla dodatečné šetření pojistné události a na jeho základě odmítla pojistné plnění žalobci vyplatit s odůvodněním, že na základě provedeného šetření došla k závěru, že k poškození vozidla nemohlo dojít nehodovým dějem, který popsal žalovaný. Žalobce se tedy následně obrátil s nárokem na uhrazení nákladů opravu vozidla na žalobce, který se v plné moci udělené žalobci zavázal, že v případě že pojišťovna neuhradí celou částku odpovídající nákladům na opravu, doplatí žalovaný rozdíl těchto částek žalobci. S ohledem na skutečnost, že pojišťovna odmítla plnit celou částku, uplatnil tuto žalobce na žalovaném v plném rozsahu, a to fakturou č. [rok] ze dne [datum] splatnou dne 11. 5. 2017 znějící na částku 55 527 Kč, za opravu vozidla, dále fakturou č. [rok] ze dne [datum] splatnou dne 11. 5. 2017 znějící na částku 6 353 Kč za půjčení náhradního vozu a fakturou č. [rok] ze dne [datum] se splatnosti 29. 5. 2017 znějící na částku 877 Kč, za programování a kódování řídící jednotky levého předního světlometu v autorizovaném servisu vozů [značka automobilu], [právnická osoba] a [příjmení], spol. s r.o. Žalobce v reakci na neuhrazení vystavených faktur zaslal dne 22. 6. 2018 žalovanému výzvu k úhradě dlužných částek, nicméně ani na tuto žalovaný nijak nereagoval a do podání žaloby na dlužnou částku ničeho neuhradil.

2. V řízení byl dne [datum] vydán nadepsaným soudem platební rozkaz, jímž byla žalovanému uložena povinnost žalobci uhradit částku 62 757 Kč s příslušenstvím společně s náhradou nákladů řízení. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal odpor, jenž odůvodnil tak, že neplnění pojistného plnění ze strany pojišťovny nezakládá právo žalobce na uhrazení jím nárokované částky, dále že žalobce nedoložil, že by žalovaného seznámil s rozsahem opravy a předpokládanou cenou a že si nepamatuje, že by zakázkový list podepisoval. Dále žalovaný uvedl, že ho žalobce neseznámil s konkrétními důvody, pro které pojišťovna pojistné plnění odmítla uhradit, kromě tvrzení, že k poškození vozidla nemohlo dojít nehodovým dějem, tak, jak jej popsal žalovaný.

3. Na jednání konaném dne [datum] uvedl žalobce, že nehodový děj mu žalovaný sdělil ústně a následně i písemně za účelem jednání s pojišťovnou. Dle žalobce se žalovaný dostavil do jeho provozovny dne [datum], kde proběhla fotodokumentace poškození vozu a sepsání protokolu o poškození vozidla, v jehož rámci bylo s žalovaným domluveno, jak bude oprava provedena, resp. které díly budou opraveny a vyměněny a následně žalovaný tento protokol podepsal. [příjmení] moc žalobci žalovaný udělil dne [datum], když přivezl a předal vozidlo žalobci k provedení opravy. K opravě vozidla došlo v [anonymizováno] roku [rok], přičemž byla provedena na základě domluvy s žalovaným, resp. protokolu o poškození vozidla sepsaném dne [datum]. Žalovaný si opravené vozidlo převzal dne [datum]. Po dobu oprav pak užíval náhradní vůz, který mu poskytl žalobce, a to na základě smlouvy o zapůjčení náhradního vozu. Žalobce před provedením opravy zaslal pojišťovně faktury a po provedení kalkulace ceny opravy, kterou provádí pojišťovna svým vlastním programem, pojišťovna dala žalobci pokyn k provedení opravy. Žalobce nato uvedl, že důvod neplnění pojistného plnění ze strany pojišťovny nebylo pochybení žalobce, ale zjištění, že uplatněné poškození neodpovídá popisovanému vzniku škody, tedy že poškození nevzniklo popsaným nehodovým dějem. Pojišťovna dospěla k závěru, že žalovaný uvedl nepravdivé údaje ohledně způsobu vzniku škody na vozidle. Žalobce pak na základě textu plné moci vyzval žalovaného k úhradě všech předložených faktur, na což reagoval žalovaný tak, že nic hradit nebude, neb nesouhlasí se závěrem pojistitele.

4. Žalovaný při jednání namítl, že o skutečnosti, že pojišťovna odmítá pojistné plnění uhradit, se dozvěděl telefonicky a že mu písemné vyrozumění nedošlo. Dále namítal, že nebyl žalobcem seznámen s předpokládanou výší nákladů na opravu vozidla a dle jeho názoru výše nákladů vysoce překračuje náklady nezbytné k provedení opravy, přičemž žalovaný po žalobci požadoval opravit pouze to, co je uvedeno v zápisu o poškození vozidla ze dne [datum], tedy oprava levého předního blatníku, výměna levého předního světlometu a výměna předního nárazníku. Žalovaný dále uvedl, že mu nebyl znám rozsah opravy, neboť dokumentace byla zaslána na pojišťovnu a žalovaný s ní nebyl seznámen. O ceně za práci měl žalovaný povědomí, nicméně se domníval, že škody uhradí pojišťovna. Tvrzení žalobce stran poskytnutí náhradního vozidla a jeho užívání v předmětné době žalovaný nesporuje. Faktury žalovaný nezaplatil z toho důvodu, že měl za to, že náklady měla hradit pojišťovna a navíc u první a třetí faktury (faktura č. [rok] ze dne [datum] splatnou dne 11. 5. 2017 znějící na částku 55 527 Kč, a faktura č. [rok] ze dne [datum] se splatnosti 29. 5. 2017 znějící na částku 877 Kč) nebyl seznámen s rozsahem prací ani s předpokládanou cenou.

5. Žalobce na tvrzení žalovaného reagoval s tím, že s předběžnou cenou opravy byl žalovaný seznámen ústně dne [datum], když vozidlo poprvé přivezl k žalobci, a to zaměstnankyní žalobce, paní [jméno] [příjmení], která prováděla ohledání poškozeného vozidla a fotodokumentaci a následně byla cena sdělena žalovanému před zahájením opravy vozidla telefonicky. Dle žalobce byly faktury zaslány žalovanému e-mailem a i oznámení o skutečnosti, že pojišťovna pojistné plnění neposkytne, bylo žalovanému zasláno, buď žalobcem či pojišťovnou. Oprava byla provedena přesně dle zadání, k čemuž žalobce dále doloží potřebné důkazy. Dále žalobce uvedl, že fotodokumentace byla provedena jak v době sepisu protokolu o poškození vozidla ze dne [datum] tak i při provádění opravy vozidla v [anonymizováno] [rok].

6. Na jednání konaném dne [datum] žalovaný uvedl, že ke škodní události došlo, když parkoval v [obec] na [anonymizováno], u [anonymizováno], kde stál také vůz s přívěsným vozíkem, na kterém byl naložen materiál – trubky a prkna. Majitel onoho vozidla vozík odpojil a chtěl ho dát stranou, nicméně na ledu se vozík sklouzl a stočil do boku, načež jedna z trubek na vozíku protrhla nárazník vozidla žalovaného v délce asi 5 cm. Vozidlo žalovaného bylo poškozeno trubkou nebo prknem. Nic jiného na vozidle nebylo poškozeno, resp. na blatníku, kde se stýká se světlem, byl asi 2-3 cm škrábanec, který zasahoval do světla.

7. Na to reagoval žalobce s tím, že v uplatnění nároku z povinného ručení ze dne [datum] u pojišťovny je uvedeno, že k tomuto poškození došlo přívěsným vozíkem, nikoli nákladem vozíku, tj. trubkou nebo prknem z tohoto vozíku, jak uváděl výše žalovaný. Nato uvedl žalobce, že jak v plné moci ze dne [datum], tak v prohlášení zákazníka pojišťovny ze dne [datum] žalovaný odsouhlasil, že pokud nebude pojišťovna plnit, náklady opravy žalobci uhradí sám.

8. Mezi účastníky bylo nesporné, že [datum] došlo k dopravní nehodě, dne [datum] na provozovně žalobce byl sepsán zápis o poškození motorového vozidla, byly označeny poškozené části vozidla žalovaného (levý přední blatník, levý přední světlomet a přední nárazník), vozidlo bylo předáno žalovaným k opravě žalobci dne [datum], oprava vozidla žalovaného u žalobce proběhla v [anonymizováno] [rok], žalovaný převzal opravené vozidlo [datum], mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zapůjčení náhradního vozidla na dobu od [datum] do [datum], zapůjčeno bylo vozidlo zn. Citroen a půjčovné bylo ujednáno na 750 Kč/den, dále byl nesporný rozsah opravy provedený žalobcem na vozidle žalovaného, pokud jde o práce a materiál uvedené ve faktuře žalobce ze dne [datum] č. [rok], žalovaný obdržel fakturu č. [rok] ze dne 27.4.2017 na částku 6 353 Kč za zapůjčení náhradního vozidla Citroen rz. [anonymizováno], přičemž žalovaný nesporuje částku ve faktuře uvedenou, dále bylo nesporné, že žalobce provedl kódování řídící jednotky levého předního světlometu a zajistil provedení testu dle faktury č. [rok]. Žalovaný dále potvrdil, že se dověděl o důvodu, proč pojišťovna neplnila, a to od žalobce. Žalovaný dále potvrdil, že mu byla doručena předžalobní výzva a žalovaný na ni písemně reagoval.

9. Mezi účastníky bylo sporné toto: způsob volené opravy si určil žalobce (žalovaný byl laik), rozsah poškození vozidla žalovaného, když žalobce vychází ze zápisu o poškození motorového vozidla, který byl sepsán při prohlídce vozidla včetně pořízení dokumentace na provozovně žalobce dne [datum], přičemž žalovaný sporuje rozsah poškození nárazníku, když tvrdí, že poškození tohoto nárazníku bylo jiné, žalovaný požadoval opravit pouze tento nárazník a pokud jde o další poškození vozidla uvedená v zápisu o poškození vozidla ze dne [datum], tak pokud by toto opravila pojišťovna, byl žalovaný smířen s tím, že žalobce i tato další poškození na vozidle vzniklá při předmětné dopravní nehodě, opraví. Dále bylo sporné, zda žalobce práce uvedené ve faktuře č. [rok] ze dne [datum] související s výměnou nárazníku a světlometu musel provést a zda bylo nutné, aby žalobce provedl práce uvedené ve faktuře č. [rok] – provedení a kódování řídící jednotky levého předního světlometu a provedení testu. Dále bylo sporné, zda žalovanému byla doručena faktura č. [rok] ze dne [datum] na částku 877 Kč a zda byla žalovanému sdělena žalobcem cena opravy předmětného vozidla. Účastníkům bylo dáno poučení podle § 118a o.s.ř., aby ke svým sporným tvrzením navrhli konkrétní důkazy a byli poučeni, že jinak neunesou důkazní břemeno.

10. Dne [datum] došel soudu přípis žalovaného označený jako„ Protinávrh žalovaného na vydání věci“, kterým se domáhal po žalobci vrácení obou na vozidle vyměněných dílů, tedy plastového předního nárazníku a levého předního světlometu, s tím že obě věci byly poškozeny zanedbatelně a po opravě mohly sloužit jako funkční. Dále uvedl, že je běžnou praxí vyměněné díly zákazníkovi vrátit, pokud se tohoto práva nevzdal. S ohledem na rozsah poškození obou věcí má žalovaný za to, že by předměty mohl následně prodat za 7 000 Kč, resp. za 12 000 Kč a proto navrhl, aby mu pro případ, že bude žalobce ve věci úspěšný, byly předměty vydány nebo aby mu žalobce zaplatil jejich hodnotu, tedy částku 19 000 Kč.

11. Dne [datum] došlo soudu podání žalobce, ve kterém ke sporným otázkám v řízení navrhl vyslechnout paní [jméno] [příjmení], zaměstnankyni žalobce, která prováděla ohledání vozu dne [datum], fotodokumentaci a která ústně žalovanému sdělila předběžnou cenu opravy vozidla.

12. Na jednání konaném [datum] soud vyslechl jako svědkyni [jméno] [příjmení]. Svědkyně uvedla, že řešený případ byl rutinní, kdy žalovaný přijel do servisu žalobce, vozidlo se nafotilo, sepsal se formulář o poškození vozidla, řekla se přibližná cena dílů, které se budou vyměňovat a rozsah prací, které bude třeba udělat. Následně se s žalovaným domluvila na termínu, kdy žalovaný vozidlo přistaví do servisu, poté se objednají díly a dohodne se samotný termín opravy. Následně svědkyně uvedla, že vozidlo fotila dvakrát, přičemž u prvního focení byl žalovaný přítomen a u druhého ne, protože to už bylo vozidlo převzato do opravy. Při obou foceních bylo vozidlo poškozené stejně, nicméně při prvním focení bylo vozidlo mokré, a proto nebylo poškození tak viditelné, jako když bylo při druhém focení vozidlo suché. Při setkání dne [datum] žalovaný svědkyni sdělil, že do levé strany jeho vozidla nacouval vlek a nato bylo domluveno, že servis vymění přední lampu, nárazník a dle tvrzení svědkyně byl poškozen částečně i levý přední blatník. Rozsah domluvené opravy byl uveden v protokolu o poškození vozidla, který žalovaný podepsal. Žalovaný dle svědkyně tedy od počátku věděl, jaký bude rozsah prací a jaká bude přibližná cena. Dále svědkyně uvedla, že proběhlo programování světlometu diagnostikou v autosalonu [jméno], protože tento byl poškozený a žalobce v rámci opravy tento postup zajistil. Po předložení zápisu o poškození vozidla z [datum] svědkyně uvedla, že se jedná o zmiňovaný protokol a vyplývá z něj, že dohodnuta byla oprava levého předního blatníku, a výměna předního nárazníku spolu s levým předním světlometem. Původní díly si dle svědkyně nárokuje pojišťovna a dohlíží na jejich likvidaci. Světlomet byl tedy v souladu s požadavkem pojišťovny technikem znehodnocen, přední nárazník nebylo třeba znehodnocovat s ohledem na to, že byl již poškozený a následně tedy žalobce znehodnocené díly odvezl do odpadu. Povinnost vyměněné díly zlikvidovat je dle svědkyně ve smlouvě, kterou má žalobce uzavřenou s pojišťovnou. Svědkyně dále uvedla, že přibližnou cenu opravy žalovanému sdělila jak při návštěvě dne [datum], tak když si vozidlo po opravě přebíral, přičemž cena sdělená na počátku a po opravě se nelišila. Při převzetí vozidla žalovaným se již žádný zápis neprováděl. Co se týče postupu ve vztahu k pojišťovně, tak běžný postup je, že po ohledání a nafocení vozidla zašle svědkyně veškeré doklady, včetně řidičského a občanského průkazu dotyčného a technického průkazu od vozidla na pojišťovnu. Pojišťovna udělá rozpočet na náhradu nákladů opravy, čímž schválí provedení opravy v uvedeném rozsahu. Tento postup proběhl i v případě vozidla žalovaného. Vzhledem k tomu, že následně pojišťovna nereagovala, resp. nedošlo k náhradě nákladů opravy ze strany pojišťovny, svědkyně pojišťovnu kontaktovala s dotazem na stav věci, přičemž jí bylo sděleno, že pojišťovna dodatečně zkoumá nehodový děj a že si od žalovaného vyžádala plánek a popis nehodového děje. Po další prodlevě svědkyně opět kontaktovala pojišťovnu, kde jí bylo řečeno, že žalovaný obdržel vyjádření pojišťovny, které si svědkyně vyžádala také, přičemž ve vyjádření bylo uvedeno, že pojišťovna odmítá pojistné plnění poskytnout s ohledem na skutečnost, že po provedeném šetření došla k závěru, že ke vzniku škody nemohlo dojít způsobem, který žalovaný uvedl. Následně kontaktovala žalovaného s dotazem, jak budou situaci řešit, na což žalovaný reagoval tak, že se zastaví v servisu žalobce a nějak se domluví. Následně žalovaného telefonicky kontaktovala se sdělením, že pokud neuhradí náklady opravy, žalobce přistoupí k soudnímu vymáhání pohledávky, na což žalovaný reagoval tak, že věc dá k soudu on. To, že bude nutné ohledně světlometu provést diagnostiku v autorizovaném servisu, při prvním setkání svědkyně nemluvila, neboť nevěděla, že to bude třeba. To vyšlo najevo až po namontování nového světlometu, který nereagoval na řídící jednotku a jelikož žalobce nedisponoval potřebným přístrojem, byl nucen tento postup provést v autorizovaném servisu, aby vozidlo žalovanému vrátil funkční, tedy v takovém stavu jako před nehodou. Doklad o tomto postupu byl pojišťovně předán v rámci faktury, která byla pojišťovně po opravě zaslána. Dále svědkyně uvedla, že cenu za opravu žalovanému sdělovala telefonicky a následně mu tuto informaci i posílala e-mailem. Zaslána byla i faktura za půjčení náhradního vozidla, které žalobce žalovanému na základě uzavřené smlouvy poskytl. Svědkyně poté uvedla, že formulář zápisu o poškození motorového vozidla se používá standardně a tyto formuláře dostávají od pojišťovny. O způsobu provedení opravy rozhoduje technik, v tomto případě žalobce, který byl přítomen u prohlídky vozu a způsob a rozsah opravy následně schvaluje pojišťovna. Při prohlídce vozu nebyl přítomen zástupce pojišťovny. Svědkyně si nevzpomíná, kdy byl udělen pokyn k likvidaci poškozených dílů, ale dle jejího tvrzení to bylo po odeslání fotografií poškozených dílů pojišťovně.

13. Svým podáním ze dne [datum] vzal žalovaný částečně zpět svůj protinávrh, a to konkrétně v části, kde požadoval vydání předního plastového nárazníku, č. výrobku [anonymizováno] a levého světlometu, č. výrobku [anonymizováno], přičemž nadále požadoval již jen částku ve výši 19 000 Kč. Soud tak usnesením ze dne 20. 12. 2021 č.j. [číslo jednací], řízení v rozsahu zpětvzetí protinávrhu žalovaného zastavil.

14. Na jednání konaném [datum rozhodnutí] soud usnesením č.j. [spisová značka] vyloučil protinávrh žalovaného na zaplacení částky 19 000 Kč k samostatnému řízení.

15. Z žalobcem navržených a provedených listinných důkazů soud zjisti tyto skutečnosti: ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaný dne [datum] dostavil do servisu žalobce, dále že došlo k ohledání vozidla a dohodě ohledně rozsahu opravy vozidla žalovaného tak, že levý přední blatník bude opraven a přední nárazník spolu s levým předním světlometem budou vyměněny. Zápis o poškození vozidla byl vlastnoručně podepsán žalobcem i žalovaným.

16. Z dokumentu„ Uplatnění nároku – povinné ručení“ soud zjistil, že dopravní nehoda, na jejímž základě žalovaný se stala dne [datum] v [obec] a příčinou bylo pochybení pojištěného, pana [jméno] [příjmení], který při odpojení přívěsného vozíku podcenil jeho váhu, na zledovatělém povrchu nad vozíkem ztratil kontrolu a ten narazil do vozidla poškozeného (žalovaného) a způsobil tak škodu. [příjmení] nebyla šetřena policií ani o ní nebyl sepsán na místě záznam. Dále má z provedeného důkazu soud za zjištěné, že poškozen byl přední nárazník a levé přední světlo.

17. Z dokumentu [příjmení] moc č. [rok] ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalovaný pro řešení pojistné události spočívající ve vyřízení likvidace pojistné události a opravu vozu, zplnomocnil žalobce. Dále se žalovaný zavázal doplatit případný rozdíl mezi poskytnutým pojistným plněním od pojišťovny a skutečným nákladům opravy vozidla.

18. Ze smlouvy o zapůjčení náhradního vozidla ze dne [datum] má soud za zjištěné, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě žalovaný po dobu opravy vozidla, tedy od [datum] do [datum], zapůjčil žalovanému náhradní vozidlo. Smlouva obsahuje ustanovení, dle kterého žalovaný souhlasí se zasláním pojistného plnění za zapůjčení náhradního vozidla na účet žalobce a v případě, že pojišťovna neuhradí náklady na zapůjčení náhradního vozidla v plné výši, je žalovaný povinen uhradit rozdíl v poskytnutém pojistném plnění pojišťovnou a náklady na zapůjčení vozidla, a to za situace kdy k zapůjčení náhradního vozu došlo v důsledku řešení pojistné události.

19. Z Prohlášení zákazníka pojišťovny ze dne [datum] má soud za zjištěné, že žalovaný souhlasil se zasláním pojistného plnění na účet žalobce a dále se žalovaný zavázal doplatit případný rozdíl mezi poskytnutým pojistným plněním od pojišťovny a skutečným nákladům opravy vozidla žalobci.

20. Z dopisu ze dne [datum] adresovaného žalovanému společností [právnická osoba] má soud za zjištěné, že pojišťovna ukončila šetření pojistné události bez náhrady plnění, a to s odůvodněním, že dle dodatečného šetření došla k tomu, že škodní událost nemohla vzniknout popsaným nehodovým dějem.

21. Z vyjádření žalobce k šetření pojistné události [anonymizováno] vozidla [jméno] – [příjmení] [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], jímž pojišťovna informovala žalovaného o ukončení šetření pojistné události bez náhrady plnění, soud zjistil, že žalobce se závěrem pojišťovny nesouhlasil a vyzval pojišťovnu k plnění s odůvodněním, že splnil všechny předpoklady k výplatě pojistného plnění a že by pojišťovna měla pojistné plnění vymáhat po žalovaném.

22. Z faktury č. [rok] ze dne [datum], splatné dne 11. 5. 2017 znějící na částku 55 527 Kč soud zjistil rozpis ceny jednotlivých položek opravy vozidla žalovaného, přičemž celkové náklady na opravu činily 55 527 Kč. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] splatné dne 11. 5. 2017 soud zjistil, že cena za zapůjčení náhradního vozidla značky Citroen C4, [registrační značka] za 7 dní činí celkem 6 353 Kč s DPH. Z faktury č. [rok] ze dne [datum], splatné 29. 5. 2017 soud zjistil, že náklady na provedení a kódování řídící jednotky levého předního světlometu a provedení testu činí 877 Kč s DPH.

23. Z dokumentu„ Popis vzniku škody na vozidle [jméno] – [příjmení] [anonymizováno] [číslo]“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaslal pojišťovně dodatečný popis nehodového děje a připojil k popisu i nákres nehody.

24. Z faktury [číslo] ze dne [datum] splatné téhož dne, vystavené [právnická osoba] & [příjmení] spol. s r.o. soud zjistil, že cena náhradních dílů, které žalobce u této společnosti objednal a které byly nezbytné pro provedení opravy vozidla žalovaného, činila 37 875,38 Kč s DPH. Z faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne 29. 5. 2017 vystavené [právnická osoba] & [příjmení] spol. s r.o. soud zjistil, že cena za programování a kódování řídící jednotky levého předního světlometu a provedení krátkého testu funkčnosti, činila 877 Kč s DPH.

25. Z e-mailové zprávy paní [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému fakturu za zajištění diagnostiky levého předního světlometu a provedení testu funkčnosti, a to v autorizovaném servisu vozů [značka automobilu] – [příjmení], [právnická osoba] & [příjmení] spol. s r.o. a dále fakturu za provedení opravy vozu žalovaného.

26. Z dokumentu„ Podání zprávy k Vašemu č.j.: [spisová značka]“ soud zjistil, že pojišťovna po provedení odborného šetření vzniku škody zjistila, že rozsah poškození na poškozeném vozidle neodpovídá deklarovanému vzniku škodní události a proto nebylo vyplaceno žádné pojistné plnění. Dále soud z toho dokumentu zjistil, že pojišťovna zaslala poštou žalovanému tzv. ukončovací, dopis, tedy dokument, v němž ho informuje o skutečnosti, že s ohledem na provedené šetření deklarovaného nehodového děje a jeho rozpor se vzniklou škodou, pojistné plnění neposkytne.

27. Z provedeného výslechu paní [jméno] [příjmení], narozené [datum], bytem [anonymizována dvě slova] [číslo], soud zjistil, že svědkyně byla u žalobce zaměstnána a s žalovaným vyřizovala pojistnou událost. Svědkyně dále uvedla, že poté, co do provozovny žalobce žalovaný dorazil, sepsala s ním protokol poškození vozidla, v jehož rámci se s žalovaným domluvila na způsobu provedení opravy a jako v ostatních obdobných případech sdělila žalovanému i předběžnou kalkulaci ceny za opravu, dále poškozené vozidlo nafotila a domluvila s žalovaný termín, kdy vozidlo přiveze k provedení samotné opravy, načež došlo k podpisu protokolu o poškození vozidla oběma stranami. Dle svědkyně byla provedena oprava na základě protokolu o poškození vozidla, přičemž navíc došlo k provedení diagnostiky levého předního světlometu, kterou je nutné provést v autorizovaném servisu vozidel [značka automobilu] – [příjmení], což žalobce zajistil. Dále svědkyně uvedla, že díly, které byly vyměněny (levý přední světlomet a přední nárazník) si nárokuje pojišťovna, resp. dohlíží na jejich likvidaci. Žalobce tedy na základě pokynů pojišťovny znehodnotil poškozený světlomet a s již poškozeným předním nárazníkem ho odvezl do odpadu. Povinnost vyměněné díly likvidovat má žalobce na základě smlouvy uzavřené s pojišťovnou. Cena za opravu byla žalovanému sdělena svědkyní při první návštěvě servisu a dále když si po opravě přebíral vozidlo. Ohledně nutnosti provést diagnostiku světlometu svědkyně žalovaného při první návštěvě neinformovala, neboť si nebyla vědoma, že tento postup bude nutný, přičemž tuto skutečnost zjistil žalobce až po namontování nového světlometu, který nereagoval na řídící jednotku. Doklady o provedení diagnostiky a faktury byly zaslány pojišťovně po provedení opravy. Svědkyně uvedla, že formulář„ protokol o poškození motorového vozidla“ je používán pojišťovnou standardně ve spolupráci se smluvními partnery a že tyto formuláře žalobci dodává pojišťovna. Svědkyně si nevybavila přesný datum likvidace vyměněných dílů, nicméně uvádí, že k ní došlo po nafocení znehodnocených dílů a zaslání fotografií na pojišťovnu.

28. Ze Smlouvy o spolupráci [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba], společností [právnická osoba] a žalobcem, soud zjistil, že žalobce má povinnost skladovat vyměněné díly po dobu 10 dnů od vystavení faktury za opravu.

29. Z důkazů provedených na návrh žalobce má soud prokázaná tato sporná tvrzení: pokud jde o způsob opravy, tak tento zvolil žalobce po schválení pojišťovnou žalovaného, když vycházel ze zjištěného poškození vozu žalovaného a ze zápisu o poškození motorového vozidla, kde byl s žalovaným dohodnut způsob opravy, resp. výměny poškozených dílů. Pokud žalovaný sporoval, že poškození nárazníku bylo menšího rozsahu než je na fotodokumentaci od žalobce, tak k tomu soud uvádí, že za situace, kdy byla sjednána výměna tohoto dílu, není námitka žalovaného podstatná. Doručení faktur bylo prokázáno z výpovědi svědkyně [příjmení] a z emailů, ve kterém svědkyně tyto faktury zasílala žalovanému, přičemž žalovaný potvrdil, že tuto emailovou adresu používá. Rovněž cena opravy byla prokázána z výpovědi svědkyně [příjmení], která uvedla, že žalovanému cenu opravy sdělila jak při prvotním ohledání vozidla, tak i poté, co vozidlo žalovaný přebíral po opravě a cena sdělená na počátku a po opravě se nelišila. Z výpovědi svědkyně [příjmení] bylo rovněž zjištěno, že kódování řídící jednotky, byť dopředu s žalovaným dohodnuto nebylo, bylo nutné provést, souviselo s požadavkem na výměnu levého předního světlometu. Skutečnost, že pojišťovna žalovaného neposkytla úhradu za dílo provedené žalobcem, nemůže jít k tíži žalobce, neboť důvod neplnění ze strany pojišťovny spočíval v podání nepravdivých informací ohledně vzniku škody na vozidle žalovaného. Navíc žalobce provedl opravu v rozsahu požadovaném a schváleném od pojišťovny žalovaného. Žalovaný po poučení podle § 118a o.s.ř. k žádné relevantní důkazy prokázání svých tvrzení nenavrhl.

30. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou byla žalovanému způsobena škoda na jeho motorovém vozidle. Žalovaný dne [datum] navštívil servis žalobce za účelem provedení oprav škody vzniklé na jeho vozidle. Se zaměstnancem žalobce potom sepsal protokol o provedení opravy, ve kterém byl uveden způsob a rozsah opravy vozu, který byl na základě prohlídky poškozené vozidla mezi účastníky domluven. Žalobce žalovanému v rámci prohlídky vozu sdělil přibližnou cenu za opravu vozidla s tím, že náklady opravy s největší pravděpodobností ponese pojišťovna viníka dopravní nehody. Za účelem vyřešení pojistné události žalovaný zplnomocnil žalobce k jednání s pojišťovnou, a to podpisem plné moci ze dne [datum], ve které se zavázal uhradit případný rozdíl mezi plněním, které poskytne pojišťovna a skutečnou výší nákladů na opravu vozidla. Dále mezi žalobcem a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zapůjčení náhradního automobilu, který měl žalovaný užívat po dobu opravy jeho vozidla, přičemž se zavázal za půjčení zaplatit sjednanou cenu. Žalobce na základě souhlasu pojišťovny provedl opravu v rozsahu domluvy s žalovaným, přičemž opravu vyfakturoval pojišťovně za účelem úhrady nákladů. Pojišťovna po provedeném šetření průběhu nehodového děje dospěla k závěru, že žalovaný při vylíčení toho, jak k nehodě došlo, neuvedl pravdivé údaje a na základě tohoto zjištění odmítla žalobci vyplatit pojistné plnění, resp. náklady na opravu vozu, o čemž informovala žalovaného prostřednictvím dopisu ze dne [datum]. Žalobce se po zjištění skutečnosti, že pojišťovna odmítá vyplatit pojistné plnění, následně obrátil na žalovaného se svým nárokem na úhradu nákladů opravy vozidla ve výši 55 527 Kč, náklady provedení diagnostiky předního světlometu v autorizovaném servisu ve výši 877 Kč a cenou za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 6 353 Kč, tedy celkem po žalovaném požadoval částku ve výši 62 757 Kč. Žalovaný odmítl částku zaplatit s odůvodněním, že náklady má hradit pojišťovna. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce odeslal dne [datum] žalovanému předžalobní výzvu k plnění, nicméně ani poté žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobce tak na žalovaném nárokuje částku ve výši 62 757 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení.

31. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, dle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 S., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu, přičemž dle § 2587 o. z., se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dle ustanovení § 2586 odst. 2 o. z. je cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Z uzavřené smlouvy plynul žalobci závazek k provedení opravy vozidla žalovaného, přičemž rozsah opravy byl domluven prostřednictvím protokolu o poškození vozidla, ze dne [datum] a naproti tomu závazek žalovaného zaplatit cenu díla v případě, že nedojde k plnění ze strany třetí strany, v tomto případě pojišťovny žalovaného.

32. Mezi žalobcem a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o nájmu dle § 2201 o. z., kdy se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

33. Dle § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ OdpVoz“), má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle zvláštního předpisu (zde o.z.) poškozenému způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci.

34. Dle § 9 odst. 1 písm. b) OdpVoz je pojistitel povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

35. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

36. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 456,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 511 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 757 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 620 Kč za předžalobní výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 620 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 620 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 3 620 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 3 620 Kč za účast na jednání soudu dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 360 Kč ve výši 6 585,60 Kč.