21 C 258/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 40 318 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 40 318 Kč: -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 770 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 072 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 072 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 734 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 734 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 734 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 734 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 734 Kč od datum do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 734 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 613 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 40 318 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce je vlastníkem bytového domu adresa v ulici ulice v obci obec. Dne datum žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu číslo anonymizováno o nájmu bytu číslo o velikosti 1+1 ve 1. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v obec. Nájem byl sjednán na dobu určitou jednoho roku do datum. Dodatkem číslo k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen na dobu neurčitou. Žalovaná jako nájemce se v čl. III odst. 3.1. nájemní smlouvy zavázala platit žalobci jako pronajímateli nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (dále jen„ služby“). Bylo ujednáno, že nájemné a zálohové platby za služby se platí měsíčně, vždy nejpozději do posledního dne běžného kalendářního měsíce. Nájemné včetně záloh na služby činilo s účinností od datum celkem 4 072 Kč měsíčně, z toho nájemné celkem 3 312 Kč/měs (nájemné 3 312 Kč, vybavení prostoru 0 Kč) a zálohy na služby 760 Kč/měs (vodné stočné 740 Kč, společná elektřina 20 Kč). Nájemné včetně záloh na služby činil s účinností od datum celkem 4 734 Kč měsíčně, z toho nájemné celkem 3 974 Kč měsíčně a zálohy na služby 760 Kč měsíčně (vodné stočné 740 Kč a společná elektřina 20 Kč). Žalovaná řádně neplatila nájemné a zálohy na služby. Žalovaná dluží na nájemném a na nákladech spojených s užíváním bytové jednotky za období 1/ 2019 2019, celkem částku 40 318 Kč. Nebyly zaplaceny předpisy úhrad v částce 3 770 Kč za měsíc leden 2019 (za tento měsíc bylo zaplaceno z předepsaných 4 072 Kč pouze 302 Kč), dále nebyly zaplaceny předpisy úhrad v částce á 4 072 Kč za měsíce květen a červen 2019 a á 4 734 Kč za měsíce červenec – prosinec 2019, splatnost byla vždy ke konci příslušného měsíce. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, a to ani po zaslání písemné upomínky. Žalovaná svůj dluh částečně písemně uznala co do důvodu a výše co do částky 8 061 Kč, a to v uznání dluhu ze dne datum.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou i žalobce, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Strany se k této výzvě nevyjádřily, má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Informací z katastru nemovitostí bylo doloženo, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se nachází předmětný byt.

5. Z nájemní smlouvy a evidenčního listu ze dne datum má soud za zjištěné, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli o užívání předmětného bytu číslo o velikosti 1+1 s příslušenstvím umístěném v 1. nadzemním podlaží domu číslo v ulici ulice, obec, s počátkem nájmu od datum na dobu určitou do datum. Dodatkem ze dne datum k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen na dobu neurčitou. Účastníci si ujednali dle evidenčního listu pro výpočet nájemného od datum měsíční nájemné ve výši 3 312 Kč, úhradu za služby spojené s užíváním bytu placenou zálohově ve výši 760 Kč zahrnující vodné 740 Kč a společnou elektřinu 20 Kč, tj. celkem 4 072 Kč měsíčně. Účastníci si dále ujednali dle evidenčního listu pro výpočet nájemného od datum měsíční nájemné ve výši 3 974 Kč, úhradu za služby spojené s užíváním bytu placenou zálohově ve výši 760 Kč zahrnující vodné 740 Kč a společnou elektřinu 20 Kč, tj. celkem 4 734 Kč měsíčně. Nájemné spolu se zálohami na služby byla žalovaná povinna platit předem na každý měsíc vždy do posledního dne příslušného měsíce.

6. Z evidence předpisu a plateb soud zjistil, že žalovaná jako uživatelka bytu číslo zaplatila za rok 2 019 Kč částku 12 518 Kč (za číslo částku 302 Kč a za číslo částku 3x 4 072 Kč), když celkově měla zaplatit částku 52 836 Kč, tj. rozdíl je 40 318 Kč. Žalovaná naposledy zaplatila plnou výši záloh za měsíc duben 2019 a následně již ničeho dalšího do konce roku 2019 neuhradila.

7. Z uznání dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná uznala dluh na nájemném za období od prosince 2018 do ledna 2019 ve výši 8 061 Kč a zavázala se jej uhradit formou splátkového kalendáře v 6měsíčních splátkách.

8. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaná byla ze strany žalobkyně upomínána za nezaplacené nájmy.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. jméno, kde nájemní smlouva zavazuje pronajímatele přenechat nájemci byt nebo dům k zajištění bytových potřeba (k bydlení), tak jako v daném případě, se na nájem bytu použijí zvláštní ustanovení § 2235 až 2301 o. z.

10. Dle ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, dále jen„ zákon č. 67/2013 Sb.“, není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období (odst. 1). Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování (odst. 2).

11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Účastníci v dané věci uzavřeli nájemní smlouvu na byt na dobu určitou do datum, dodatkem číslo k nájemní smlouvě byl nájem prodloužen na dobu neurčitou. Žalovaná neplatila nájemné a na náklady spojené s užíváním bytové jednotky, její dluh za období 1/ 2019 2019 činí částku 40 318 Kč. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku dluhu. Soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou jak do nezaplaceného nájemného, tak i do nákladů spojených s užíváním bytové jednotky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Vzhledem ke skutečnosti, že nájemné bylo splatné vždy do poslední kalendářního dne příslušného měsíce, ode dne následujícího byla žalovaná s jednotlivými platbami v prodlení a je tak důvodný rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, který vychází z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl i tomuto požadavku žalobkyně a uložil žalované uhradit žalobkyni úrok z prodlení tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 613 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 613 Kč.

15. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.