21 C 265/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 29 469,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 617,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 617,21 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 22 400 Kč, částku ve výši 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 176 Kč od datum do zaplacení, částku ve výši 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 176 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 617 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení zahájeného dne datum formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, učinila žalobkyně nároky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovanou dne datum pro odběrné místo adresa, a dále nároky z pojistné smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a právnická osoba jako pojistitelem, ke které žalovaná závazně přistoupila jako účastník, a to podpisem přihlášky k anonymizováno Pojištění domácnosti dne anonymizováno číslo.

2. Konkrétně nárokovala nedoplatek z vyúčtování dodávky elektřiny ve výši 6 417,21 Kč za období od datum do datum a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, oboje vyúčtováno fakturou variabilní symbol, na částku 6 617,21 Kč, splatnou dne datum.

3. Předmětem řízení pak žalobkyně učinila i smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dnů s tím, že žalovaná nezaplatil fakturu s variabilním symbolem číslo splatnou 18. 7. dne 2022. Tuto vyfakturovala pod variabilním symbolem číslo.

4. Žalobkyně dále nárokovala smluvní pokutu v celkové výši 22 400 Kč za 28 měsíců po 800 Kč od června 2022 do září 2024 včetně s tím, že účastnici měli sjednánu smluvní pokutu takto za každý kalendářní měsíc i započatý po dni ukončení dodávky elektřiny z důvodu prodlení zákazníka s platebními povinnostmi, pokud byla dodávka ukončena předčasně.

5. Dále nárokovala nedoplatek na pojistném ve výši 176 Kč za pojistné splatné dne datum na základě přihlášky žalované k anonymizováno Pojištění domácnosti z datum, když pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s počátkem pojištění datum.

6. Dále nárokovala nedoplatek na pojistném ve výši 176 Kč za pojistné splatné dne datum.

7. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Výzva spolu se žalobou byla žalovanému doručena náhradním způsobem (§ 49 odst. 4 o.s.ř.).

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců s možností prolongace, s účinností od datum Smlouva obsahuje ujednání o povinnosti zákazníka (žalovaného) zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní a taktéž ujednání o povinnosti uhradit smluvní pokutu zahrnující náhradu škody vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od anonymizováno do konce doby trvání smlouvy.

9. Z vyúčtování ze dne datum, variabilní symbol, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 6 617,21 Kč za spotřebu elektřiny a ostatních služeb za zúčtovací období ode dne datum do dne datum, se splatností dne datum. Dále byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh.

10. Z oznámení o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že došlo k ukončení Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na místě spotřeby číslo.

11. Z informace o ukončení služby ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně sdělila žalované, že v souvislosti s pozbytím účinnosti smlouvy o dodávkách energií zanikla smlouva anonymizováno Pojištění domácnosti k datu datum.

12. Z faktury s variabilním symbolem číslo z datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou faktury s variabilním symbolem číslo.

13. Z faktury číslo splatné dne datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 22 400 Kč, představující porušení povinností žalované řádně v souladu se smluvními i zákonnými povinnostmi odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Smluvní poplatek byl vyúčtován v souladu se Smlouvou za každý měsíc i jeho část od datum do datum, tedy za 28 měsíců po 800 Kč.

14. Z Přihlášky k anonymizováno Pojištění domácnosti ze dne datum dle pojistné smlouvy anonymizováno číslo, uzavřené dne datum, bylo zjištěno, že žalovaná se stala účastníkem pojistné smlouvy, datum počátku pojištění bylo sjednáno na datum, pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s opakovaným automatickým prodloužením o stejnou dobu, přičemž výše měsíčního plnění činila 220 Kč, splatnost byla stanovena vždy k 15 dni v měsíci, počínaje datum.

15. Po právní stránce se jednalo mezi žalobkyní a žalovanou obecně o vztah z kupní smlouvy. Ta je upravena v zákoně č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (dále jen„ o.z.“). Dále je problematika upravena zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění rozhodném k datu uzavření předmětné smlouvy.

16. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby.

17. Co se týče pojistné smlouvy, závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou se řídí ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) s tím, že v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalovaná tím, že nezaplatila pojistné dne datum a datum ve výši 2 x 176 Kč, nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala.

18. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná neuhradila žádné z žalobkyní vystavených vyúčtování za dodávku elektřiny, případně předepsané smluvní pokuty, ani sjednané splátky pojistného řádně a včas.

19. Dále dle § 2048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Stranám samozřejmě nic nebrání, aby si v rámci své smluvní volnosti v rámci smlouvy sjednaly další nároky, např. poplatky, případné bonusy a finanční zvýhodnění.

20. Žalovaná v průběhu řízení nepředložila ani neoznačila žádný důkaz, který by prokazoval úhradu částek, jež jsou předmětem tohoto řízení, případně jinou skutečnost, na jejímž základě by povinnost žalované k úhradě zanikla. Naopak tvrzení obsažená v žalobě jsou podložena předloženými listinnými důkazy.

21. Vzhledem k výše uvedenému soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí v plném rozsahu. Povinnost zaplatit úrok z prodlení soud vyslovil s ohledem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., jelikož žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 617 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 179Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 469,21 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 800 Kč ve výši 1 638 Kč.

23. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.