21 C 269/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 40 460 Kč

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s odůvodněním, že Anonymizováno Anonymizováno v podezřelý výraz Anonymizováno a soudem bylo zjištěno, že při uzavírání smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovanou došlo k podezřelý výraz Anonymizováno, žalobkyně proto podala na žalovanou podezřelý výraz Anonymizováno a připojila se s nárokem na náhradu škody k podezřelý výraz Anonymizováno. Dne datum byl vydán Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno podezřelý výraz Anonymizováno č.j. spisová značka, kterým Anonymizováno žalovaná Anonymizováno za podezřelý výraz podezřelý výraz zákona, který Anonymizováno tak, že v Anonymizováno dne datum uzavřela prostřednictvím telefonu se společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota na částku částka, přičemž při sjednávání smlouvy uvedla nepravdivé údaje k osobě uzavírající smlouvu neboť smlouvu uzavřela na jméno svého druhu jméno FO nar. datum a k uzavření smlouvy použila bez vědomí a souhlasu okopírované doklady jméno FO. Žalované tak vznikla povinnost nahradit žalobkyni způsobenou škodu ve výši částka. Žalovaná byla v rozsahu nároku na uhrazení škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě škody dopisem ze dne datum, který byl zaslán na poslední známou adresu pro doručování dne datum. Žalovaná však žalovanou částku neuhradila.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že s žalobou nesouhlasí, nárok uplatněný v žalobě neuznává a současně vznesla námitku promlčení s odůvodněním, že podezřelý výraz Anonymizováno ve věci spisová značka byl vydán dne datum a žalobkyně zaslala výzvu k plnění až datum, přičemž o vydání podezřelý výraz Anonymizováno žalobkyně věděla.

3. Ve věci bylo nařízeno jednání na den datum, k němuž byli účastníci řádně obesláni, nedostavili se, omluvili se, soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti.

4. S ohledem na vznesenou námitku promlčení se soud touto zabýval a dospěl k závěru, že je důvodná.

5. Ze spisu Anonymizováno sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobkyně se připojila k podezřelý výraz řízení, které bylo vedeno proti žalované, s nárokem na náhradu škody ve výši částka dne datum, přičemž tato škoda vyplývala z úvěrové smlouvy ze dne datum. podezřelý výraz Anonymizováno č.j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání podezřelý výraz Anonymizováno podezřelý výraz zákoníku, když tento podezřelý výraz čin měla Anonymizováno tím, že mimo jiné v Anonymizováno dne datum prostřednictvím telefonu se společností Anonymizováno uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota na částku částka, přičemž při sjednávání smlouvy uvedla nepravdivé údaje k osobě uzavírající smlouvu, neboť smlouvu uzavřela na jméno svého druha jméno FO a k uzavření smlouvy použila bez vědomí a souhlasu jeho Anonymizováno, vše ke škodě společnosti Anonymizováno Tímto podezřelý výraz Anonymizováno byla současně společnost Anonymizováno. podle § 229 odst. 1 podezřelý výraz řádu odkázána s nárokem na náhradu škody na nařízení ve věcech občanskoprávních.

6. Z výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne datum, která byla odeslána dle podacího archu právnická osoba dne datum, žalované na adresu adresa bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu ve výši částka k okamžité úhradě a současně byla žalovaná upozorněna na případné soudní řízení.

7. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že okolnosti uzavření smlouvy si pamatuje matně, žádné peníze nevybírala, když byl vydán trestní Anonymizováno tak Anonymizováno přijala a odvolání nepodávala ona sama úvěr nesplácela, výzva k úhradě náhrady škody ze dne datum ji doručena nebyla, neboť již Anonymizováno let žije v adresa, opětovně vznesla námitku promlčení.

8. Žaloba byla podána datum.

9. Vzhledem k tomu, že ke škodě mělo dojít v roce Anonymizováno, postupoval soud podle § 3028 a § 3079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a námitku promlčení vznesenou žalovanou posuzoval podle předpisů, které byly účinné v době vzniku škody.

10. Podle § 106 odst. 1 zákona číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník se právo na náhradu škody promlčení za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Podle § 106 odst. 2 téhož zákona nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za deset let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla.

11. V daném případě se skutek stal datum (uzavření předmětné úvěrové smlouvy). Protože žalobkyně uplatnila svůj nárok v adhezním řízení, došlo ke stavení promlčecí doby (§ 112 zákona č. 40/1964 Sb.,) tj. po dobu probíhajícího podezřelý výraz řízení proti žalované ve věci Anonymizováno sp. zn. spisová značka promlčecí doba neběžela. Žalobkyně byla odkázána se svým nárokem na řízení občanskoprávní. Tedy protože žalobkyně nebyla uspokojena ve shora uvedeném podezřelý výraz řízení, mohla, aniž by se její nárok promlčel, uplatnit své právo v občanském soudním řízení, a to v době, kdy ještě pokračoval běh promlčecí doby, tj. po skončení podezřelý výraz stíhání. Pokud tedy by žalobkyně v řízení řádně pokračovala a tedy po skončení podezřelý výraz řízení v přiměřené lhůtě podala občanskoprávní žalobu, nemusel by být její nárok promlčen. Promlčecí doba začala znovu běžet po právní moci podezřelý výraz Anonymizováno vydaného ve shora uvedené věci, který nabyl právní moci dne datum. Protože žaloba byla podána až datum, tj. po uplynutí desetileté promlčecí doby, je nárok žalobkyně promlčen.

12. Ze shora uvedeného důvodu soud proto žalobu zamítl.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení však neuplatnila, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.