21 C 295/2018

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o žalobě o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem podílu ve výši id. anonymizováno pozemku parcelní číslo (zahrada) a pozemku parcelní číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba okres anonymizováno adresa, rod. dům, to vše zapsané stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro k. ú. anonymizováno, obec a okres okres, a žalovaná je vlastníkem podílu ve výši id. anonymizováno pozemku parcelní číslo (zahrada) a pozemku parcelní číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba okres anonymizováno adresa, rod. dům, to vše zapsané stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro k. ú. anonymizováno, obec a okres okres, eventuálně, že paní celé jméno původní účastnice byla ke dni smrti datum vlastníkem podílu ve výši id. anonymizováno pozemku parcelní číslo (zahrada) a pozemku parcelní číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba okres anonymizováno adresa, rod. dům, to vše zapsané stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro k. ú. anonymizováno, obec a okres okres, a žalovaná byla ke dni datum vlastníkem podílu ve výši id. anonymizováno pozemku parcelní číslo (zahrada) a pozemku parcelní číslo (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba okres anonymizováno adresa, rod. dům, to vše zapsané stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro k. ú. anonymizováno, obec a okres okres, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 23 950 Kč, k rukám právního zástupce žalované, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti anonymizováno na pozemku p. číslo na pozemku p. číslo jehož součástí je stavba okres anonymizováno adresa, rod. dům, to vše zapsané stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro k. ú. anonymizováno, obec a okres okres, je žalobkyně. Žalobu odůvodnila tím, že na základě dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví a vypořádání spoluvlastníků ze dne datum (dále jen„ předmětná dohoda“) žalobkyně darovala žalované svůj spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno na pozemku p. číslo pozemku p. číslo jehož součástí je stavba okres anonymizováno adresa, rod. dům, to vše zapsané stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro k. ú. anonymizováno, obec a okres okres (dále jen„ dar“). Na základě předmětné dohody se žalovaná mj. zavázala strpět i věcné břemeno užívání zřízené na pozemku p. číslo pozemku p. číslo jehož součástí je stavba okres anonymizováno adresa, rod. dům, to vše zapsané stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví pro k. ú. anonymizováno, obec a okres okres, zřízené ve prospěch žalobkyně a vedle toho se dále zavázala zajistit a obstarat žalobkyni anonymizováno péči a potřebnou péči v anonymizováno a nemohoucnosti, obstarávání nákupu a zajištění teplého jídla nejméně jednou denně a dále vyprání a vyžehlení prádla (dále jen„ péče“). Jinými slovy se žalovaná zavázala o žalobkyni v jejím stáří postarat tak, aby mohla v klidu a bez starostí o svou péči dožít v prostředí, na které je zvyklá a na které má osobní vazbu. Žalovaná však dlouhodobě nevykonávala shora uvedenou péči o žalobkyni a porušila tak své smluvní povinnosti z předmětné dohody. Je třeba však říci, že s ohledem na skutečnost, že žalovaná je dcerou žalobkyně a žalobkyně jí vždy pomáhala a podporovala ji, a to i finančně, mělo by být plnění uvedených povinností, resp. péče o žalobkyni, ze strany žalované samozřejmostí i bez uzavření předmětné dohody, a to podle základních zásad slušnosti. Péči o žalobkyni tak fakticky i finančně zajišťuje anonymizováno dcera žalobkyně, paní celé jméno žalobkyně, která zajišťuje péči o žalobkyni na denní bázi. Bez pomoci druhé dcery by se žalobkyně ocitla v bezprostředním ohrožení svého života a zdraví, neboť žalobkyně již není schopna se o sebe samostatně postarat. Žalovaná se již v minulosti opakovaně zachovala v rozporu s dobrými mravy, např. v okamžiku, když v rozporu s dohodou, kterou měla s žalobkyní, nepředala finanční prostředky v celkové výši částka, které obdržela od žalobkyně, svým dětem, tj. vnukům žalobkyně (jméno anonymizováno, datum narození, jméno jméno, datum narození), dále žalobkyni v době společného soužití činila mnohokrát různé schválnosti žalobkyni, znepřístupnila několik společných prostor, odmítala vydat různé důležité korespondence (např. ohledně vyúčtování spotřeb) a smlouvy související s užívání společné nemovitosti, bez souhlasu žalobkyně si ponechávala přeplatky z vyúčtování spotřeb, znemožňovala za účelem návštěvy a pomoci žalobkyni vstup do nemovitosti druhé dceři celé jméno žalobkyně, opakovaně uváděla žalobkyni nepravdy v důležitých záležitostech (např. že anonymizováno dcera celé jméno žalobkyně ztratila práci, aj.) a stres z takových informací měl značný negativní dopad na zdraví žalobkyně v podobě kolapsu, inkasovala příspěvek na péči, aniž by jej řádně využívala pro péči o žalobkyni, a mnoho jiného. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná v hrubém rozporu s dobrými mravy nepečovala o žalobkyni a ani dlouhodobě o ni neprojevovala zájem, což trvá doposavad, žalobkyně pro nevděk žalované odvolala darování daru z dohody ze dne datum a vyzvala žalovanou k navrácení daru do vlastnictví žalobkyně, a to dopisem ze dne datum, kterým rovněž vyzvala i k vrácení částky ve výši částka. Žalovaná však odmítá uvedený dar (včetně finanční částky ve výši částka) vrátit, a proto nezbývá žalobkyni ničeho jiného, než se obrátit na zdejší soud s touto žalobou na určení vlastnického práva ke shora uvedenému daru. Za shora uvedené situace má žalobkyně zato, že je v daném případě dán naléhavý právní zájem na určení jejího vlastnictví k předmětným nemovitostem, resp. k daru. Určení vlastnického práva skrze soudní rozhodnutí je nezbytné, aby příslušný katastrální úřad vyznačil žalobkyni její vlastnické právo ke shora uvedenému daru namísto žalované.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že v roce rok v anonymizováno se odstěhovala do nemovitosti ke své matce (žalobkyni) z toho důvodu, že jí pomůže s běžnými pracemi v domácnosti a kolem domu. V té době byla žalobkyně zcela soběstačná, takže se jednalo spíše jen o těžší nákupy, které žalovaná zajišťovala již v době, kdy ještě žil i její otec. V té době byla žalovaná plně zaměstnána. Do poslední chvíle, dokud se žalobkyně postavila na nohy, tak ji žalovaná svým vozem odvážela do obchodu na její přání, k lékaři na vyšetření nebo na injekce. Ke zlomovému okamžiku došlo v anonymizováno rok, kdy žalobkyně anonymizováno a žalovaná musela zůstat dva týdny doma a situaci řešit. Po konzultaci s obvodním lékařem byla žalobkyně anonymizována dvě slova dnů a než se vrátila domů, měla připravenou polohovací postel včetně kvalitní matrace, toaletní židli a vozíček. Po návratu z nemocnice žalobkyně již téměř samostatně nechodila, začaly se objevovat anonymizována dvě slova. Žalovaná tuto situaci řešila, zařídila návštěvu u anonymizováno lékařky. Stav žalobkyně se zhoršoval, žalovaná k ní musela vstávat několikrát v noci a převazovat ji nohy, zařídila konzultace v nemocnici na kožním oddělení, kam s žalobkyní sanitou jezdila na kontroly. Léčba byla dlouhodobá, ale úspěšná. Žalobkyně se následně pohybovala po bytě s obtížemi. Když ji žalovaná nabízela cokoli k jídlu, odmítala to, že musí vařit sama (žalobkyně tehdy zajišťovala stravu i pro sestru žalované). V polovině roku rok se žalobkyně přestala pohybovat. Žalobkyně odmítala zajištění pečovatelské služby z důvodu financí. Žalobkyně se nakonec dohodla se sestrou žalované, která tehdy nepracovala, na střídavé péči. Po jednom týdnu příspěvek na péči vyřídila žalovaná, od anonymizováno do anonymizováno rok byl zasílán na její účet po dohodě s žalobkyní, žalovanou byl vyúčtován a rozdíl byl vyplacen žalobkyni. Asi po anonymizováno měsících péče žalovaná musela tuto situaci opět řešit z důvodu naprostého vyčerpání a špatného anonymizováno stavu, neboť nebylo v jejích silách starat se plně o ležícího člověka a současně chodit do práce na plný úvazek (práce žalované je časově i psychicky náročná). Žalovaná chtěla použít příspěvek na péči na pečovatelské služby, to ale bylo rezolutně odmítnuto. Stejně tak i žalobkyně odmítala dovezené obědy, žalovaná proto musela teplé jídlo připravovat v pozdních večerních hodinách. Žalobkyně se náhle rozhodla, že péči o ni bude zajišťovat sestra žalované. Ta k péči o žalobkyni využívala celé přízemí domu i sklepní prostory zcela bezplatně a měla k nemovitosti vlastní klíč. Žalobkyně tak rozhodnutí o začátku probíhající péče ze strany sestry žalované zvolila z vlastní vůle a žalovaná toto datum nahlásila na úřad sociální péče v obec. Žalovaná odmítla, že by žalobkyni krátila na jejích právech a v nároku na užívání nemovitosti. Žalovaná obývala v nemovitosti první poschodí a byla nucena tam prostory uzamykat z důvodu obav o svou bezpečnost a majetek z důvodu špatných vztahů se sestrou, která ji několikrát fyzicky napadla a žalovaná to musela ohlásit na policii. Vztahy mezi žalovanou a sestrou jsou dlouhodobě špatné a prakticky není možná vzájemná komunikace. Žalovaná dále uvedla, že o žalobkyni řádně pečovala, ale byla to žalobkyně, která tuto péči odmítala, přičemž do anonymizováno rok ze strany žalobkyně nebyla vůči žalované žádná výtka.

3. Žalobkyně doplnila tvrzení tak, že žalovaná se chová nevděčně vůči žalobkyni od posledního týdne v anonymizováno rok, kdy měla pečovat o svou bezmocnou matku a pečovat náhle o ni přestala, ačkoli tento týden péči provádět měla. Je třeba říci, že žalobkyně je zcela odkázána na péči třetích osob a vzhledem k jejímu vysokému věku takové chování ze strany žalované mohlo být pro ni fatální. Žalovaná nenakupuje potraviny ani další potřebné věci pro žalobkyni, tak jak se k tomu zavázala ve smlouvě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, lustruje ji návštěvy a dále útočí na současnou pečovatelku paní celé jméno žalobkyně (sestra žalované). Vzhledem k tomu, že o žalobkyni je pečováno přes den a současná pečovatelka celé jméno žalobkyně na noc odchází domu, tak i přes tuto skutečnost žalovaná o žalobkyni nepečuje, vůbec se spolu nestýkají. Toto trvá již od anonymizováno rok. Vůči žalobkyni se žalovaná vyjadřuje vulgárně, což je vzhledem ke anonymizováno indispozici žalobkyně pro žalobkyni velmi těžké. Žalobkyně opakovaně zaslechla, jak se o ní žalovaná vyjadřovala vulgárně v předmětném domě. Žalobkyně je ležícím anonymizováno od roku rok. Minimálně od roku rok je žalobkyně s ohledem na svůj zdravotní stav zcela odkázána ve všem na péči jiné osoby. Pokud jde o péči o žalobkyni, tak nejprve na základě dohody se v péči o žalobkyni střídala žalovaná se svou sestrou, celé jméno žalobkyně, pak žalovaná vynechala týden, kdy na ni připadala péče o matku v anonymizováno rok a od té doby o matku žalovaná de facto neprojevuje žádný zájem. Jaký byl důvod změny žalované, žalobkyně nezná. Žalobkyně nikdy pomoc od žalované neodmítala, resp. právnímu zástupci to není známo. Na začátku roku rok, přibližně v anonymizováno rok, byly velké mrazy, žalobkyně volala na žalovanou o pomoc, měla velké bolesti dolních končetin a žalovaná toto vulgárně komentovala a pomoc neposkytla. Žalobkyně musela telefonicky kontaktovat celé jméno žalobkyně, která byla v noci nucena přijet a poskytnout žalobkyni pomoc, toto je další z vážných důvodů, proč se žalobkyně domáhá vrácení daru. Žalovaná nepředávala ani neposkytla žalobkyni vyúčtování za služby od anonymizováno rok, ačkoli o to byla žádána a dále žalovaná se vulgárně vyjadřuje o druhé dceři celé jméno žalobkyně, slovně ji napadá, de facto ji denně znepříjemňuje péči o žalobkyni a de facto i přes celoživotní budování zahrady jí zahradu vykácela v roce rok a nyní je nemožné pro žalobkyni tuto zahradu užívat, neboť pobyt na zahradě by byl pro žalobkyni ubíjející. Jedním z hlavních důvodu odvolání daru je také to, že žalovaná o žalobkyni neprojevuje žádný zájem.

4. Žalovaná doplnila, že žalovaná nikdy neupírala žalobkyni pomoc, tato pomoc a péče byla na základě požadavku žalobkyně zcela převzata slečnou celé jméno původní účastnice, tj. sestrou žalované a žalobkyně se nikdy nedomáhala toho, že by měla být poskytována péče přímo ze strany žalované. Péči o matku žalovaná skutečně ukončila k poslednímu anonymizováno rok. Bylo to z toho důvodu, že žalovaná chtěla zajišťovat péči o matku prostřednictvím pečovatelské služby, což však její matka důrazně odmítala, bylo to z toho důvodu, že žalovaná pracuje na plný úvazek a péče o matku byla náročná a žalovaná ji tak už nezvládala. V té době byl zdravotní stav žalobkyně takový, že žalobkyně byla schopná komunikovat, v té době již nechodila, ale ještě bylo možné ji dát na sedačku, je pravdou, že v té době již matka byla odkázána na pomoc další osoby. Žalobkyně v roce rok dostala rozsáhlé anonymizována dvě slova a situaci musela řešit již tehdy žalovaná sama, neboť od konce anonymizováno roku rok žalobkyně přestala chodit a žalovaná s ní musela zůstat doma dva týdny a řešila situaci, jak to bude dál s péčí o matku, vzhledem k tomu, že žalovaná byla zaměstnaná. Když se v anonymizováno rok matka vrátila asi po týdenním pobytu v nemocnici, tak se žalovaná dohodla s matkou, že každý druhý týden se bude střídat v péči o matku se svojí sestrou, celé jméno žalobkyně. Toto vydrželo anonymizováno měsíců až do anonymizováno rok. V té době žalovaná zajistila matce lékařskou péči. Péči o matku musela žalovaná ukončit ze anonymizováno důvodů na straně žalované, a to na základě doporučení lékaře. Následně žaovaná chtěla matce zařídit pečovatelskou službu, tu však matka odmítla a rozhodla se, že se o ni bude starat sestra žalované, která nepracovala, tedy nebyla v pracovním poměru. Vztahy mezi žalovanou a její sestrou nejsou dobré již asi anonymizováno let, nestýkají se, nebaví se, matka ji celý život upřednostňovala, sestra nepracovala, tak se o ni matka de facto starala. Žalovaná i žalobkyně bydlí v jednom domě, v jedné bytové jednotce, sestra žalované se od anonymizována dvě slova rok o matku měla starat přes den, jakým způsobem se setra o matku starala, žalovaná neví, protože je přes den v práci. Žalovaná hlásila na úřad soc. péče, že péče sestry o matku není dostatečná, neboť podle názoru žalované stav matky vyjadřuje lékařskou odbornou péči, a to v průběhu 24 hodin denně. Sestra žalované disponuje důchodem žalobkyně a pobírá i příspěvek na péči. Žalovaná byla naposledy za matkou v roce rok, neví přesně, kdy to bylo. Žalovaná za matku v domě v podstatě ani nemůže, neboť prostory, kde se matka nachází, sestra žalované uzamyká, to může trvat tak asi rok. Je pravda, že občas žalovaná něco vulgárně řekne, ale to je ve vztahu ke své sestře, nikoli k žalobkyni a je to z toho důvodu, že vztahy mezi žalovanou a její sestrou jsou nyní vyhrocené. Domnívá se, že důvodem této žaloby je skutečnost, že sestra má zájem o část předmětné nemovitosti. Příspěvek na péči vyřídila žalobkyni žalovaná, pobírá ho od anonymizováno rok, tehdy se účastnice dohodly, že příspěvek bude chodit na účet žalované a že ji z toho zaplatí lůžko, které ji zajistila a rozdíl pak vyplácena žalobkyni. To trvalo do anonymizováno rok, a pak se žalovaná dozvěděla, že sestra žalované převedla příspěvek na péči tak, aby chodil přímo na matku. Žalovaná poskytovala péči matce zcela bezúplatně. Pokud jde o tvrzení žalobkyně, že žalovaná v roce rok vykácela zahradu, šlo o to, že žalovaná přesadila cypryše a rybízy s tím, že si to dala do práce na zahradu a sestra žalované na ni kvůli tomu zavolala policii. Cypryše a rybízy žalovaná odstranila z toho důvodu, že je na zahradě nechce, ale bylo ji líto to vyhodit. Žalovaná chodí z práce ve večerních hodinách a potřebuje zahradu zatravnit, neboť nemá čas se zabývat pravidelnou údržbou. Slečna celé jméno původní účastnice od roku rok vlastní klíče od nemovitosti, kterou nyní celou vlastní žalovaná, s tím, že klíče ji dala matka.

5. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná nabyla vlastnictví předmětné nemovitosti na základě dohody účastnic o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne datum. Dále, že žalovaná nezajišťovala péči o žalobkyni od konce anonymizováno rok, že žalované byl doručen dopis právního zástupce žalobkyně ze dne datum (odvolání daru), že vztahy mezi žalovanou a její sestrou jsou dlouhodobě vyhrocené. Nesporné bylo i to, že dle katastru nemovitostí je jako výlučná vlastnice předmětných nemovitostí zapsána žalovaná.

6. Mezi účastnicemi bylo sporné zejména to, zda žalobkyně měla důvod v důsledku chování žalované odvolat dar, a dále důvod, proč žalovaná přestala projevovat o žalobkyni zájem (dle tvrzení žalované tento důvod spočíval v nezájmu matky a v přání matky, aby se o ni starala sestra žalované).

7. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví, kdy žalobkyně byla vlastníkem dvou třetin nemovitosti – budovy adresa postavené na pozemku stp číslo a pozemků stp číslo a pp číslo vedené v katastru nemovitostí u stát. instituce – stát. instituce na listu vlastnictví číslo účastnice se bezúplatně vypořádaly tak, že žalovaná se stala výlučným vlastníkem těchto nemovitostí. Dále bylo dohodou zřízeno pro žalobkyni věcné právo bezúplatného doživotního užívání nemovitostí v tom rozsahu, v jakém ji dosud užívala nebo měla právo užívat, bez jakéhokoliv omezení, s právem obstarání anonymizováno péče a potřebné péče v nemoci a nemohoucnosti, v případě potřeby na obstarání nákupu a zajištění teplého jídla jednou denně a vyprání a vyžehlení prádla a žalovaná byla povinna tato práva odpovídající věcnému břemeni trpět, zajistit i konat.

8. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum včetně podacího lístku pošty bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně oznámil žalované, že žalobkyně odvolala pro nevděk dar, který byl žalované poskytnut na základě dohody ze dne datum, a to z důvodu, že žalovaná dlouhodobě nevykonávala povinnosti obsažené ve věcném břemeni – konkrétně povinnosti zajistit a obstarat žalobkyni lékařskou péči a potřebnou péči v nemoci a nemohoucnosti, obstarání nákupu a zajištění teplého jídla nejméně jednou denně a dále vyprání a vyžehlení prádla. Žalovaná byla zároveň vyzvána k vrácení daru, kdy se měla dostavit ve lhůtě 15 dnů od doručení dopisu do kanceláře právního zástupce žalobkyně k podepsání příslušných listin. Dopis byl žalované odeslán dne datum.

9. Z potvrzení praktického lékaře MUDr. jméno příjmení ze dne datum bylo zjištěno, že celé jméno žalobkyně, zajišťovala od datum střídavou týdenní péči o žalobkyni.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí stát. instituce, stát. instituce, ze dne datum, bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku pp číslo stp číslo jejichž součástí je stavba rodinného domu adresa, je žalovaná.

11. Ze záznamu z kontroly využívání příspěvku na péči ze dne datum bylo zjištěno, že péči o žalobkyni zajišťovala celé jméno žalobkyně, která si velmi stěžovala na nefunkční vztahy v rodině mezi ní a sestrou a sestrou a maminkou.

12. Ze zprávy z vyšetření kognitivních funkcí žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně byla do ordinace lékaře dopravena dcerou celé jméno žalobkyně, dceru poznává, na odpovědi odpovídala přiléhavě, podstoupila test kognitivních funkcí, jehož výsledkem byl nález mírné demence.

13. Z Protokolu o ústním jednání na Úřadu práce v obec dne datum bylo zjištěno, že se na ÚP dostavila žalovaná, která uvedla, že v současné době není adekvátně zajištěna péče o její matku, není dostatečně zajištěna hygiena, čistota prádla apod.

14. Ze záznamu o sociálním šetření pro účely řízení o příspěvku na péči ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně bydlí v rodinném domě se svojí dcerou - žalovanou, žalovaná se v průběhu dne může uvolňovat ze zaměstnání, žalobkyně se špatně pohybuje, žalovaná jí musí jistit i při přesunu mezi místnostmi, má problémy zvednout se ze sedačky, hybnost rukou je omezena, špatně vidí, anonymizováno kompetence odpovídají věku, běžnou samoobsluhu zvládá s problémy, do vany se nedostane, musí jí pomoci dcera. Dcera zajišťuje veškerou péči o žalobkyni, stará se o domácnost, každý den vaří.

15. Z faktury za prosinec rok vystavené anonymizováno sv. obec, o.p.s., bylo zjištěno, že žalobkyně hradila 900 Kč měsíčně za zapůjčení elektrické polohovací postele a matrace.

16. Ze zpráv o ambulantních vyšetřeních bylo zjištěno v období od datum do datum žalobkyně anonymizováno navštívila ordinaci lékaře ohledně kontroly a ošetření anonymizována dvě slova, na vyšetření byla žalobkyně doprovázena celé jméno žalobkyně.

17. Ze sdělení anonymizována čtyři slova v obec ze dne datum bylo zjištěno, že celé jméno žalobkyně zde byla zaměstnána od datum do datum jako anonymizováno, pracovní poměr byl ukončen dohodou.

18. Z informace o transakcích na účtu příjmení příjmení ve vlastnictví celé jméno žalobkyně bylo zjištěno, že na tento účet byla od ledna rok do anonymizováno rok pravidelně zasílána částka ve výši částka od anonymizována čtyři slova, přičemž v každém měsíci byla následně částka ve výši 2x částka odeslána jméno jméno a jméno příjmení.

19. V průběhu řízení původní žalobkyně celé jméno původní účastnice dne datum zemřela. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci datum, bylo rozhodnuto, že na základě výsledku dědického řízení, vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. spisová značka bude v řízení na straně žalobkyně pokračováno s celé jméno žalobkyně datum narození.

20. Podáním ze dne datum navrhla žalobkyně celé jméno žalobkyně změnu žaloby, která byla usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, připuštěna. Nově se žalobkyně domáhala, aby bylo určeno, že celé jméno žalobkyně je vlastníkem podílu ve výši id. anonymizováno na příslušných nemovitostech, eventuálně že původní žalobkyně, celé jméno původní účastnice, byla ke dni smrti datum vlastníkem ve výši id. anonymizováno předmětných nemovitostí.

21. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně bylo zjištěno že celé jméno původní účastnice znala, a to pracovně, paní celé jméno původní účastnice měla anonymizována dvě slova a lékař doporučil odborný převaz, za paní celé jméno původní účastnice chodila k ní domů provádět převazy. První návštěva byla podle jejích záznamů zhruba v anonymizováno rok. V té době se o p. celé jméno původní účastnice starala její dcera (celé jméno žalobkyně), ta ty převazy dělala také, svědkyně tam byla z toho důvodu, aby odborně vysvětlila, jak se převaz provádí, a edukovala další péči. O paní celé jméno původní účastnice se starala až do její smrti někdy v anonymizováno r. rok. Ze začátku k ní domů chodila podle potřeby, bylo to tak 3x týdně, a postupem času se zdravotní stav zhoršoval a objevily se i postupně proleženiny na hýždích. Když za p. celé jméno původní účastnice začala chodit, tak byla schopná sedět na gauči a s pomocí dcery (celé jméno žalobkyně) se pohybovala po místnosti. Již od počátku, když za p. celé jméno původní účastnice začala chodit, tak byla odkázána zcela na péči jiné osoby. Byla se schopná sama najíst. Byla orientovaná, pár slov řekla. Pohybovat se byla schopná za dopomoci další osoby, ale to omezeně. Chodila ven, ale to seděla na vozíčku. V době, kdy svědkyně tam chodila, p. celé jméno původní účastnice by péči o domácnost sama nezvládla. Ohledně anonymizováno celé jméno původní účastnice jednala s ošetřujícím lékařem a s její dcerou celé jméno žalobkyně. S žalovanou se v tom domě, kde bydlela p. celé jméno původní účastnice občas potkala, o pozdravily se. Svědkyně tam pobývala hodinu někdy déle, za její přítomnosti se p. celé jméno žalované o matku nestarala, co se dělo v době, kdy v tom domě nebyla, to neví. Na počátku, když do domu začala chodit, anonymizováno celé jméno původní účastnice byla orientovaná a říkala, že když se o ní přestala starat jedna dcera, tak se o ní postará anonymizována dvě slova celé jméno původní účastnice starší sama o sobě si nikdy nestěžovala před svědkyní, že by se o ní anonymizováno dcera nestarala, ale když na to přišla řeč, tak se rozbrečela. Postupem času anonymizováno celé jméno původní účastnice už byla prakticky pořád ležící. Celkový dojem to na svědkyni dělalo takový, že anonymizováno celé jméno původní účastnice se s dcerou celé jméno žalobkyně bydlelo dobře. příjmení jméno tam k ní ráno docházela. Postarala se o jídlo, hygienu, provoz domácnosti. Tedy o všechno, co bylo kolem maminky potřeba. V té domácnosti jí nepřišlo nic závadového, pouze jí přišlo líto, proč se sestry mezi sebou nedokážou domluvit. Pokud jde o péči žalobkyně o maminku, tak tam žádné závady neshledala. Občas ji jako laikovi dávala odborné rady, což je normální. A těmi se žalobkyně řídila, je to omezené možnostmi domácnosti. O anonymizováno celé jméno původní účastnice z jejího pohledu bylo řádně postaráno. Svědkyně dále uvedla, že když tam byla v domě, tak kolem hodiny, tak nedokáže přesně říci od kolika do kolika se p. celé jméno původní účastnice o maminku starala, ví pouze, co viděla nebo co jí celé jméno žalobkyně řekla. Pokud jde o to, zda žalovaná projevovala o maminku zájem, tak v době, kdy u anonymizováno celé jméno původní účastnice byla, tak tam p. celé jméno žalované nepřišla, ale neví, jestli se o maminku nestarala v době, kdy svědkyně u maminky anonymizováno celé jméno původní účastnice se nikdy nezmínila o tom, že by se o ní p. celé jméno žalované starala. Svědkyně s p. celé jméno žalované v domě, pokud se potkaly, se pouze anonymizováno celé jméno žalované se jí neptala na to, jakým způsobem o matku pečovat a jaký je její zdravotní stav. Předpokládá, že p. celé jméno žalované věděla, kdo je svědkyně a proč tam je. Paní příjmení celé jméno původní účastnice, když přišla řeč na vztah mezi jejími dcerami, tak se rozbrečela, slovně to nekomentovala. Svědkyně nebyla kompetentní k tomu, aby řešila vztahy v rodině. příjmení domácnost anonymizováno celé jméno původní účastnice se v době, kdy do domu docházela, starala celé jméno žalobkyně.

22. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům není v příbuzenském vztahu. Žalobkyni celé jméno žalobkyně i žalovanou p. celé jméno žalované zná, od jejích anonymizováno let. Znají se tedy asi anonymizováno let. S p. celé jméno žalobkyně se hodně kamarádily, než dospěly. V posledních anonymizováno letech se ani nestýkaly. Jejich setkání v posledních letech byly náhodné, a to bylo málokdy. V posledních číslo letech u nich nikdy nebyla. V posledních letech neviděla ani p. celé jméno původní účastnice. Možná to bylo jednou, když byla na vozíku a bylo to z dálky. O jejím anonymizováno stavu zejména v posledních anonymizováno letech nemůže nic říct. Pokud jde o vzájemné vztahy v rodině p. celé jméno původní účastnice, tak ty asi nebyly moc dobré, když potkala p. celé jméno žalobkyně, tak jí říkala, že si se sestrou nerozumí. Od p. celé jméno žalobkyně slyšela, že anonymizováno celé jméno původní účastnice na tom nebyla úplně dobře. Od p. celé jméno žalobkyně slyšela, že mamince pomáhá. Myslí si, že obě dcery mamince pomáhaly, která víc, to svědkyně neví. Nedokáže přesně říci, co konkrétně, která z dcer pro matku dělala. U nich v domě nebyla v době dospělosti, často tam chodila jako dítě. Když anonymizováno celé jméno původní účastnice viděla venku na vozíku, tak ji vezla dcera celé jméno žalobkyně.

23. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům není v příbuzenském vztahu. Paní příjmení celé jméno původní účastnice znala a zná i její dcery. S paní příjmení celé jméno původní účastnice se v posledních číslo letech se stýkaly jednou za čas, když se stýkaly na zahradě a povídaly si. Nepotkávaly se pravidelně, vídaly se tak 2x až 3x do roka. Bydlely kousek od sebe, o tom, že anonymizováno celé jméno původní účastnice umřela, ví. V posledních v anonymizováno letech před smrtí paní příjmení celé jméno původní účastnice vídala, jak chodila z města kolem jejich domu s nákupem. Když potom p. celé jméno původní účastnice ulehla, tak k nim svědkyně nešla. Paní příjmení celé jméno původní účastnice měla problémy s anonymizováno, o co konkrétně šlo, to neví. Myslí, že anonymizováno celé jméno původní účastnice před její smrtí neviděla určitě půl roku možná i déle. Myslí, že naposledy viděla anonymizováno celé jméno původní účastnice venku na zahradě. Když už pak jenom ležela, takto už ji neviděla. celé jméno původní účastnice byla určitě odkázána na péči druhé osoby, od kdy to neví, ví, že se o ní starala dcera jméno, chodila tam za ní každý den, to svědkyně viděla. Bydlely kousek od jejich zahrady, tak svědkyně ze zahrady viděla, jak tam jméno chodí. O zdravotním stavu anonymizováno celé jméno původní účastnice se s některou z jejich dcer nebavila. Od dcery jméno věděla, že je na tom anonymizováno celé jméno původní účastnice špatně. Žádné podrobnosti o tom, s čím bylo anonymizováno celé jméno původní účastnice pomoci a kdo tuhle péči zajištoval, to neví. Nákupy nosila anonymizováno celé jméno původní účastnice dcera jméno, toto svědkyně viděla. S dcerou jméno se moc neviděla. Neví, jak moc jméno k mamince chodila.

24. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že v příbuzenském vztahu k účastníkům anonymizováno celé jméno původní účastnice znala a obě účastnice řízení zná podle vidění. S B. celé jméno původní účastnice se poprvé viděly v r. rok, když se svědkyně nastěhovala do domu, kde bydlela p. celé jméno původní účastnice. Nikdy se nekamarádily, pouze se pozdravily, když se potkaly. Asi před anonymizováno lety anonymizováno celé jméno původní účastnice nabídla svého pejska a ona si ho vzala. V dalším období se potkaly, když šly na nákup, k sobě na návštěvu nechodily. O zdravotním stavu anonymizováno celé jméno původní účastnice má informace z doslechu od její dcery jméno, ona jí říkala, že se o maminku stará, že tam každý den dochází, koupila ji nějaký vozík, aby ji mohla vozit venku. Jednou ji potkala. U nich doma nikdy nebyla, pouze se bavily o tom pejskovi, jak se má. Pokud jde o vztahy v rodině p. celé jméno původní účastnice, tak svědkyně osobně u toho nikdy nebyla. celé jméno původní účastnice před ní o své rodině a vztazích nikdy nemluvila. celé jméno původní účastnice naposled viděla před tou anonymizováno, dokud ještě chodila. To šla tehdy někam s vnukem, ale nemluvily spolu. O tom, že by měla v této věci svědčit, jí kontaktovala celé jméno žalobkyně, svědkyně svědčit nechtěla. příjmení jméno si před ní stěžovala na vztahy v rodině, ale svědkyně u nich v rodině u toho nebyla.

25. Z výpovědi žalobkyně celé jméno žalobkyně bylo zjištěno, že rodiče bydleli v domečku společně až do úmrtí tatínka v roce rok. Poté v tom domě matka bydlela sama do roku rok. Jejich vztahy v rodině byly normální, žádné problémy neměli, rodiče je podporovali, žili pro rodinu. Její vztahy se sestrou byly standardní, přestaly spolu komunikovat v roce rok. Bylo to z toho důvodu, že sestra (žalovaná) se natolik změnila, že z pohledu žalobkyně, už spolu nedokázaly komunikovat. Když umřel tatínek, tak maminka chodila s holí, ale jinak anonymizováno byla v pořádku. Byla samostatná a vše zvládala. Zdravotní problémy u maminky začaly po jejích anonymizováno narozeninách, tedy někdy v roce rok, kdy se jí na nohách objevily anonymizována dvě slova. Léčba probíhala ambulantně, myslí, že asi jednou za týden anebo jednou za čtrnáct dní bylo potřeba jezdit na kontrolu k lékaři, jinak se nohy ošetřovaly doma. Při tom domácím ošetřování pomáhala žalovaná i žalobkyně. Žalovaná s maminkou od roku rok v tom domku bydlela. Žalovaná tam začala bydlet z toho důvodu, že měla nějaké rodinné problémy. Odešla ze své domácnosti, a protože dům byl v té době již žalované, tak se tam nastěhovala. Od roku rok maminka ještě odkázaná na pomoc jiné osoby nebyla, to se změnilo až v roce rok v souvislosti s anonymizována dvě slova maminky, protože v té době se samozřejmě zhoršila i její chůze. Žalobkyně rodiče navštěvovala velice často, několikrát v týdnu, ještě i v době, kdy žil tatínek a kdy tam docházela vnoučata. Žalobkyně bydlela asi anonymizováno metrů od nich a bydlí tam i dosud. Když pak tatínek umřel, tak maminku navštěvovala prakticky denně, aby tam nebyla sama. V roce rok si maminka s žalovanou dohodla, že udělají střídavou péči o maminku s tím, že jeden týden se bude starat jedna dcera a druhý týden druhá. Takto to fungovala do konce anonymizováno rok. V prvním týdnu v anonymizováno roku rok, kdy měla mít službu žalovaná, jí maminka ráno volala, že ještě nikdo nepřišel, bylo to asi v anonymizováno hodin ráno. V té době byla maminka již nechodící, k anonymizována dvě slova se jí přidala anonymizováno. Maminka byla v té době taky anonymizováno a chodící aparát ji přestával vypovídat službu. V době mezi anonymizováno maminky a dohodou o střídavé péči o maminku tam pár dní (možná 2,3 týdny) docházela nějaká pečovatelská služba. Pak se v péči o maminku střídaly se sestrou až do anonymizováno rok. Tato péče obnášela pomoc s ranní hygienou, rehabilitaci, příprava snídaně a donesení až k posteli, podání léků, pitný režim, dále bylo třeba maminku polohovat přebalovat, převléct, zajišťování jídla po celý den. Na kontroly k lékaři jezdily na invalidním vozíku a přijela sanita a odvezla maminku na kontrolu do nemocnice. V tom prvním týdnu v anonymizováno rok žalobkyně po telefonátu maminky tedy přišla, udělala, co bylo nutné a od té doby žalovaná už víckrát nepřišla. Jaký byl důvod, proč se žalovaná rozhodla o maminku nepečovat, tak ten nezná a neřekla ho ani mamince. Od té doby péči o maminku zajišťovala výhradně žalobkyně. Žalobkyně byla zaměstnaná, ale skončila v době, kdy měly dohodnutou střídavou péči o maminku, protože žádný zaměstnavatel by netoleroval to, že by vlastně jeden týden, resp. dva týdny v měsíci nebyla v práci, protože musela zajišťovat péči o maminku. Žalobkyně se o maminku takto starala až do její smrti, tedy do anonymizováno rok. Žalovaná v předmětném době po celou dobu bydlela a bydlí tam i nadále, resp. jak je to nyní, to neví. Žalobkyně nezjišťovala, proč se žalovaná náhle přestala o matku starat v anonymizováno rok a ona sama jí také nic neříkala. Žalobkyně se sestrou se vůbec nebavily a to ani, když se v tom domě u maminky potkaly. S péčí o maminku pomáhala i zdravotní sestra na doporučení nemocnice, která byla v řízení rovněž vyslechnuta a ta zajišťovala ošetřování anonymizována dvě slova a později, když se začaly tvořit proleženiny, tak pomáhala i s ošetřováním tohoto. O tom, že maminka daruje předmětnou nemovitost žalované, se rozhodlo v rámci vypořádání dědictví u notářky po otci, když maminka chtěla mít záležitosti vyřešené. O odvolání daru něco ví, maminka byla z celé záležitosti velmi smutná, tedy ze situace v domě a z toho, že se žalovaná s ní přestala stýkat a říkala, že asi jinak nemůže dělat. Když podávaly žalobu, tuto konkrétní, tak s maminkou, kterou žalobkyně odvezla na vozíku, navštívily doktora anonymizováno, maminku tam doprovázela. K tomu, že odvolá maminka dar, se maminka rozhodla sama, žalobkyně ji k tomu v žádném případě nepřesvědčovala. O odvolání daru začala maminka mluvit v době, kdy začala marodit s anonymizováno, tedy zhruba o tom začala mluvit na konci roku 2016. Doktora Hankeho kontaktovaly s maminkou ohledně vrácení daru už někdy v roce rok, pak to nějakou dobu trvalo, než se to dostalo k soudu. Žalobkyně nebyla nikdy svědkem toho, že by maminka před ní říkala žalované, že má nějaké výhrady k péči, kterou ji žalovaná zajišťuje, bylo to z toho důvodu, že se s žalovanou snažily nepotkávat. Od anonymizováno 2017, kdy žalovaná přestala zajišťovat péči o maminku, žalovaná maminku navštívila možná jednou, co žalobkyně ví, samozřejmě žalobkyně neseděla u postele maminky neustále a v domě nebydlela, takže nemůže hovořit o tom, co bylo v době, kdy žalobkyně u maminky v domě nebyla. Žalovaná jí nikdy neříkala, proč se o maminku již nebude starat. Nesdělila ani to, že s péčí o maminku končí. Fakt, že se žalovaná o maminku přestala starat, žalobkyně vzala tak, jak to bylo, o maminku se začala starat v podstatě jakoby na plný úvazek, nikdy by anonymizováno maminku nedala do nějakého zařízení. Od anonymizováno rok veškerou péči o maminku zajišťovala žalobkyně s výjimkou toho, že tam docházela zdravotní sestra. Pokud jde o vnoučata, tak žalobkyně děti nemá, žalovaná má anonymizováno děti, anonymizováno syn žalované, jméno, maminku a dědu navštěvoval, to bylo v době, kdy ještě děda žil, ale pak i potom. Přestal tam jezdit v posledním roce života maminky. Navštěvoval žalovanou tak jednou za dva měsíce, ale za babičkou dole se již nestavil. Přitom předtím babičku s dědou ale potom i babičku navštěvoval a babička si ho pochvalovala. Maminka nesla situaci těžko, protože si nikdy nepřála, aby zůstala ležící, což v posledních třech letech bylo a i nezájem žalované se odrazil na jejím stavu. Když se žalovaná začala o maminku starat, tak zajistila příspěvek na péči, ten si ale nechala vyplácet na svůj účet, maminka s tím souhlasila, ale říkala, že jí žalovaná vlastně neřekla, za co ty peníze utratila. Žalovaná to brala automaticky tak, že ten příspěvek je pro ní a ne pro maminku. V té době maminka obývala anonymizováno a žalovaná anonymizováno patro. Společný byl sklep a půda. V každém patře byla kuchyň a sociální zařízení. Prádlo se dříve vždycky věšelo na půdě, ale ta půda pak už byla zatarasená věcmi žalované, že se na sušení prádla nedala použít, přitom bylo nutné povlečení maminky měnit jednou za týden, čtrnáct dní. příjmení žalovaná znepříjemnila věšení prádlo venku na zahradě v letních měsících, tak nechávala pás neposekané trávy v místech, kde se natahovala šňůra na prádlo, a tak žalobkyně to prádlo musela tahat s sebou domů. Když maminka byla již nechodící a bylo nutné jí umýt, což ale nešlo v koupelně, protože tam neprojel vozík a žalobkyně tedy musela maminku umývat v posteli, tak žalovaná, pokud zrovna šla dolů, tak schválně práskala dveřmi od koupelny, aby je tam mohla zavřít na kliku, aby žalobkyně se tam nedostala s lavorem. V letech rok, rok, byl spor mezi maminkou a žalovanou ohledně dodavatele plynu, neboť plynoměr byl na celý dům, ale žalovaná netopila a maminka měla teplo pouze v místnosti, ve které byla, přesto přišel nedoplatek, asi anonymizováno tis. Kč, přičemž rok předtím byl přeplatek asi anonymizováno tis. Kč. Maminka na základě toho chtěla, aby se změnil dodavatel plynu, neboť v domě, kdy žalovaná získala předmětný dům, si všechny energie nechala přepsat na sebe. Žalovaná se změnou dodavatele plynu nesouhlasila. Žalovaná si k mamince došla pro nedoplatek ve výši anonymizováno tis. Kč, žalobkyně volala dodavateli plynu a tam jí řekli, že anonymizováno tis. Kč nebyl nedoplatek, ale přeplatek. příjmení jí zase maminka říkala, že po ní žalovaná chtěla, aby ji dala anonymizováno tis. Kč na zaměstnání pracovní síly, kterou žalovaná zaměstnává ve anonymizováno, přičemž následně žalobkyně zjistila, že tam žádná taková síla není. To jenom říká pro dokreslení situace, jak se žalovaná k mamince chovala, proto se taky maminka rozhodla k tomu odvolání daru. Neví, jak probíhala péče ze strany žalované o maminku, nicméně v té době, kdy byla dohodnutá ta střídavá péče o maminku, tak žalobkyně již nepracovala a když zrovna přišla kontrola maminky u lékaře v týdnu, kdy měla službu žalovaná, tak jí žalovaná žádala, jestli by maminku k lékaři nedopravila ona. Jednou se stalo, že žalobkyně měla maminku doprovodit k lékaři, bylo to kolem druhé hodiny odpoledne, když se maminky ptala, co měla k obědu, tak odpověděla, že nic, to bylo v týdnu, kdy se o ni měla starat žalovaná. Od anonymizováno rok se jí žalovaná na zdravotní stav maminky neptala. Několikrát slyšela v domě, jak žalovaná někomu říká, jak se jich zbaví. Žalobkyně sama s žalovanou se nebavili, kontaktu se vyhýbaly. Od anonymizováno rok, když skončila ta střídavá péče, tak pokud je jí známo, tak žalovaná maminku k lékaři nikdy nedoprovodila. Pokud ve svých vyjádření k této věci uváděla, co konkrétně žalovaná měla kdy říci a při tom žalobkyně současně uvedla, že se spolu nebavily, takto bylo z toho důvodu, že žalovaná je extrovert a to, co řekla v domě, to bylo slyšet po celém domě. Pokud jde o konkrétní odvolání daru, tak maminka řekla, že takhle to dál již nejde, že se s tím musí něco dělat, a že to bude řešit. V té době žádná komunikace mezi žalovanou a maminkou již neprobíhala. Maminka říkala, že si tu svojí část domu chce vzít zpátky, protože žalovaná začala uzavírat některé prostory v domě, jako například garáž a na půdu se taky prakticky nedostaly. Když se maminka ptala žalované, kde jsou klíče od garáže, tak jí měla žalovaná říct, že tam má drahé věci, u toho konkrétně nebyla, to ví od maminky. Když se maminka rozhodla, že chce svůj díl domu zpátky, tak žalobkyně jí od té doby pomáhala a doprovázela. Tehdy jely po městě, maminka byla na vozíčku a čistě náhodou se dostaly k doktoru anonymizováno. Předtím se po městě ptaly několika právníků, až padlo doporučení na doktora anonymizováno, tak tam přijely s maminkou bez objednání. jméno se dozvěděly, že to mají sepsat písemně a pak to teprve předložit.

26. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že znala paní celé jméno původní účastnice, rok narození rok, a znala také pana příjmení celé jméno žalované nezná. Paní celé jméno žalobkyně zná od dětství. Uvedla, že není příbuzná účastníků. S žalobkyní sousedila na stejném patře. S paní celé jméno žalobkyně se neviděla přibližně anonymizováno roky, před tím tam jezdila často, když se starala o svoji nemocnou matku, po smrti její matky tam jezdila cca každý půl rok. Paní celé jméno žalované nezná. Paní celé jméno původní účastnice byla v posledních letech nemohoucí, vše jí zařizovala paní celé jméno žalobkyně. Paní celé jméno původní účastnice byla zaregistrována na sociálním oddělení v obec, paní celé jméno žalobkyně se o ní starala i v rámci nějakého úvazku. celé jméno původní účastnice byla odkázána na pomoc paní celé jméno žalobkyně, byla pouze ležící. příjmení se o ní paní celé jméno žalobkyně. Neví, že by se o paní celé jméno původní účastnice staral někdo jiný, když tam byla svědkyně na pozvání paní jméno, což bylo cca jednou za půl roku, tak se o ní vždy starala paní celé jméno žalobkyně. Pokud jde o vzájemné vztahy v rodině mezi celé jméno původní účastnice, celé jméno žalobkyně a celé jméno žalované, uvedla, že ví, že spolu nehovořily, ale neví, z jakého důvodu. Paní celé jméno původní účastnice a celé jméno žalobkyně spolu hovořily, nehovořily s paní celé jméno žalované. Paní celé jméno původní účastnice si nikdy nestěžovala, jenom říkala, že její muž je hodný. Tím byl asi myšlen partner paní celé jméno žalované. Svědkyně si nepamatovala, kdy naposledy viděla paní celé jméno původní účastnice, nevěděla ani, jestli to bylo před anonymizováno lety. Ví, že paní celé jméno původní účastnice v roce rok zemřela, byla na pohřbu. Před pohřbem viděla naposledy paní celé jméno původní účastnice před více než anonymizováno rokem. Před pohřbem paní celé jméno původní účastnice viděla tak třikrát, byla nemohoucí, nevídaly se nějak pravidelně.

27. Z výpovědi svědka celé jméno svědka bylo zjištěno, že žalobkyni zná a žalovaná je jeho družka. Vztah s žalovanou má zhruba anonymizováno let. Pokud jde o žalobkyni, tak tu zná v podstatě z doby, kdy se začala starat o paní celé jméno původní účastnice, tedy o matku účastnic. V domě, kde bydlela paní celé jméno původní účastnice, tedy matka obou účastnic, bydlí s žalovanou asi anonymizováno nebo anonymizováno let. Paní celé jméno původní účastnice bydlela v anonymizováno a on s žalovanou si vybudovali patro, tam začali bydlet a bydlí tam až do současné doby. S paní celé jméno původní účastnice měl nekonfliktní vztahy, chodil za ní a občas si povídali, oba dva byli z vesnice, tak měli společné téma. Když v tom domě začal bydlet, tak celé jméno původní účastnice na tom zdravotně ještě nebyla úplně špatně. Byla schopná omezeného pohybu, a i mentálně byla schopná komunikovat bez problémů. Pokud jde o vztahy mezi žalobkyní a žalovanou, tak vztahy jsou velmi špatné. Když začal v domě bydlet, tak žalobkyně s žalovanou se tam prakticky míjely, takže tam nedocházelo k nějakým konfliktním situacím. anonymizováno stav paní celé jméno původní účastnice se asi po anonymizováno letech, co tam bydlel, začal zhoršovat. Ví, že žalovaná jí pomáhala s nákupem, vozila ji k lékaři, dělala pro matku to, co potřebovala. To bylo o době, kdy tam asi dva roky bydlel. Jak může posoudit, tak by řekl, že stav celé jméno původní účastnice se zhoršoval postupně. Postupně se dostala do stavu, kdy paní celé jméno původní účastnice potřebovala, pokud jde o péči, péči odbornou (převazy). Pokud jde o to, do kdy se žalovaná o matku starala, tak žalovaná byla zaměstnaná na plný úvazek a chtěla, aby k matce docházela pečovatelka. Žalovaná to matce navrhovala. Paní celé jméno původní účastnice s tím nesouhlasila. U toho přímo nebyl, že by to paní celé jméno původní účastnice žalované říkala, tu informaci má od žalované, má ji z doby, kdy se začal zhoršovat zdravotní stav celé jméno původní účastnice. Ví, že žalovaná sháněla pečovatelku v okruhu svých kamarádek, bylo tam i nějaké konkrétní jméno, to si nepamatuje. Dá se říct, že celé to ztroskotalo na tom, že celé jméno původní účastnice pečovatelku odmítla a začala se o ni starat žalobkyně. Tuší, že pokud jde o paní celé jméno původní účastnice, tak péči o ní střídavě zajišťovaly žalobkyně a žalovaná, bylo to v nějaké omezené době. Když se o někoho starají dva lidi, tak spolu musejí vycházet, nicméně jak již uváděl, vztahy mezi žalobkyní a žalovanou byly špatné. Došlo tam k absurdní situaci, kdy žalobkyně anonymizováno domu, který obývala celé jméno původní účastnice, uzamkla a oni tam s žalovanou neměli přístup. V domě byly konflikty mezi žalobkyní a žalovanou. Byly tam nějaké naschvály. Tím že v tom domě bydlel, tak se ty konflikty mezi žalobkyní a žalovanou týkaly i jeho. Žalobkyně podle něj na všechny podněty, které přicházely, reagovala jako útok na její osobu. Jakákoliv snaha se na něčem domluvit nebyla možná. On sám neviděl, že by se účastnice hádaly před matkou. V době, kdy byla paní celé jméno původní účastnice již uzamčena anonymizováno v domě, tak už ji nenavštěvoval. celé jméno původní účastnice byla uzamčena ve anonymizováno části domu delší dobu, možná to byl i rok. celé jméno původní účastnice byla uzamčena přes noc, jinak přes den tam s ní byla žalobkyně. V té pozdější době již nebyl přítomen tomu, že by se žalovaná snažila k matce dostat a kontaktovat ji ohledně pomoci, ono by to také znamenalo kontakt žalobkyně s žalovanou. Pokud jde o péči účastnic o celé jméno původní účastnice, bylo to tak, že když u celé jméno původní účastnice nastala potřeba nějaké výraznější odborné péče, žalovaná ji chtěla zajistit pečovatelkou službu, což ona odmítla, pak se o celé jméno původní účastnice staraly obě účastnice střídavě. Pak se celé jméno původní účastnice dohodla s celé jméno žalobkyně, že se oni bude starat ona. U této dohody přítomen nebyl, vychází z toho, co mu řekla přítelkyně a ze situace, jak se postupně vyvinula. Pokud jde o žalovanou, tak žalovaná pracuje a pracovala jako anonymizována dvě slova na plný úvazek, je to velmi náročná práce. Ví, že žalovaná byla z té atmosféry v domě na tom psychicky špatně. Fyzicky asi neměla důvod, proč se o matku nestarat. Delší dobu před smrtí paní celé jméno původní účastnice na něj působila tak, že už ho nepoznávala. Kdy paní celé jméno původní účastnice zemřela, to neví přesně. To že je celé jméno původní účastnice dole uzavřená, svědek s žalovanou zjistili tím, že ovládání topení v domě bylo v prostorech, které ona obývala, přičemž se tam nemohli dostat. Oni si pak nahoře vybudovali komín a krbová kamna. V době, kdy zjistil, že se v prostorách, které obývala paní celé jméno původní účastnice zamyká, už tam dolů nechodil za ní, protože přes den sice zamčeno asi nebylo, ale zase tam byla celé jméno žalobkyně a s ní byl vždycky problém. Již několik let pracuje v země jako anonymizováno, pracovní dobu má do anonymizováno hodin odpoledne, v pátek je pracovní doba kratší. Když péče o celé jméno původní účastnice přešla zcela na celé jméno žalobkyně, tak předpokládá, že nákupy, praní apod. zajišťovala ona. Kdo zajišťoval teplou stravu, to neví.

28. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že žalobkyni zná trošku a žalovanou zná přes anonymizováno let, jejich vztahy jsou přátelské. Matku obou účastnic rovněž znala. Svědkyně v té době měla anonymizováno, takže párkrát matce účastnic dělala anonymizováno. Když přijela za žalovanou, tak jméno příjmení viděla na zahradě. 1x, 2x do měsíce byla tam, kde paní celé jméno původní účastnice bydlela, jezdila tam za žalovanou. Pokud jde o vzájemné vztahy v rodině, tak by řekla, že byly takové neobvyklé. Žalobkyně s žalovanou se jako sestry moc nemusely. Myslí, že vztahy mezi žalovanou a její matkou byly dobré, žalovaná s matkou jezdily na nákupy, žalovaná ji obstarávala veškeré potřeby ohledně nemoci, léky apod. To bylo ještě i v době, kdy tam žalovaná nebydlela, a ještě žil tatínek. Když už pak žalovaná v tom domě s matkou bydlela, takto bylo to samé. Pokud jde o zdravotní stav celé jméno původní účastnice, tak úplně do detailů ho nezná, ale ví, že se hodně zhoršoval. To bylo zhruba v roce rok. Žalovaná se o matku začala starat, vyvařovala jí. Svědkyně tam byla přítomna u toho, když se žalovaná o matku starala. Svědkyně v té době dělala pečovatelku a bylo dohodnuto, že by se o celé jméno původní účastnice starala ona. Ona se o tom takhle domluvila s žalovanou, paní celé jméno původní účastnice tehdy tu situaci vnímala, v té době v podstatě ležela. Žalovaná tu otázku pečovatelství s matkou probírala, ale celé jméno původní účastnice nechtěla kvůli penězům. Svědkyně se neúčastnila hovoru, kde by tuto otázku řešila žalovaná s matkou, řešila to s žalovanou a žalovaná jí pak řekla, že s tím matka nesouhlasí a že se o ni bude starat žalobkyně. Tehdy věděla, co by ta pečovatelské pomoc paní celé jméno původní účastnice obnášela (potřebovala umýt, nakrmit, občas vysadit kvůli proleženinám, vyměnit plínu). Žalovaná tehdy byla zaměstnaná, musela chodit do práce. Navíc potřebovala pomoc, neboť starost o ležícího anonymizováno je náročná fyzicky. Poté se o paní celé jméno původní účastnice starala žalovaná i žalobkyně, ale pak tam mezi nimi došlo k nějakému konfliktu a pak už se asi starala jen žalobkyně. Ví, že někdy v letech rok – rok žalovaná matce vařila, resp. těmi roky si není jistá. S žalovanou se stýká tak jednou za týden, žalovaná ji řekla, že má vypovídat jako svědkyně, teď už přesně neví, k čemu to mělo být, asi kvůli domu. Její vztah s žalovanou je kamarádský. Pokud uváděla, že žalovaná jezdila s celé jméno původní účastnice na nákupy, takto mohlo být zhruba před anonymizována dvě slova lety. V té době dělala svědkyně na živnost kadeřnici. Pokud jde o péči o staré lidi, tak praxi svědkyně měla, neboť pracovala v anonymizováno asi anonymizováno let a dále pečovala i o svou babičku. Pokud jde o dům, kde bydlela celé jméno původní účastnice, tak tam byla všude s výjimkou sklepa, garáže a půdy. Paní celé jméno původní účastnice měla byt v anonymizováno toho domu. Bylo to tam nějaké prapodivné, protože žalobkyně zamykala občas dveře, a to hlavní od domu a zřejmě i od toho bytu, kde byla matka. Od žalované má informaci, že když nesla matce třeba čerstvou polévku, tak se k ní nemohla dostat, protože byly dveře zamčené. Tyto informace od žalované získala čerstvě poté, co se ty události staly. Není to tedy tak, že by jí žalovaná vyprávěla, jak to bylo např. před lety.

29. Z výpovědi svědkyně celé jméno svědkyně bylo zjištěno, že je v pracovním vztahu k žalované, dělá ve stejné anonymizováno jako žalovaná, která je tam anonymizováno. Pracuje tam asi anonymizováno let jako anonymizováno. S žalovanou se stýká i mimo práci. Žalobkyni zná pouze podle vidění. Žalovaná se jí v minulosti svěřovala, že to u nich doma nefunguje se sestrou. V domě, kde bydlela matka žalované, svědkyně byla. S matkou žalované se i bavila, tehdy byla na vozíku a byla to taková příjemná paní. S ní se o vztazích v rodině příjmení nikdy nebavila. Když pak paní celé jméno původní účastnice už byla upoutána na lůžko, takto už ji svědkyně neviděla. S paní žalovanou za její matkou jezdila kvůli předání peněz, protože jí chodily na účet nějaké sociální dávky a žalovaná chtěla, aby svědkyně byla přítomna u toho, že se peníze předávaly matce. V podstatě se pouze předala obálka, maminka si postěžovala, že ji něco bolí, nebo se mluvilo o nějakých všeobecných věcech a svědkyně potom odjela. Když byla matka žalované ještě na vozíku, tak žalovaná ji dělala snídani, pak jela do práce a z práce po 12 hodině se vracela domů a pak se zase vracela do práce. Pokud jde o pracovní dobu, tak žalovaná měla zkrácený úvazek u dětí a pokud jde o administrativu, tak tu už si mohla dělat kdykoliv a kdekoliv. Kolik hodin v té době trávila žalovaná péčí o matku, to neví. Když už byla paní celé jméno původní účastnice ležící, tak už tam svědkyně nejezdila, nějak se domluvily, že veškerá péče o matku přejde na sestru žalované. To ví od žalované, která jí říkala, že už nemusí z práce jezdit domů kvůli péči o matku, protože se o ni bude starat sestra. Jak to tam potom fungovalo, to neví. Jak se zajišťovala anonymizováno péče o celé jméno původní účastnice, to neví. Žalovaná se jí nesvěřovala, že by v souvislosti se zdravotním stavem matky měla problém skloubit práci a péči o matku. Pokud jde o zdravotní stav žalované, tak ví, že byla na nějakém vyšetření a pak jí říkala, že si bude muset najmout ošetřovatelku, protože maminku už nezvedne. Nepamatuje si, kdy se tuto informaci dozvěděla. Žalovaná je její nadřízená a rozhoduje o jejích odměnách. Když hovořila o tom, že s žalovanou jezdila za celé jméno původní účastnice předávat peníze, takto mohlo být tak přes šesti lety a bylo to jednou za měsíc. Mohlo to být v časovém rozmezí roku až roku a půl. U jiných příležitostí se s celé jméno původní účastnice dostala do styku, když jí žalovaná vezla na odloučené pracoviště, tak se tam stavovaly, to byla matka žalované na vozíku, tehdy ještě byla schopna se z postele přesunout na vozík. Žalobkyni tam nevídala.

30. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že co se týče dědického řízení po otci, bylo v podstatě přáním matky, aby dům, o který v tomto řízení jde, měla ona, aby se o něj mohla postarat, neboť si se vším ví rady, matka se domnívala, že sestra by se o dům postarat nemohla. Předmětné nemovitosti měly s matkou v podílovém spoluvlastnictví, na základě dědictví po tatínkovi, přičemž matka měla anonymizována dvě slova a žalovaná anonymizována dvě slova předmětných nemovitostí. V rámci toho dědického řízení došlo k tomu, že matka svůj podíl na nemovitostech převedla na žalovanou. Žalovaná na to přistoupila, bylo to přání matky a žalobkyně získala nemovitosti (jiné), o které se nemusela starat. Pomoci se žalovaná nezříkala, starala se i o tatínka, starala se i o matku. Když se matka roznemohla, protože onemocněla anonymizována dvě slova, musela zajistit péči o matku, 2 měsíce zůstala doma na neplaceném volnu z důvodu o péče o matku. To bylo úplně z počátku, tedy ještě před tou střídavou péčí o matku. Nastala střídavá péče, kdy se o matku staraly se sestrou střídavě po týdnu. To trvalo 16 měsíců, žalobkyně doufala, že se to zlepší a že matka začne chodit, ale nezlepšilo se to. Žalovaná trvala na pečovatelce, příspěvek na péči matka brala a žalovaná ho na tu péči chtěla použít pro pečovatelku, tehdy pracovala na plný úvazek, nebylo v jejích silách při zaměstnání, které vykonává se ještě starat o plně ležícího člověka. V období střídavé péče několikrát matku přesvědčovala, že pečovatelka je nezbytná, protože ji chtěla využít na ranní hygienu, aby ji také dala oběd, odpoledne a o víkendech by se postarala sama žalovaná, to však bylo ze strany matky rezolutně odmítáno. Matka to odmítala kvůli penězům, příspěvek byl nejdříve anonymizováno tis., anonymizováno tis., pak anonymizováno tis. měsíčně. Žalovaná měla pečovatelku i sehnanou, maminka ji znala. Jediný důvod, který jí matka sdělila s tím, že pečovatelku nechce, byly finance. Žalovaná matce vysvětlovala, že by se to hradilo z příspěvku na péči, kromě toho matka měla i důchod, v týdnu, kdy se se sestrou střídala o péči o matku, matce i vařila. Na kontrole tam byla i paní ze sociální péče, přišla zrovna v poledne a viděla, že žalovaná matce dávala jídlo. Bylo to v období, kdy měly střídavou péči o matku. Když měly se sestrou střídavou péči o matku, takto bylo od pondělí do neděle. Střídavá péče skončila z toho důvodu, že bez pečovatelky to nebylo v silách žalované, nebylo to možné zvládat, jednalo se spíše o psychickou stránku, a to v souvislosti se zaměstnáním žalované. Když zrovna službu o matku neměla, tak si napracovávala hodiny a dodělávala práci, která jí stála v souvislosti s tím, že se ob jeden týden matce věnovala. Když se v rámci střídavé péče měla zrovna starat o matku, tak jí v práci musel někdo zastoupit, většinou paní zástupkyně. Žalovaná v tom týdnu ráno se o matku postarala (hygiena, snídaně), chodila do práce na anonymizována dvě slova, pak se vracela domů mezi anonymizováno a anonymizována dvě slova, aby dala matce jídlo, tam byla cca tak hodinku, musela matku přebalit, pak jela zase do práce, pak kolem anonymizováno hodiny domů a do obchodu. Matka věděla, že má problém skloubit práci s péčí o ni, ale přesto pečovatelku odmítala, v anonymizováno rok jí matka sdělila, že se o ni bude starat výlučně žalobkyně, žalovaná matce říkala, že nemá problém, aby se odpoledne, večer nebo o víkendech starala, ale matka říkala, že se o ni bude starat žalobkyně, protože jsou takhle zvyklé (dříve se starala matka o sestru a nyní se měla starat sestra o matku). Žalobkyně měla klíče od domu už od dědického řízení po tatínkovi, i když pak vlastnicí domu byla žalobkyně, bylo to na přání matky. Žalovaná v období od anonymizováno rok, když ještě nebyla matka zamčená a nebyla tam žalobkyně, tak matku navštěvovala, ale matka na tom už zdravotně nebyla nejlíp, někdy přišel i partner, říkal, že ho matka snad už ani nepoznala. Když zjistili, že žalobkyně matku dole zamyká, takto řešil partner, ale k řešení to nebylo, museli by to nahlásit na policii. S žalobkyní nebyla jakákoli domluva, je zvyklá na jiný styl života. Ještě v době při střídavé péči o matku došlo ze strany její sestry k tomu, že žalovanou fyzicky napadla, to dokresluje, že mají špatné vztahy, nebyla s ní domluva. Žalobkyně pracuje se anonymizována dvě slova a jejich role v řízení a konflikty nemá, anonymizováno má pořád stejný, takže kdyby byla konfliktní typ, tak by se to asi nějak projevilo. Ještě když měly střídavou péči o matku tak si žalobkyně myslela, že by se jí ulevilo tím, že by nemusela vařit a že by se využilo služby hospice, který je naproti jejich domu, že by jim třeba 2x týdně dovezli jídlo, ale matka dovážené jídlo odmítala. Žalovaná dále uvedla, že na ní byla veliká psychická zátěž, v anonymizováno r. rok už na tom žalovaná nebyla psychicky nejlépe, šla na konzultaci ke svému obvodnímu lékaři, popsala mu situaci, lékař říkal, že to v žádném případě nelze skloubit, a že si má rozmyslet, čí život je ji přednější, a že je třeba to řešit pečovatelskou službou. Protože se matka rozhodla, že se o ni bude starat výlučně žalobkyně, tak se ten problém vyřešil. Toto bylo rozhodnutí matky. Matka žalované nikdy nevytkla, že by se o ní starala špatně, docházel tam i obvodní lékař matky na kontroly, ze začátku chodil 1x za měsíc. O matku se žalobkyně starala ještě před touto dobou, když byla mobilní, žalovaná to dělala, protože to chtěla dělat. Pokud jde o konflikt, u kterého byla přítomna policie, bylo to celkem ve anonymizováno případech, bylo to třeba když žalovaná přesazovala keře rybízu do práce, přičemž firma, která to dělala, kontaktovala žalovanou, jestli by nemohla přijet, že tam žalobkyně říká policii, že tam žalovaná anonymizována dvě slova. Policie chtěla vidět anonymizováno, co žalovaná anonymizováno, ale nešlo o anonymizováno, ale o keře anonymizováno, navíc žalovaná byla vlastnicí, to bylo v období na jaře. Další anonymizováno výjezdy policie, to bylo, když matka anonymizováno, žalobkyně se dobývala do domu, že se tam nemůže dostat, zavolala policii, žalovaná jí s přítelem říkali, že si může odvést věci, ale musí u toho být někdo z nich. V anonymizováno rok byla žalovaná na úřadu sociální péče s tím, že s péčí o matku žalovaná končí, neboť si matka přeje péči od její sestry, a vedoucí sociální péče říkala, paní celé jméno žalované, já jsem si říkala, kdy se tady zjevíte. Neboť jí bylo jasné, že bez pečovatelky to dál nepůjde. Pouze se žalované ptala, jak žalovaná využívá příspěvek na péči, a v té době už žalované ten příspěvek nechodil. Pokud jde o její zdravotní stav, tak toto konzultovala s lékařem, léky nebrala. V období střídavé péče o matku si sama upravovala pracovní dobu podle potřeby, neboť vlastně jako anonymizováno byla svým anonymizováno. Žalovaná měla možnost si chybějící nepřímou činnost napracovat jindy. Přímou anonymizována dvě slova na anonymizováno vždy anonymizováno (to jsou anonymizováno hodiny denně) a ten zbytek je na ni, kdy si to dodělá. Své sestře žalovaná neřekla, že si nepřeje, aby do toho domu chodila, ani ji to říct nemohla, protože se sestra o matku starala, to se hovoří o době, kdy přestala střídavá péče. V období střídavé péče o matku, když měla žalovaná„ službu o matku“ tak s výjimkou pondělí, kdy ji zbylo jídlo od víkendu, vařila každý den. Matce prala, nakupovala, starala se o ní. Pokud jde o to, jak jí matka sdělila, že se o ni bude starat výlučně žalobkyně, tak matka řekla, že jsou tak zvyklé celý život a že si to budou dělat samy. Matka se takto rozhodla, aby nenastala situace, kdy by tam byla pečovatelka. Žalovaná matce nabídla pečovatelku z hospicu a potom paní celé jméno svědkyně, kterou matka znala.

31. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k níže uvedeným skutkovým a právním závěrům.

32. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že žalovaná nabyla vlastnictví k předmětným nemovitostem na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví uzavřené mezí ní a původní žalobkyní, matkou žalované a současné žalobkyně, paní celé jméno původní účastnice, přičemž matka žalované na základě této dohody darovala předmětné nemovitosti žalované. V řízení bylo z dohody o zrušení podílového spoluvlastnictví prokázáno, že žalovaná v části čtvrté bezúplatně zřídila pro svou matku věcné právo doživotního bezúplatného užívání nemovitosti s právem na obstarání lékařské péče a potřebné péče v nemoci a nemohoucnosti, v případě potřeby na obstarání nákupu, zajištění teplého jídla jednou denně a vyprání a vyžehlení práva, přičemž vykonávat uvedenou péči se zavázala sama žalovaná. Ze svědecké a účastnické výpovědi současné žalobkyně a účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že žalovaná se do nemovitosti nastěhovala v roce rok, v té době byla paní jméno celé jméno původní účastnice ještě plně soběstačná, v roce rok se však roznemohla, když trpěla anonymizována dvě slova a začala mít problémy s chůzí. Žalovaná si nejprve vzala neplacené volno k zajištění odpovídající péče o matku, následně se dohodla se svou sestrou, současnou žalobkyní, na střídavé péči o matku se střídáním po týdnu. Tento stav trval až do anonymizováno rok (cca anonymizováno měsíců), kdy žalovaná přestala o matku ze dne na den pečovat. Od posledního týdne v anonymizováno rok až do smrti matky se o matku starala již pouze žalobkyně, přičemž matka byla poslední anonymizováno roky svého života zcela odkázána na péči druhé osoby. Žalované byl následně doručen dopis právního zástupce žalobkyně datovaný datum, ve kterém bylo žalované oznámeno, že její matka odvolala svůj dar, který žalované poskytla na základě dohody ze dne datum, a to z důvodu, že žalovaná v hrubém rozporu s dobrými mravy dlouhodobě nevykonává péči o svou matku, ke které se v předmětné dohodě zavázala, a ani dlouhodobě neprojevuje o matku zájem, přičemž žalovaná byla vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů dostavila do kanceláře právního zástupce žalobkyně za účelem podpisu příslušných listin pro katastrální úřad. Toto žalovaná neučinila a původní žalobkyně se se svým nárokem uplatněným žalobou o určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem obrátila dne datum na zdejší soud.

33. Soud má dále z účastnických výpovědí a podání žalobkyně i žalované za prokázané, že mezi oběma sestrami panují dlouhodobě velmi problematické vztahy, když spolu prakticky nejsou schopny komunikovat, vzájemně se osočují a napadají, přičemž tento stav trval i v době„ střídavé péče“ o matku. Žalovaná se v řízení bránila tím, že péči matce nikdy neodpírala, v anonymizováno rok se však dostala do tíživé situace, kdy osobní péči o matku již zejména vzhledem ke svému povolání anonymizována tři slova nadále nezvládala, a to jak psychicky tak fyzicky, neboť matka vyžadovala od žalované pouze osobní péči, proto žalovaná matce nabídla zajištění pečovatelské služby a dovoz obědů z hospice, což však matka kategoricky odmítla s tím, že se tedy o ní bude nadále starat její druhá dcera, současná žalobkyně. Soud má zejména z podání současné žalobkyně datované jako anonymizováno rok za prokázané, že současná žalobkyně matku v jejím postoji ohledně vyžadování pouze osobní péče žalované podporovala, když ve svém podání uvedla doslova, že žalovaná nutí matce násilím dovážené obědy, které, jak je všeobecné známo, jsou nechutné a tvrdé, nepoživatelné, a podobná situace je i s pečovatelskou službou. Dále má soud z výpovědi účastnic a rovněž výpovědi svědka celé jméno svědka za prokázané, že současná žalobkyně v době své nepřítomnosti v domácnosti matky, matku v bytě zamykala, přičemž žalovaná neměla od bytu matky klíč.

34. Soud musel nejprve posoudit, jaká zákonná ustanovení na daný spor aplikovat, když k uzavření dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví došlo za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a k tvrzenému dobrým mravům odporujícímu chování žalované za účinnosti nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb (dále jen„ o.z.“). Podle § 3028 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů (odst. 2). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. První odstavec § 3028 o. z. vyjadřuje základní zásadu, že zákon působí do budoucnosti, a nikoliv zpětně do minulosti. Právo dárce žádat obdarovaného o navrácení daru a tomu odpovídající povinnost obdarovaného dar vrátit je úzce spjato se samotnou darovací smlouvou. Pokud by tato uzavřena nebyla, resp. pokud by dárce obdarovanému dar neposkytl, nemohlo by – logicky vzato - nikdy vzniknout ani právo požadovat jeho vrácení. Zákonem nastavené podmínky pro vrácení daru jsou součástí okolností, za kterých se darovací smlouva uzavírá, a nemohou proto být později bez ohledu na vůli smluvních stran měněny novou právní úpravou, která by měla dopad na právní poměr dříve založený darovací smlouvou. Byla-li darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, mohli, resp. museli dárce i obdarovaný vycházet z toho, že dárce se bude moci kdykoli v budoucnu domáhat vrácení daru jen za splnění určitých, v době uzavření smlouvy oběma známým, podmínek uvedených v § 630 obč. zák. Za situace, kdy ke vzniku právního poměru účastníků z darovací smlouvy došlo před 1. lednem 2014, bylo založeno legitimní očekávání, že dárce může žádat dar nazpět jen, zachová-li se (v budoucnu) obdarovaný k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě poruší dobré mravy (§ 630 obč. zák.) – viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2339/2019.

35. Dle ustanovení § 630 zákona č. 40/1964 Sb. se může dárce domáhat vrácení daru, jestliže se obdarovaný chová k němu nebo členům jeho rodiny tak, že tím hrubě porušuje dobré mravy. Využije-li dárce tohoto práva, zaniká darovací vztah okamžikem, kdy jeho projev vůle došel obdarovanému a obnovuje se původní právní vztah. K zániku darovacího vztahu však dochází pouze tehdy, jsou-li splněny dvě podmínky – hrubé porušení dobrých mravů chováním vůči dárci či členům jeho rodiny a jednostranný právní úkon dárce adresovaný obdarovanému. Předpokladem úspěšného uplatnění práva dárce není jakékoliv nevhodné chování obdarovaného nebo pouhý nevděk, ale takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti daného případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, tedy porušení značné intenzity nebo soustavné porušování. Jak bylo již několikrát judikováno, může se jednat o fyzické násilí, hrubé urážky, neposkytnutí pomoci apod.

36. V daném případě má soud za to, že žalobkyně má na podání určovací žaloby naléhavý právní zájem, neboť dle jejího názoru stav údajů v katastru nemovitostí neodpovídá stavu reálnému. Dle názoru soudu pak původní žalobkyně splnila jednu z podmínek vrácení daru, učinila platný právní úkon směřující k obnovení původního vlastnického vztahu, kdy požádala dopisem ze dne 11. 6. 2018 obdarovanou o vrácení daru. Obdarovaná v řízení učinila nesporným, že jí byl tento úkon původní žalobkyně doručen. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by byla splněna druhá z podmínek pro úspěšné vrácení daru, nebylo totiž prokázáno, že by se obdarovaná chovala k ní nebo k členům její rodiny v hrubém rozporu s dobrými mravy.

37. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná o svoji matku od anonymizováno rok až do její smrti nestarala, přičemž matka byla zcela odkázána na péči druhé osoby. Soud v řízení považuje za důvěryhodnou výpověď žalované, že žalovaná v anonymizováno rok nabídla matce zajištění pečovatelské služby a dovoz obědů, což matka odmítla a oznámila žalované, že se tedy o ni bude nadále starat její druhá dcera, současná žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně ani z provedených důkazů nelze dovodit, že by chování žalované bylo možno kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů, tedy porušení značné intenzity nebo soustavné porušování. Z tvrzení žalobkyně ani z provedených důkazů nevyplynulo, že by se žalovaná vůči své matce dopustila fyzického násilí, hrubých urážek či neposkytnutí pomoci v případě potřeby, či podobného chování. Matka žalované zajisté poskytnutí pomoci vzhledem ke svému anonymizováno stavu potřebovala, žalovaná se v darovací smlouvě k péči o matku v případě její nemohoucnosti zavázala, nicméně soud je toho názoru, že po žalované nemohlo být spravedlivě požadováno, aby péči o matku zajišťovala pouze péčí osobní, takovýto závazek neobsahuje ani předmětná darovací smlouva. Pokud žalovaná matce nabídla zajištění pečovatelské služby a dovoz obědů, i když toto matka odmítla, svému závazku postarat se matku žalovaná dostála, a v takovémto chování žalované nelze spatřovat neposkytnutí pomoci v případě potřeby. Žalovaná si navíc byla vědoma, že i když matka odmítla zajištění pečovatelské služby, o matku se postará sestra žalované, současná žalobkyně, která si s matkou rozuměla daleko lépe, navíc bydlela prakticky v sousedství a měla na péči o matku časové možnosti. Soud připouští, že to, že žalovaná po dobu následujících anonymizováno let, tedy až do matčiny smrti, matku nenavštívila, byť bydlely v jednom domě, se jeví jako odporující dobrým mravům, v tomto případě je však třeba zohlednit konkrétní okolnosti, které v domě panovaly, zejména téměř nenávistný vztah obou sester. Pokud by žalovaná šla matku navštívit, musela tak učinit v době, kdy byla v domácnosti matky přítomna sestra žalované, což by nepochybně vedlo pouze k dalšímu konfliktu mezi sestrami, v nepřítomnosti sestry byla matka v domě zamčená. Matka žalované byla navíc pod neustálým vlivem současné žalobkyně, která ji v pohledu na žalovanou velmi ovlivňovala. Soud v souvislosti s výše uvedeným dospěl k závěru, že chování žalované nelze hodnotit jako chování v hrubém rozporu s dobrými mravy.

38. Z těchto důvodů shledal soud podanou žalobu nedůvodnou a jako takovou ji v celém rozsahu zamítnul.

39. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 950 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 x 2 500 Kč za dvě písemná podání ve věci samé (ze dne 23. 8. 2019 a 27. 1. 2023) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 5 x 2 500 Kč za účast na jednání soudu dne datum, datum, datum, datum, datum dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 1 250 Kč za účast na jednání soudu dne datum, při kterém byl vyhlášen rozsudek dle § 11 odst. 1 písm. g) a § 11 odst. 2 písm. f) a. t., včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., celkem 23 950 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.