21 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 721,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 721,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 6 141,60 Kč od 15. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 721,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 141,60 Kč od 15.2.2019 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byly uzavřeny prostřednictvím internetových stránek www. [webová adresa] dne [datum] rámcová smlouva o úvěru a úvěrová smlouva [číslo] jimiž se úvěrující zavázal poskytnout úvěrované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky v částce 7.000 Kč, a úvěrovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit zpět a zaplatit smluvní úrok - poplatek za poskytnutí úvěru do splatnosti úvěru, která byla následně posunuta na aktuální den splatnosti dne 09.12.2018. Žalobce tedy poskytl žalované na základě uzavřené smlouvy úvěr ve výši 7.000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet žalované, a žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku ve výši 9.100 Kč včetně smluvního úroku z úvěru - poplatku za poskytnutí úvěru, a to nejpozději do splatnosti úvěru, která byla následně posunuta na aktuální den splatnosti dne 09.12.2018. Ve smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo v článku 1.1. sjednáno, že žalovaná se zavazuje žalobkyni vrátit úvěr, poplatky za poskytnutí úvěru, smluvené úroky. V článku 2. bylo sjednáno, že výše úvěru činí 7.000 Kč, celková splatná částka 9.100 Kč a výše splátky 9.100 Kč, datum splatnosti dne 09.12.2018. Celková částka 9.100 Kč, kterou je třeba zaplatit (tzn. výše vypůjčené jistiny plus úroky) konečně vyplývá i z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z uvedeného tedy vyplývá, že smluvní úrok, sjednaný na konkrétní částku 2.100 Kč, přirůstá k jistině, jelikož po datu splatnosti je splatnou celá částka 9.100 Kč (tj. poskytnutý úvěr a smluvní úrok). Po datu splatnosti již smluvní úrok dále nenarůstá. V rámcové smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum] v článku 7. se strany výslovně dohodly a ujednaly si, že žalovaná je případě prodlení povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši stanovené Smlouvou o úvěru. Dále je žalovaná povinnna zaplatit zákonný úrok z prodlení. Smluvní pokuta a zákonný úrok jsou počítány z celkové splatné částky (splátky) 9.100 Kč, dle článku 1.1. a 2. smlouvy o úvěru, tj. z poskytnutého úvěru a přirostlého smluvního úroku, jelikož žalovaná se již při podpisu smlouvy o úvěru a rámcové smlouvy o úvěru zavázala uhradit žalobkyni celou částku 9.100 Kč, a o tomto byla informována i před podpisem smluv ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně má za to, že výše uvedená smluvní ujednání jsou v souladu s ustanovením § 1806 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které požadovat úroky z prodlení ze smluvního úroku umožňuje. Jakkoliv však byly před účinností zákona č. 89/2012 Sb. úroky z úroků nepřípustné, již v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.03.2004, (spis. zn. 35 Odo 101/2002) se konstatuje:„ Občanský zákoník ani obchodní zákoník neumožňují věřiteli požadovat po dlužníku příslušenství (úrok z prodlení) pro případ prodlení s placením příslušenství pohledávky; tím není dotčeno právo účastníků dohodnout se, že smluvené úroky se stanou součástí jistiny.“ Z toho je zřejmé, že bylo a je též možno dosáhnout toho, aby mohl věřitel úspěšně požadovat platbu úroků z příslušenství dlužné pohledávky, smluvním ujednáním mezi stranami o tom, že příslušné příslušenství pohledávky (smluvní úrok) se stává součástí jistiny. Proces zpracování žádosti o poskytnutí úvěru a uzavření smluv byl takový, že žalovaná požádala o úvěr vyplněním všech požadovaných údajů, nahrála do systému dva doklady totožnosti a z bankovního účtu vedeného na své jméno zaslala ověřovací platbu ve výši 1 Kč na účet žalobce. Žalobce taktéž požadoval od žalované doložit výpis z bankovního účtu, který žalovaná taktéž doložila. Žalovaná při podávání žádosti o úvěru prohlásil, že je schopen požadovaný úvěr splatit. Po provedení automatizovaného posouzení úvěruschopnosti zahrnující mj. náhledy do registrů (žalobce nahlíží do NRKI (nebankovního registru klientských informací) a BRKI (bankovního registru klientských informací, dále např. do [anonymizováno] evidence exekucí, [anonymizováno] rejstříku atd.) a porovnání příjmů a výdajů a způsobilosti úvěr splatit, byla žalovaná telefonicky kontaktována za účelem zjištění a kontroly totožnosti a potvrzení žádosti o úvěr. Na emailovou adresu jí byly následně zaslány předsmluvní informace ve [anonymizováno] pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a znění Smlouvy o úvěru a [anonymizováno] smlouvy o úvěru a na telefonní číslo mobilního telefonu, které uvedla do žádosti, byl zaslán jednorázový podpisový SMS kód, jehož zadáním do systému žalovaná stvrdila svoji vůli být smlouvami vázána. Žalovaná dne [datum] uhradila částku 1.890,00 Kč, kterou žalobce započetl dle výše specifikovaných smluv na smluvní úroky z úvěru v částce 1.890,00 Kč. Dne [datum] uhradila částku 2.100,00 Kč, kterou žalobce započetl na náklady na upomínky v částce 420,00 Kč, na smluvní pokutu v částce 490,63 Kč, na úroky z prodlení v částce 120,97 Kč, na smluvní úroky z úvěru v částce 210,00 Kč, na jistinu úvěru v částce 858,40 Kč. Žalobce uzavřel smlouvu o poskytování platebních služeb se [právnická osoba], s.r.o., [IČO], se sídlem [adresa žalobkyně], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v [obec], sp. zn. C [číslo]. Prostřednictvím [právnická osoba], s.r.o. žalobce vyplatil žalované zrychlenou platbou požadovanou jistinu na účet žalované. Pro případ prodlení žalované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků žalobci byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně a náhrada nákladů v případě prodlení za vypracování a odeslání první upomínky v částce 420 Kč a za vypracování a odeslání druhé upomínky v částce 560 Kč. Jelikož žalovaná ke dni splatnosti částku neuhradila, žalobce tak v souladu se smlouvou o úvěru a rámcovou smlouvou o úvěru vypracoval a zaslal 1. upomínku bez jakékoli zpětné vazby a reakce žalované. Proto následně žalobce vypracoval a zaslal 2. upomínku, která však zůstala také bez reakce a úhrady dluhu. Žalobce dle výše citované smlouvy žalované peněžní prostředky poskytl. O blížící se splatnosti žalobce žalovanou několikrát informoval a to upozorněními formou SMS zpráv, e-mailem a listinnou formou. Ač žalobce dle výše citované smlouvy žalované peněžní prostředky poskytl, žalovaná tyto žalobci do splatnosti úvěru neuhradila a to ani přes opakované upomínky zaslané žalobcem žalované po splatnosti úvěru. Žalovaná do dnešního dne ničeho ze svého dluhu žalobci neuhradila.

2. Žalobce si s žalovanou ujednali ve výše citovaných smlouvách pro případ prodlení povinnost žalované zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z dlužné částky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, požaduje žalobce úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kapitalizované ke dni podání tohoto návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná dne [datum] uhradila částku 1.890,00 Kč, kterou žalobce započetl dle výše specifikovaných smluv na smluvní úroky z úvěru v částce 1.890,00 Kč. Dne [datum] uhradil částku 2.100,00 Kč, kterou žalobce započetl na náklady na upomínky v částce 420,00 Kč, na smluvní pokutu v částce 490,63 Kč, na úroky z prodlení v částce 120,97 Kč, na smluvní úroky z úvěru v částce 210,00 Kč, na jistinu úvěru v částce 858,40 Kč.

3. Pro případ prodlení úvěrované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků úvěrujícímu byla sjednána náhrada nákladů v případě prodlení za vypracování a odeslání první upomínky v částce 420 Kč a za vypracování a odeslání druhé upomínky v částce 560 Kč. Jelikož žalovaná ke dni splatnosti částku neuhradila, žalobce tak v souladu se smlouvou o úvěru a rámcovou smlouvou o úvěru vypracoval a zaslal 1. upomínku bez jakékoli zpětné vazby a reakce žalované. Proto následně žalobce vypracoval a zaslal 2. upomínku, která však zůstala také bez reakce a úhrady dluhu. Žalovaná dne [datum] uhradila částku 1.890,00 Kč, kterou žalobce započetl dle výše specifikovaných smluv na smluvní úroky z úvěru v částce 1.890,00 Kč. Dne [datum] uhradil částku 2.100,00 Kč, kterou žalobce započetl na náklady na upomínky v částce 420,00 Kč, na smluvní pokutu v částce 490,63 Kč, na úroky z prodlení v částce 120,97 Kč, na smluvní úroky z úvěru v částce 210,00 Kč, na jistinu úvěru v částce 858,40 Kč.

4. Žalovaná k žalobě uvedla, že od žalobce si skutečně půjčila částku 7 000 Kč s vědomím, že musí vrátit 9 100 Kč. Finanční situace v její rodině zkomplikovala pracovní neschopnost manžela a žalovaná byla nucena situaci řešit prodlužováním zápůjčky zaplacením úroků na dané období, tím však nedocházelo ke splácení jistiny. Žalobce žádala o možnost řešit situaci formou splátek, k dohodě však nedošlo. Žalovaná uznala částku 6 141,60 Kč včetně úroků z prodlení požadovaných v žalobě, odmítá však hradit částku 1 019,51 Kč za upomínky, které ji žalobce zaslal, neboť měla snahu věc řešit a dále neuznává částku 560 Kč, neboť je započtena již v částce 1 019,51 Kč za upomínky.

5. Žalobce k námitkám žalované uvedl, že žalovaná dle svého vyjádření v odporu uznává nárok [číslo] dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v částce 6.141,60 Kč, kdy tato částka představuje jistinu úvěru (v původní výši 7.000 Kč) spolu se smluvním úrokem z úvěru (v původní výši 2.100 Kč) po částečných úhradách. Původní výše jistiny spolu se smluvním úrokem tedy činila částka 9.100 Kč, která byla splatná dne 09.12.2018. Žalovaná dne [datum] uhradila částku 1.890,00 Kč, kterou žalobkyně započetla na smluvní úrok z úvěru v částce 1.890,00 Kč, k úhradě tedy zbývala částka 7.210 Kč. Dne [datum] žalovaná uhradila částku 2.100,00 Kč, kterou žalobkyně započetla mj. na smluvní úrok z úvěru v částce 210 Kč a na jistinu úvěru v částce 858,40 Kč, k úhradě tedy zbývá částka 6.141,60 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nároku [číslo] v částce 6.141,60 Kč uznává, soud může v této části žalobě vyhovět.

6. Žalobce dále uvedl, že žalovaná neuznává dle svého vyjádření v odporu nárok [číslo] dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v částce 1.019,51 Kč, kdy tuto částka považuje za upomínky. Zde se však žalovaná mýlí, jelikož nárok [číslo] nepředstavuje náklady na upomínky, nýbrž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. [příjmení] 9.100 Kč byla splatná dne [datum], ode dne následujícího tak byla žalovaná v prodlení. Smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně: - z částky 9.100 Kč ode dne [datum] do dne [datum], tj. za 4 dny prodlení, činí částka 36,40 Kč, - z částky 7.210 Kč ode dne [datum] do dne [datum], tj. za 63 dní prodlení, činí částku 454,23 Kč, - z částky 6.141,60 Kč ode dne [datum] do dne [datum] (do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tj. za 166 dní prodlení, činí částku 1.019,51 Kč. Žalovaná dne [datum] uhradila částku 2.100 Kč, kterou žalobkyně započetla mj. na smluvní pokutu v částce 490,63 Kč Smluvní pokuta vyčíslená ke dni 30.07.2019 tedy celkem činí částku 1.019,51 Kč. Tuto částku uplatněnou jako nárok [číslo] v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tedy žalobkyně považuje za oprávněnou.

7. Žalobce dále uvedl, že žalovaná neuznává dle svého vyjádření v odporu nárok [číslo] dle návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v částce 560 Kč, kdy se domnívá, že tato částka je již započtena v nároku [číslo] v částce 1.019,51 Kč. Zde se však žalovaná mýlí, jelikož částka 560 Kč není započtena v nároku [číslo]. Nárok [číslo] obsahuje výhradně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, nikoliv částku 560 Kč, která představuje náklady na 2. upomínku. Pro případ prodlení žalované jako úvěrované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků žalobkyni jako úvěrující byla sjednána náhrada nákladů v případě prodlení za vypracování a odeslání první upomínky v částce 420 Kč a za vypracování a odeslání druhé upomínky v částce 560 Kč. Jelikož žalovaná ke dni splatnosti dlužnou částku neuhradila, žalobkyně tak v souladu se smlouvou o úvěru a rámcovou smlouvou o úvěru vypracovala a zaslala 1. upomínku bez jakékoli reakce žalované. Proto následně žalobkyně vypracovala a zaslala 2. upomínku, která však zůstala také bez úhrady dluhu. Žalovaná dne [datum] uhradila částku 2.100,00 Kč, kterou žalobkyně započetla mj. na náklady na 1. upomínku v částce 420 Kč Náklady na 2. upomínku v částce 560 Kč však žalovanou nikdy nebyly uhrazeny. Žalobkyně tedy částku 560 Kč uplatněnou jako nárok [číslo] v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu z titulu nákladů na druhou upomínku považuje za oprávněnou.

8. K nařízenému jednání na den [datum] se žalobce omluvil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez jeho přítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání dne [datum] nedostavila, neomluvila, přičemž k jednání byla řádně obeslána. Soud proto věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedených důkazů (§101 odst. 3 o.s.ř.) bez přítomnosti stran sporu.

9. Po provedeném dokazování a to na základě listinných důkazů předložených žalobcem tj. z rámcové smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky dne [datum], z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] a z nesporného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] rámcová smlouva o úvěru [číslo] úvěrová smlouva, na základě které žalobce poskytl žalované částku 7 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku 9 100 Kč a to nejpozději do dne splatnosti 9. 12. 2018 (splatnost původně dohodnuta do 22.7.2018, ale dohodou stran posunuta na termín 9. 12. 2018). Žalovaná potvrdila, že částku 7 000 Kč obdržela a byla si vědoma toho, že musí vrátit 9 100 Kč. Žalovaná rovněž připustila, že dluh nesplácela řádně z důvodu finanční tísně a uvedla, že si je vědoma toho, že částku 6 141,60 Kč včetně požadovaných úroků musí uhradit. Žalovaná nesouhlasila s úhradou částky 1 019,51 Kč s tím, že jde o úhradu za upomínky. V daném případě však žalobce tuto částku nepožaduje z titulu úhrady za upomínky, ale jedná se o nesplacenou smluvní pokutu, která byla mezi účastníky ujednána ve smlouvě o úvěru, a to ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení dlužníka s úhradou dluhu (toto prokázáno rámcovou smlouvou o úvěru ze dne [datum] článek 7.1 a dále smlouvou o úvěru ze dne [datum]). Žalobce nárokuje smluvní pokutu vypočtenou v částce 1 019,51 Kč, když částka 9 100 Kč dle smlouvy o úvěru byla splatná dne 9.12.2018 a od následujícího dne tak byla žalovaná v prodlení, přičemž smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně - z částky 9.100 Kč ode dne 10.12.2018 do dne 13.12.2018, tj. za 4 dny prodlení, činí částku 36,40 Kč, - z částky 7.210 Kč ode dne 14.12.2018 do dne 14.02.2019, tj. za 63 dní prodlení, činí částku 454,23 Kč, - z částky 6.141,60 Kč ode dne 15.02.2019 do dne 30.07.2019 (do dne podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tj. za 166 dní prodlení, činí částku 1.019,51 Kč. Žalovaná dne 14.02.2019 uhradila částku 2.100 Kč, kterou žalobkyně započetla mj. na smluvní pokutu v částce 490,63 Kč Smluvní pokuta vyčíslená ke dni 30.07.2019 tedy celkem činí částku 1.019,51 Kč. Žalovaná dále nesouhlasila s úhradou částky 560 Kč s odůvodněním, že tato částka je již obsažena v nároku ve výši 1 019, 51 Kč. Ta tomu ovšem není, částka 560 Kč představuje náklady na upomínku, která byla žalované zaslána, přičemž úhrada této částky byla ujednána mezi smluvními stranami v rámcové smlouvy o úvěru v článku 7.

2. Žalobce doložil upomínky žalované, přičemž žalovaná skutečnost, že jí přišly upomínky od žalobce, ani nerozporovala.

10. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce tak, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Předmětná smlouva o úvěru byla mezi účastníky uzavřena distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku (§1824 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalované a žalovaná měla poskytnutý úvěr včetně poplatků vrátit. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vracením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátila případně, že dluh zanikl jiným způsobem (viz. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového netvrdila a vrácení úvěru neprokázala. Protože byly splněny i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla platně sjednána mezi účastníky dle § 2048 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uložil soud žalované povinnost zaplatit požadovanou smluvní pokutu. Smluvní pokuta nebyla shledána jako hrubě nepřiměřená ve vztahu k zajištěné povinnosti a ujednání o ní nebylo shledáno jako nepřiměřená smluvní podmínka.

11. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením peněžitého dluhu. Žalovaná neprokázala, že dluh splnila řádně a včas a žalobci tak vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem dle § 6 odst. 1 a § 14 b vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu z tarifní hodnoty 7 721,11 Kč, které se stávají z částky 200 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) tj. 600 Kč, dále z částky 3 x 100 Kč dle § 14 b odst. 5 advokátního tarifu, tj. 300 Kč a z 21 % DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

13. Soud aplikoval § 14 b advokátního tarifu, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce používá opakovaně ve skutkově a právně podobných věcech do formuláře, přičemž tarifní hodnota v daném případě nepřesahuje 50 000 Kč. Soudu je z úřední povinnosti známo, že žalobce podává návrhy v druhově totožných věcech – vymáhání dluhů ze smluv o úvěru a tyto mají stejnou strukturu, stejné vylíčení rozhodných skutečností a formulační obraty. Je evidentní, že žalobce vychází při sepisování návrhu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Je samozřejmě nutné v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, označení smlouvy a den jejího uzavření toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez které by návrh nemohl být ani podán. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon než provedení úkonu právní služby.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. neboť žalovaná nedoložila své poměry a soud neshledal podmínky pro prodloužení zde uvedené lhůty či pro plnění ve splátkách.