21 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 23 484,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 484,49 Kč, úrok kapitalizovaný ke dni 15. 5. 2020 ve výši 1 155,13 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 15. 5. 2020 ve výši 921,97 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 484,49 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení a smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 22 484,19 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 627 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku 23 484,49 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tak, že s žalovaný se společností právnická osoba (dále jen„ předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne datum smlouvu o příjmení půjčce číslo na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 124 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peníze spolu s úrokem ve výši 17,90% p. a. vrátit formou 72 pravidelných měsíčních splátek po 2 822 Kč. Žalovaný však své závazky řádně neplnil a proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění zbývající části dluhu, což bylo žalovanému oznámeno Prohlášením o okamžité splatnosti spolu s výzvou k úhradě dluhu ze dne 27. 4. 2020. Žalovaný dluh i přesto neuhradil a žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 22 484,49 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 155,13 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 921,97 Kč, smluvního úroku ve výši 17,90 % ročně z částky 22 484,49 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 484,49 Kč ode dne 16. 5. 2020 až do zaplacení. Předchůdce žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2020 na právnická osoba, a.s., přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 14. 9. 2020. Společnost anonymizováno právnická osoba následně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020, přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 24. 9. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne datum Smlouvu o příjmení půjčce číslo na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 124 000 Kč (prokázáno Návrhem na uzavření smlouvy o příjmení půjčce číslo Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo). Žalovaný se dostal do prodlení s řádným splácením závazku a právní předchůdce žalobkyně tak přistoupil k zesplatnění zbývající části dluhu, o čemž žalovaného informoval dopisem ze dne 27. 4. 2020 (prokázáno dopisem„ Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k úhradě dluhu“ z 27. 4. 2020). Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby, a to dopisem ze dne 29. 9. 2020 (prokázáno Předžalobní výzvou k úhradě z 29. 9. 2020). Žalovaný na svůj dluh ani po výzvách ničeho neuhradil.

5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

6. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně příjmení právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k žalobě nevyjádřil, neunesl břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovaným dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

8. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 175 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 484,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.