21 C 316/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Liberci společně a nerozdílně na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,25 % s odůvodněním, že , právnická osoba, je společnost s ručením omezeným zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v , adresa, , oddíl C, vložka , Anonymizováno, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, je fyzická osoba podnikající. Dne , datum, způsobil žalovaný z nedbalosti žalobkyni škodu na automobilu zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, v jejím výlučném vlastnictví (dále jako "automobil"), a to neodborně prováděným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy kus , Anonymizováno, spadl na automobil a poškodil jeho střechu, , Anonymizováno, dveře, , Anonymizováno, okna a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný písemně prohlásil, že poškození automobilu zavinil. Tuto skutečnost žalobkyně prokazuje písemným prohlášením žalovaného ze dne , datum, . Žalovaný shora popsanou škodní událost oznámil své pojišťovně, kterou je , právnická osoba, ., aby za něj nahradila žalobkyni škodu. Pojišťovna škodní událost zaregistrovala pod číslem , hodnota, . Žalobkyně za účelem opravy automobilu a opatření náhradního automobilu stejného typu na dobu, kdy automobil nebyl způsobilý provozu, účelně vynaložila postupně částku v celkové výši , částka, , což prokazuje kupní smlouvou a fakturami, kterými byla tato částka žalobkyni vyúčtována, a na které žalobkyně řádně plnila: kupní smlouva uzavřená mezi , jméno FO, a žalobkyní ze dne , datum, , týkající se prodeje dílů na automobil v ceně , částka, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, znějící na částku ve výši , částka, bez DPH, kterou společnost , Anonymizováno, vyúčtovala žalobkyni opravu automobilu, faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, znějící na částku ve výši , částka, , kterou společnost , Anonymizováno, . vyúčtovala žalobkyni pronájem náhradního automobilu, - faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, znějící na částku ve výši , částka, , kterou společnost , Anonymizováno, . vyúčtovala žalobkyni pronájem náhradního automobilu, - faktura č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností ke dni , datum, znějící na částku ve výši , částka, bez DPH, kterou společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalobkyni opravu automobilu. Žalobkyně u žalovaného a pojišťovny uplatnila nárok na náhradu škody v celkové výši , částka, . Pojišťovna však žalobkyni vyplatila pouze částku ve výši , částka, , což žalobkyně prokazuje přípisy pojišťovny: informace o plnění v celkové výši , částka, ze dne , datum, a Informace o výplatě pojistného plnění ve výši , částka, ze dne , datum, . Žalovaný žalobkyni nezaplatil ničeho. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného a pojišťovnu k zaplacení zbývající části nároku na náhradu škody ve výši , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala Pojišťovnu k doplacení částky ve výši , částka, přípisem ze dne , datum, , ve kterém současně pojišťovnu upozornila, že pokud pojišťovna částku nezaplatí do , datum, , žalobkyně předá věc svému právnímu zástupci a nárok bude žalobou uplatněn u soudu. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k doplacení částky ve výši , částka, přípisem ze dne , datum, , ve kterém současně žalovaného upozornila, že pokud žalovaný částku nezaplatí do , datum, , žalobkyně předá věc svému právnímu zástupci a nárok bude žalobou uplatněn u soudu. Nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, tak byl zesplatněn vůči oběma povinným nejpozději ke dni , datum, a žalobkyně tak požaduje po žalovaných zákonný úrok z prodlení z dlužné částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný ani pojišťovna však do dnešního dne na nárok žalobkyně z titulu náhrady škody ve výši , částka, ničeho nezaplatili, a žalobkyni tak nezbývá než se svého nároku domáhat u příslušného soudu. Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému , jméno FO, výzvu ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kterou žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky do , datum, s tím, že v opačném případě předá případ svému právnímu zástupci za účelem podání žaloby. Dne , právnická osoba, . 2021 zaslala žalobkyně , právnická osoba, . výzvu ve smyslu ustanovení § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, kterou pojišťovnu vyzvala k zaplacení dlužné částky do , datum, s tím, že v opačném případě předá případ svému právnímu zástupci za účelem podání žaloby.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž byl podán odpor.

3. Žalovaný potvrdil, že k poškození předmětného vozidla došlo, ale nesouhlasí s rozsahem poškození vozidla a výší škody. Vychází z toho, že pokud své pojišťovně škodu řádně ohlásil a tato provedla šetření, tak uhradila žalobkyni celý nárok, který z titulu poškození vozidla má.4. , právnická osoba, . k žalobě uvedla, že dne , datum, byla pojistiteli žalovaným oznámena škodní událost, ke které došlo dne , datum, . Škodní událost byla zaregistrovaná k výše uvedené pojistné smlouvě, a to pod číslem jednacím , Anonymizováno, . V rámci likvidace škodné události byla ze strany pojišťovny požadovaná prohlídka poškozeného vozu, kterou žalobce umožnil až dne , datum, , tj. po cca 1,5 roce. Při prohlídce bylo předloženo demontované , Anonymizováno, okno s poškozeným sklem, kdy nebylo možné posoudit, zda se jednalo o původní díly z předmětného vozu, ani rozsah poškození (vyjma , Anonymizováno, skla). Dále bylo předloženo k prohlídce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vedle těchto komponent bylo mobilním technikem zadokumentováno poškození , Anonymizováno, , Anonymizováno, dveří (, Anonymizováno, dveřmi na opravu v rozsahu , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, blatník, byl označen jako odřený a na , Anonymizováno, dveřích byla zadokumentovaná rýha k rozleštění. Jiná poškození, která by mohla souviset se škodnou událostí, nebyla při prohlídce zjištěna a nebyla ani zástupcem poškozeného tvrzena. Zápis o prohlídce dokumentující rozsah poškození byl navíc odsouhlasen a podepsán panem , jméno FO, (bývalým , Anonymizováno, žalobce a současně prodejcem náhradních dílů k vozu). Pojišťovna na základě doložených podkladů a zápisu o prohlídce vyčíslila škodu na vozidle za pomocí expertního programu , Anonymizováno, v částce , částka, bez DPH (poškozená společnost je plátce DPH) a současně poskytla náklady na zapůjčení náhradního vozidla v částce , částka, (za 5 kalendářních dní, což svým rozsahem odpovídalo opravě podle odsouhlaseného zápisu o prohlídce). K žádosti žalobce o přehodnocení stanoviska a na základě doložených nových skutečností provedla pojišťovna doplatek za opravu vozu v částce , částka, bez DPH. Nově se vstřícně přiklonila k tvrzení žalobce, že předmětné , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo tzv. „, Anonymizováno, “ a doplatila rozdíl v ceně , Anonymizováno, původního a „, Anonymizováno, “. Vedle toho dále akceptovala doložené faktury za provedené práce v částce , částka, (faktura č. , hodnota, ze dne , datum, ) a fakturu v částce , částka, (faktura č. , hodnota, ), když od těchto částek odečetla to, co již na nákladech podle svého rozpočtu plnila (z původního rozpočtu odečetla částky , částka, práce a , částka, za lakování). Dále doplatila částku , částka, za zapůjčení náhradního vozidla. Celkem tedy činil doplatek škody , částka, . Ostatní náklady pojišťovna neuznala a i nadále neuznává, a to ani částečně. Primárně se jedná náklad na pořízení pojezdů , Anonymizováno, okna. Tento náklad považuje pojišťovna za neprokázaný. Na , Anonymizováno, oknu předloženým při prohlídce je zjevné pouze poškození skla. O poškozených pojezdech a nutnosti výměny okna jako celku není v zápisu o prohlídce žádná informace. Prohlídka se uskutečnila dne , datum, tj. v době, kdy již bylo domněle poškozené okno vyměněno a poškozený tak musel mít povědomost i o poškození pojezdů (alespoň to vyplývá z potvrzení oprávce , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Za zajímavou považuje pojišťovna skutečnost, že v době sepsání tohoto vyjádření byla u této společnosti , Anonymizováno, paní , jméno FO, , která současně vystupuje ve škodné události i za poškozenou – sepsala zápis o poškození ze dne , datum, ). Pojišťovna má za to, že pokud by byl skutečně sepsán zápis dne , datum, zástupcem společnosti , Anonymizováno, ., o tom, že je potřeba vyměnit vedle , Anonymizováno, skla i pojezdy, pak by tento přípis byl předán pojistiteli už při prohlídce dne , datum, , popř. by alespoň bylo konstatováno, že pojezdy jsou poškozeny, což se nestalo a není o tom v zápisu o prohlídce ani žádná zmínka. Tato skutečnost vyplynula dodatečně a se značným časovým odstupem dne , datum, (datum doručení dokladu pojišťovně). Tímto svým postupem žalobce znemožnil jakékoliv posouzení tohoto nároku na náhradu škody. Současně je podivné a nelogické, proč když bylo nejdříve vyměněno pouze sklo a následně se zjistily nefunkční pojezdy, jsou při prohlídce komponenty zkompletovány v jeden celek a nejsou předkládány samostatně? Na základě výše uvedených skutečností pojišťovna vyhodnotila požadavek žalobce za neprokázaný. Současně setrvala na svém stanovisku ohledně půjčovného, kdy rozsah uznala jako oprávněný (prokázaný) pouze v rozsahu , Anonymizováno, kalendářních dní. Současně pojišťovna vznesla námitku promlčení. Ze záznamu o ověření elektronického podání doručeného na podatelnu soudu vyplývá, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl doručen dne , datum, v , Anonymizováno, hodin , Anonymizováno, minut. Ke škodné události došlo dne , datum, . pojišťovna tak namítá, že došlo k marnému uplynutí subjektivní promlčecí lhůty. Pro počátek běhu subjektivní lhůty postačí rámcová povědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě (§ 620 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Již ze zápisu paní , jméno FO, sepsaného bezprostředně po škodě jednoznačně vyplývá, kdo škodu způsobil a jaká škoda na vozidle vznikla. Tímto okamžikem počal běh tříleté promlčecí lhůty, která marně uplynula dne , datum, . Současně podle § 635 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že právo na pojistné plnění z pojištění odpovědnosti se promlčí nejpozději promlčením práva na náhradu škody či jiné újmy, na kterou se pojištění vztahuje. Na základě toho lze dovodit promlčení nároků i vůči pojišťovně. Žalobkyně se následně vyjádřila tak, že jak již vyplývá z dosud předložených důkazů předložených soudu i z vyjádření 1. žalovaného ze dne , datum, je nesporný jak vznik škody na vozidle, tak i příčinná souvislost mezi jednáním 1. žalovaného a touto škodou. Žalobkyně nicméně poukazuje na skutečnost, že vyjádření 1. žalovaného obsahuje toliko tvrzení, ke kterým nebyly předloženy jakékoliv důkazy. Dle § 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se v případě náhrady při poškození věci vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit. Občanský zákoník preferuje jako základní způsob náhrady naturální restituci (§ 2951 odst. 1), proto musí peněžitá náhrada odpovídat nákladům, kterých bylo třeba na uvedení do původního stavu. Žalobkyně již poskytla soudu faktury a kupní smlouvy, kterými dokládá oprávněnou výši nákladů na opravu vozu, přičemž žalobkyně zdůrazňuje, že se jako poškozená na úkor žalovaného nechce nijak obohatit, neboť se jedná pouze o účelně vynaložené náklady na uvedení do původního stavu a nahrazení funkce vozidla. Skutečnost, že nárok žalobkyně byl částečně uspokojen poskytnutím pojistného plnění ze strany pojišťovny nijak nezbavuje žalovaného povinnosti k úhradě zbytku dluhu. Ohledně sporného nákladu na pořízení pojezdů , Anonymizováno, okna žalobkyně uvádí, že po výměně skla , Anonymizováno, okna jej nebylo možné plynule otevřít ani zavřít, a to z důvodu překroucení vodícího mechanismu, a bylo tak nutné vyměnit i jeho pojezdy. Kompletní , Anonymizováno, okno proto bylo předloženo při dokumentaci rozsahu poškození prováděné technikem pojišťovny, jak ostatně vyplývá i ze zápisu o této prohlídce. Vzhledem k tomu, že oba komponenty jsou pevně funkčně spjaty a dohromady tvoří jeden celek, tak žalobkyně neshledává nijak podivným či zajímavým, že byly předloženy zkompletované. K druhému spornému nákladu o rozsahu užívání náhradního vozidla a jeho celkové výši žalobkyně upozorňuje, že náhradní vozidlo muselo být schopno, k provozu podnikatelské činnosti žalobkyně, přepravovat náklad a přívěsy o hmotnosti , Anonymizováno, kg. Vzhledem k této podmínce si žalobkyně vyjednala jednu z nejnižších cen na trhu, když za 15 dní zaplatila , částka, a za dalších 5 dní , částka, . Během prvních 15 dní probíhala oprava , Anonymizováno, okna a , Anonymizováno, , Anonymizováno, (práce, čekání na objednané díly), která se protáhla poté, co byla zjištěna nutnost výměny pojezdů , Anonymizováno, okna. Na zbývajících 5 dní bylo zapůjčeno náhradní vozidlo z důvodu provádění klempířských a lakýrnických prací. Vzhledem ke vznesené námitce promlčení žalobkyně sice souhlasí s výkladem pojišťovny ohledně promlčecích lhůt, ale dovoluje si upozornit, že , datum, byla neděle. Poslední den lhůty byl tak s ohledem na § 607 občanského zákoníku , datum, a námitka promlčení tak nemůže být úspěšně uplatněna.

5. Mezi účastníky byla shoda v tom, že dne , datum, žalovaný při výkonu své činnosti , Anonymizováno, způsobil pád , Anonymizováno, na shora uvedený automobil, došlo k poškození střechy vozu tak, že střecha byla poškozená v části těsně nad , Anonymizováno, předními dveřmi vozidla, tj. na , Anonymizováno, straně, při předmětné události došlo k poškození , Anonymizováno, předních dveří (rýha, možná drobné promáčknutí), poškozený , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, okna, pokud jde o to, co pojišťovna uhradila žalobkyni v souvislosti s předmětnou škodní událostí tak zaplaceno bylo v celém rozsahu – , Anonymizováno, , dále bylo zaplaceno rozpočtem (ne podle toho co žalobkyně doložila, neboť v té době ještě doklady nebyly) – lakýrnické práce na , Anonymizováno, předním blatníku, na , Anonymizováno, předních dveří, sloupek (střecha) nad těmi , Anonymizováno, předními dveřmi, omylem pojišťovna zaplatila to , Anonymizováno, sklo, žalobkyně následně jednotlivé opravy doložila fakturami a tam pojišťovna doplatila , Anonymizováno, , lakýrnické práce dle faktur, nějaká část půjčovného za 5 dní ve výši , částka, (uhrazeno za první období požadované žalobkyní) a následně ještě , částka, (uhrazeno za první období požadované žalobkyní), žalobkyně požadovala úhradu za půjčovné náhradního vozu za období od , datum, - , datum, a za období , datum, – , datum, .

6. Účastníci uvedli, že SPORNÉ jsou tyto skutečnosti: zda , Anonymizováno, okno (sklo a pojezdy) předmětného vozu bylo poškozeno v příčinné souvislosti s předmětnou škodní událostí, že k tomuto poškození při předmětné škodní události nedošlo, zda žalobkyně uhradila půjčovné vozu za období od , datum, – , datum, ve výši , částka, a za období od , datum, – , datum, ve výši , částka, , zda má žalobkyně nárok na úhradu půjčovného za shora uvedená období za tolik dní (když sporná je přiměřenost doby opravy za skutečně opravené položky, které jsou nesporné, automaticky PZ žalovaného i vedlejší účastník sporují půjčovné za dobu, kdy měly být opravovány položky, které jsou sporné viz. oprava , Anonymizováno, okna a sporují i jednotkovou cenu za údajně půjčené vozidlo, tedy zda účtovaná cena je obvyklá cena nájmu půjčeného vozidla v místě a čase).

7. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že mu volal pan , jméno FO, , přítel paní , jméno FO, , ptal se ho, jestli není v , Anonymizováno, , že , jméno FO, tam má problém s autem, Jestli by tam nezajel, jako pomoc nebo opora, neboť byla , Anonymizováno, . Bylo to v letech , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, , vzhledem k tomu, že káceli, tak předpokládá, že to mohlo být druhý, třetí měsíc. Jel na určené místo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tam byla , jméno FO, a nějaký pán a diskutovali tam spolu. Dle svědka jde o muže, který byl přítomen u jednání (svědek ukázal na žalovaného). Policie tam žádné šetření neprováděla. Pokud jde o to poškozené auto, tak jednalo se o , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, barva. Byla poškozena střecha (dolíky, záseky), tedy , Anonymizováno, strana. To auto je vysoké, chtěl se na tu střechu podívat, , jméno FO, otevřela dveře, on vstoupil na nástupní rám, abych na tu střechu viděl a řekl jí, že má , Anonymizováno, na , Anonymizováno, okně (prasklinu). Ta prasklina byla přes celé okno, okno zůstalo v celku, byla tam nějaká folie, která to držela pohromadě. Dle svědka žalovaný v uvedené chvíli přítomen nebyl, on si tam něco dělal za plotem , Anonymizováno, , svědek neví, jestli žalovanému informaci o poškozeném , Anonymizováno, okně někdo sděloval. Před svědkem paní , jméno FO, a žalovaný žádný papír nesepisovali, vyměňovali si nějaké doklady, ale že by něco sepisovali, to si nevšiml. Po dobu, kdy se svědek na místě nacházel, žalovaný u toho poškozeného automobilu nebyl, byl někde za plotem na sousedním pozemku, cca , Anonymizováno, m od toho vozidla. , jméno FO, poté, co jí svědek řekl, že je poškozené , Anonymizováno, okno, byla zděšena, vyhoupla se vedle svědka na ten rám a dívala se na to. S žalovaným o tom nekomunikovala v době, kdy tam svědek byl přítomen.

8. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že k účastníkům řízení není v příbuzenském vztahu. Pro , právnická osoba, pracuje cca , Anonymizováno, let, od roku , Anonymizováno, dělá , Anonymizováno, technika. Jeho náplní práce je zjišťovat rozsah poškození včetně fotodokumentace poškozených vozidel, strojů, podle toho, co dostanu za úkol z likvidačního střediska. Po nahlédnutí do zápisu o poškození motorového vozidla (č.l. , Anonymizováno, spisu) svědek uvádl, že tento zápis sepisoval on. Před třemi až pěti lety dozadu mohli mít za den tak deset až patnáct prohlídek, v současné době je to tak do deseti denně. Většinou si na ty případy nepamatuje. Na některé problémové případy si pamatuje. S paní , jméno FO, a společností – žalobkyně, byl v kontaktu, pamatuje si to z toho důvodu, že jim prohlížel několik událostí, těch několik případů bylo v období posledních deseti let. Pamatuje si na případ, kdy jim na , Anonymizováno, , Anonymizováno, na auto. Myslí, že tam byly dvě nebo tři poškozená auta - nepatrně. Nepamatuje si, čí ta auto byla, tam se zkoumalo zavinění, jestli mohlo k tomu poškození dojít způsobem, jak to bylo prezentováno, co to bylo za auta, to si nepamatuje. Někdy se stává, že majitel poškozeného vozu neumožní hned prohlídku, protože je třeba mimo republiku, nebo z nějakého jiného důvodu. Myslí, že k tomu došlo i v případě paní , jméno FO, , resp. žalobkyně. Myslí, že paní , jméno FO, , buď neměla čas umožnit prohlídku vozu, nebo byla někde v zahraničí, to už si nepamatuje. V tom případě se s klientem domluví, ať mu zavolá, až to bude možné. Poté, co se s klientem domluví na tom, ať mu zavolá, až bude moci prohlídku řešit, tak pak už klienty neuhání a čeká, až se mu ozvou. V tomto případě si pamatuje, že to auto prohlížel na agentuře , právnická osoba, v , Anonymizováno, , kde bylo prohlídkové místo, tedy klient, který s vozidlem přijet mohl, přijel na tu agenturu. Od toho poškození vozidla proběhla prohlídka za delší dobu, to záleželo na paní , jméno FO, , kdy se ozve. Když dostane pokyn z , Anonymizováno, střediska, tak se mám klientu ozvat do dvou dnů ohledně stanovení termínu prohlídky a je zájem prohlídku provést samozřejmě co nejdříve, ale někdy se stane, že klient nemůže a pak záleží na klientovi, kdy tu prohlídku umožní. Nemůže klienta přemlouvat k prohlídce, pokud on nechce. V tomto konkrétním případě mu bylo paní , jméno FO, sděleno, že se ozve, až to bude chtít řešit.

9. Pokud tedy dojde k situaci, kdy má požadavek od likvidačního střediska kontaktovat klienta a poté, co není možné prohlídku provést, tak požadavek vrátí do likvidace s poznámkou, jak se s klientem domluvil. Pokud jde o společnost žalobkyně, tak ne vždy to šlo domluvit prohlídku hned, protože byli zpravidla zaneprázdněni. V tomto daném případě jednal telefonicky přímo s paní , jméno FO, . V případě žalobkyně si nepamatuje, v kolika případech se povedlo udělat prohlídku hned. Ozvali se, až se jim to hodilo, někdy to mohly být týdny nebo měsíce od doby, kdy je kontaktoval ohledně prohlídky. Telefon na něj mají, tak kdykoliv chtěli událost řešit, tak se mohli dohodnout.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že u žalobkyně je zaměstnán asi dva roky. , jméno FO, zná asi , Anonymizováno, let, má s ní , Anonymizováno, děti a žijí spolu ve společné domácnosti. , jméno FO, v posledních , Anonymizováno, letech jezdila různými vozy, které patřily společnostem žalobkyně a , Anonymizováno, . Vozidlo , Anonymizováno, barvy bylo poškozeno pádem , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, . , jméno FO, mu volala, že seděla v autě na parkovišti a spadla na auto , Anonymizováno, , Anonymizováno, , poškodila to auto a vylíčila mu, jak to auto poškodila, říkala, že právě chtěla vystoupit, když ta , Anonymizováno, na auto spadla. Mělo k tomu poškození dojít v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Byla úplně vyřízená, tak se ji snažil uklidnit, v té době byl v , Anonymizováno, , takže byli v kontaktu po telefonu. Protože byla rozrušená a byla , Anonymizováno, , tak zavolal , Anonymizováno, , jestli není někde poblíž v , Anonymizováno, , jestli by tam nemohl zajet, ten , Anonymizováno, byl pan , jméno FO, . , jméno FO, tam přijel, paní , jméno FO, svědkovi říkala, že sháněla pána, který tam ty , Anonymizováno, řezal, pak mu řekla, že pán přišel, že se s ní bavil akorát přes plot, že řekl, že prořezává něco pro město, nezajímal se, jestli se jí něco stalo, řekl, že je pojištěný. Svědek má informace od paní , jméno FO, , že ten pán se s ní bavil pouze přes plot, poradil jí, ať zavolá policii, aby policie vyřešila, kdo za tu škodu může a ona volala, že policie na místo přijela, ale řekla, že ji to nezajímá, že by to policii zajímalo až v případě, kdy by jí vznikla nějaká škoda na zdraví. Svědek se ptal, co je poškozeno na vozidle a paní , jméno FO, řekla, že je poškozené , Anonymizováno, , dveře, díra ve střeše. Potom, když už tam byl pan , jméno FO, , tak svědkovi volala, že má rozbité , Anonymizováno, okno (rozbité sklo), střecha že je celá promáčklá. , jméno FO, se ho pak ptala, co má dál dělat, že policie to řešit nechce, pán, co to způsobil s ní sepsal nějaký zápis a schovává se v , Anonymizováno, , že vůbec nepřišel, že je pojištěný. Svědek jí poradil, ať se zeptá na městě a jde na pojišťovnu. Pokud jde o to poškozené auto, tak to auto opravoval. Jak bylo rozpraskané to , Anonymizováno, okno, tak do auta teklo, tak se to muselo řešit, opravu prováděl on, zajišťoval všechny díly na opravu toho vozidla, volal do , Anonymizováno, , na pojišťovnu, jak se to má řešit a to hned první den , kdy se vrátil z , Anonymizováno, (vrátil se ten, den co se to stalo, večer), to poškozené vozidlo podle jeho názoru patřilo společnosti , Anonymizováno, byl v té době zaměstnán ve společnosti , Anonymizováno, a paní , jméno FO, také a pro společnost , Anonymizováno, servisovali stroje, spolupracovali navzájem. Pokud jde o to poškozené vozidlo, tak paní , jméno FO, s ním asi dva dny jezdila a on na něm měl dělat servis, až se vrátí z , Anonymizováno, (měnit olej). Když sháněl náhradní díly na opravu toho vozu, tak v , Anonymizováno, mu řekli, že náhradní díly, konkrétně , Anonymizováno, okno, držáky, jezdce zrovna nemají, že mají výpadek a bude to trvat dlouho, tak sháněl náhradní díly jinde. Měl , Anonymizováno, , který měl dobré vztahy v , Anonymizováno, , takže ten mu pomohl zajistit sklo do , Anonymizováno, okna a nakonec veškeré díly vzali přes něj. Při první opravě vozu po té události, pokud jde o , Anonymizováno, okno,vyměnil jen sklo, jezdce a , Anonymizováno, , aby se s vozidlem mohlo jezdit a neteklo do něj. Když vyměnil sklo a jezdce na tom , Anonymizováno, okně, tak to bylo funkční jen částečně, sklo se musí po výměně zkalibrovat. , adresa, se zasekávalo, šlo jen na kroky, nešlo to posouvat plynule. Zařídil diagnostiku, ta nic neukázala a po konzultaci s techniky , Anonymizováno, bylo řečeno, že pokud diagnostika neukazuje chybu tak jsou mechanicky poškozeny pojezdy, v jednom místě se to vždycky zaseklo a nešlo s tím nic udělat a nejefektivnější bylo vyměnit celé , Anonymizováno, okno i s pojezdy (celý mechanismus). To sehnal a vyměnil a pak už to fungovalo. Druhá oprava , Anonymizováno, okna se konala asi čtrnáct dní (ne v kuse), pak už se s tím , Anonymizováno, oknem nic nedělalo, akorát se lakovalo, to dělal jiný servis. Po té opravě již bylo auto opravené, z hlediska , Anonymizováno, okna a , Anonymizováno, , domnívá se, že pak už se s tím , Anonymizováno, oknem, resp. s tím mechanismem , Anonymizováno, okna nic nedělalo. Když svědek s opravou skončil, tak okno fungovalo. To bylo zhruba 14 dní od doby, kdy došlo k poškození toho auta pádem , Anonymizováno, . Neví, jestli měla žalobkyně v době, kdy probíhala oprava předmětného vozu, nějaká jiná podobně velká auta, resp. takhle velké auto ta společnost neměla, proto se to muselo rychle spravit. S tím autem se pak normálně jezdilo. Jestli bylo auto pak ještě nějak poškozené z nějaké jiné příležitosti, to neví, je pravda, že se s ním jezdilo, je možné že do toho auta někdo nacouval, že tam opravoval nějaký blatníček. Myslí, že s tím , Anonymizováno, oknem pak už nic nebylo. Po dobu té zmiňované opravy společnost sháněla nějaké podobné auto a něco sehnala, bylo to stejné auto, od koho to bylo, to neví. V průběhu první opravy se řešilo , Anonymizováno, a , Anonymizováno, okno (nejdříve samotné sklo) a poté i ten mechanismus a poté klempířské a lakýrnické práce a tím ta oprava vozidla v souvislosti s poškozením tou spadlou větví zřejmě skončila. Mezi opravou , Anonymizováno, okna, kterou dělal svědek, a opravou toho laku, mohla uběhnout doba možná že , Anonymizováno, . Nicméně to , Anonymizováno, okno a ten mechanismus toho okna byl opraven už na počátku. To trvalo zhruba 14 dní. Ty lakýrnické a klempířské práce mohly trvat tak deset dní, to už bylo mimo svědka, to dělal , Anonymizováno, , to byl smluvní servis , právnická osoba, , to dohodl svědek s panem , jméno FO, z , právnická osoba, . , jméno FO, svědek volal hned jak začala první oprava vozu, aby bylo možné provést prohlídku, on říkal že je na , Anonymizováno, . Svědek se ho ptal, co má dělat, aby do auta nezatékalo a pan , jméno FO, řekl, aby se, Anonymizováno, to opravilo, aby se udělaly ty nejnutnější opravy, a že on si to pak nafotí. Z jeho strany prohlídka vozu proběhla, ale až po nějaké době, svědek byl hodně na cestách a nakonec za panem , jméno FO, s tím vozem jel na pojišťovnu do , adresa, , Anonymizováno, . Když pan , jméno FO, provedl osobní prohlídku vozu, tak podle svědka tam zapsal všechno, co bylo poškozené (v té době to již bylo opravené), zkontroloval všechny ty díly poškozené, které byly v autě. Zkontroloval auto, že už je opravené a ty poškozené díly byly uložené v kufru a bylo to komplet , Anonymizováno, okna s mechanismy, rozbité , Anonymizováno, . Svědek předpokládal, že pan , jméno FO, věděl, co bylo nahlášeno na pojišťovnu, po té škodní události, že bylo poškozeno. Když pan , jméno FO, to auto viděl, tak lakýrnické práce, co se týče té střechy, ještě hotové nebyly. V té době byly pouze vyměněny mechanické věci, které svědek mohl našroubovat a vyšroubovat, takže lakýrnické a klempířské práce provedeny nebyly. Je možné že to pan , jméno FO, , Anonymizováno, viděl až rok po té nehodě. Ve společnosti , Anonymizováno, svědek dělal servisního technika. V době, kdy byl svědek na prohlídce s vozem u pana , jméno FO, , tak ještě pracoval u společnosti , Anonymizováno, . Svědek neví, kdo ho pověřil, aby s tím vozem jel na prohlídku a nechal ho prohlídnout u pana , jméno FO, , dělal to tak celou dobu. Auta společnosti , Anonymizováno, se dostala do jeho dispozice vždycky v době, kdy se měl dělat servis, protože to svědek zajišťoval. U tohoto konkrétního auta tu prohlídku zajišťoval on, protože byl 3x v , Anonymizováno, a asi na to zapomněl. Když auto přivezl na prohlídku k panu , jméno FO, , ten sepsal zápis o prohlídce vozidla, tak svědek asi kontroloval, co tam pan , jméno FO, napsal, zejména to, co bylo poškozené. Na dotaz, jak je tedy možné, že když si svědek zkontroloval obsah zápisu o prohlídce motorového vozidla sepsaný panem , jméno FO, , jak je možné, že se v zápisu o prohlídce nepíše nic o tom, že bylo zjištěno poškození střechy a potřeby jeho lakování, tak svědek po nahlédnutí o zápisu o poškození motorového vozidla uvádí, že je tam uvedeno, že je poškozen rám dveří a deformace nad , Anonymizováno, dveřmi. Podle svědka došlo k poškození plata střechy. Svědek to poškození střechy fotil v době, kdy to opravoval a konzultoval to s techniky, a myslí si, že tam by bylo patrné to poškození na střeše, konkrétně rám dveří, naddveří a , Anonymizováno, okno. Když svědek poradil paní , jméno FO, , aby po té události zavolala polici, tak se domníval, že to policie nafotí. Myslí si, že něco fotila i paní , jméno FO, , ale svědek u toho nebyl.

11. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že není v příbuzenském vztahu k žalovanému, u žalobkyně dělá asi rok. Před tím dělala v , Anonymizováno, , tam byla , Anonymizováno, určitě 5-6 let. Když dělala , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , tak s žalobkyní spolupracovali, spolupráce spočívala v nákupu a prodeji. Vozidla žalobkyně servisovali. Předmětné vozidlo patřilo žalobkyni, měl se tam provádět servis, výměna oleje, svědkyně měla cestu do , adresa, , tak s tím vozidlem jela. Jela na Magistrát do , adresa, , ale neměla, kde zaparkovat, tak auto nechala v , adresa, , nad poštou v , Anonymizováno, . Seděla v autě a telefonovala a najednou byla rána a něco spadlo na auto, tak ještě chvíli seděla, pak vylezla z auta a na autě byla spadlá , Anonymizováno, . Jednalo se o kus , Anonymizováno, . Byla to velikánská , Anonymizováno, , cca , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, metry, široká cca , Anonymizováno, cm v průměru. Okolo šel pán, ten jí pomohl tu , Anonymizováno, z auta odhodit, byla zaseklá na , Anonymizováno, , nejdřív se šla podívat, jestli tam je nějaká cedule, že se tam nemůže parkovat, ale žádné označení ohledně , Anonymizováno, , Anonymizováno, tam nebylo, tak volala svému partnerovi, co se stalo, on jí řekl, ať se podívá, jestli tam někdo je, a pak volá na policii. Volala na policii, ty jí řekli, že nic řešit nebudu, že to je nějaký občanskoprávní spor. Tak šla do areálu, kde se kácely ty , Anonymizováno, . Tam nikdo nebyl. V kotelně našla žalovaného, řekla mu, co se stalo a on řekl, že to ví, poprosila ho o doklady, že to půjdou sepsat. Vrátila se k autu, žalovaný zůstal v areálu, policisti nakonec přijeli, ona jim řekla, co se stalo a oni jí řekli že to řešit nebudou, tak vylezla k tomu plotu, kde stál žalovaný, přes plot jí dal doklady, sepsali, co se stalo, žalovaný to podepsal, řekli si, co je rozbité na tom autě, to dali do toho zápisu. Mezitím ještě volal přítel, že jí tam pošle , Anonymizováno, , to byl pan , jméno FO, a ten přijel. Když s žalovaným sepisovali ten zápis o poškození vozu, tak žalovaný byl od toho vozu vzdálen cca , Anonymizováno, m. Ten zápis psala ona a žalovaný si to přečetl a podepsal. Když přijel pan , jméno FO, , tak mu ukazovala, co je poškozené. , jméno FO, vylezl na nášlap a podíval se na střechu, na díru na sloupku a přitom si všiml, že je rozbité i , Anonymizováno, okno. Bylo to, jako když se kamínkem cinkne do předního skla a udělá , Anonymizováno, . To , Anonymizováno, okno drželo vcelku a nebylo vysypané. Šla ještě hledat žalovaného, ale už ho nenašla. Po tom podpisu zápisu o poškození žalovaný odešel, u toho auta bezprostředně nebyl. Potom šla na městský úřad, zeptat se ohledně té zakázky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , paní na životním prostředí jí řekla, že ví, co se stalo, že jí žalovaný volal, ale že nemusí mít strach, že je pojištěný, to jí říkal i žalovaný. Tak šla ještě na pojišťovnu, tam jí řekli, že žalovaný tam je pojištěný, chtěla, aby ten záznam s ní sepsali a vyfotili to auto, oni jí řekli, že je středa a má tam být jejich likvidátor a ten tam nebyl a že škodní událost mohou nahlásit přes telefon nebo počítač. Pak jela domů. Tu pojistnou událost nahlásila přes počítač. S tím autem normálně odjela domů, tam kde mají servis. Ještě před tím volala panu , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobkyně, co se stalo, a řekla mu, že tu záležitost vyřeší. Pokud jde o to, co bylo poškozeno při té události, tak to bylo to, co bylo sepsáno v zápisu, který podepsal žalovaný, a dále to , Anonymizováno, okno. Opravu vozidla prováděla firma svědkyně , Anonymizováno, , a žalobkyně si dodala náhradní díly a firma svědkyně fakturovala pouze práci a výměnu. Oprava proběhla hned po té události, cca do 14 dnů, muselo se řešit hlavně to , Anonymizováno, okno, aby do auta nezateklo. Kdy byla kompletně dokončena oprava vozidla, pokud jde o poškození, ke kterému došlo při té události, tak to už svědkyně neřešila, to řešil pan , jméno FO, . Bezprostředně poté události pořizovala fotodokumentaci, kde fotila ulici, že tam nebyla žádná značka a dále fotila OP žalovaného a fotku zápisu o poškození vozidla, která byla v sešitě. Konkrétní poškození vozidla svědkyně nefotila. Bylo to proto, že si myslela, že to vyfotí pojišťovna, kam s autem dojela. Když pak pojišťovna prohlídku odmítla provést hned, tak ji nenapadlo, aby poškození vozu nafotila. Pokud jde o plot, za kterým se nacházel žalovaný, byl to plot hřiště ke škole a byl dost vysoký cca 3 m, kovový, byla v něm větší škvírka a papíry si podávali přes ni. Ten sešit, do kterého zapisovala poškození vozu, byl svědkyně. Když ten zápis sepsala, tak ten , Anonymizováno, , aby si to žalovaný přečetl a podepsal. Žalovaný to podepsal a vrátil ten sešit zpátky. Ta , Anonymizováno, , která spadla na auto, ta byla hozená na straně. Policie na místo přijela asi až na čtvrtý hovor ze strany svědkyně, ale odmítla tu záležitost řešit. Svědkyně chtěla, aby ta záležitost byla zadokumentovaná policií, protože už takový spor dříve měla. Fotodokumentaci svědkyně neučinila, protože jela svědkyně na pojišťovnu a domnívala se, že to učiní pojišťovna. Pojistnou událost nahlásila svědkyně a domnívá se, že jí přišlo potvrzení od pojišťovny a číslo škodné události. Když svědkyně nahlašovala na pojišťovnu pojistnou událost tak se domnívá, že to udávala svým jménem a udávala své telefonní číslo. Svědkyně si přímo nepamatuje, jestli to nahlásila ten den, kdy se to stalo, nebo další den.

12. Z doplňující výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pokud jde o předmětné vozidlo, tak toto vozidlo přivezl pan , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobkyně den před tou událostí večer, protože se měl na tom vozidle dělat servis. Jednalo se o běžný servis, kdy po ujetí určitých km se mění olej. Auto nebylo přistaveno za účelem konkrétní opravy, která by byla předem známa. , jméno FO, to vozidlo přivezl k nim do , adresa, , kde svědkyně bydlí. Spolupracují dlouhodobě, nějaká převzetí vozidla nesepisují. Pouze se píše zakázkový list, kde by se např. napsala výměna oleje. Partner auto zavezl do garáže u jejich domu, v té době auto nevykazovalo žádné vady. Pokud jde o , Anonymizováno, okno, tak partner svědkyně otevřel , Anonymizováno, okno, a to z toho důvodu, když dávají auta do garáže, tak nechávají pootevřená okna u , Anonymizováno, aut. Druhý den ráno vyvezl auto z garáže její muž a jel do , Anonymizováno, . Ona s tím autem pak odjela do , Anonymizováno, . To , Anonymizováno, okno zavřela, protože bylo na větračku a zatáhla i clonu u toho , Anonymizováno, okna. V té doby pojezdy i , Anonymizováno, okno byly v pořádku. Pak už se v , Anonymizováno, stala ta událost, co popisovala minule. Svědkyně při komunikaci s pojišťovnou přímo neuváděla, že došlo k poškození , Anonymizováno, okna, neboť vycházela z toho, co měla napsané v tom sešitě podepsané žalovaným, chtěla, aby přijela policie a všechno zdokumentovala, policie přijela, ale řekla, že nic řešit nebudou. Následně poté jela na pojišťovnu s autem a chtěla, aby to zdokumentovali, ale oni jí řekli, že tam jejich likvidátor není. , právnická osoba, za toto poškozené žalobkyni poskytla firma , Anonymizováno, , u této firmy byla svědkyně , Anonymizováno, . V době, kdy došlo k této škodní události, byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, svědkyně. V r. , Anonymizováno, svědkyně ještě jako , Anonymizováno, firmy , Anonymizováno, pořizovala jako firemní auto rovněž vozidlo , Anonymizováno, akorát starší model, než bylo to předmětné poškozené. To vozidlo mělo SPZ , SPZ, , to vozidlo bylo koupeno od p. , jméno FO, . Bylo přepsáno na společnost , Anonymizováno, až později. Na vozidlo měla povinné ručení a od p. , jméno FO, měla omezenou plnou moc na přepis vozidla v registru vozidel. Toto auto bylo poskytnuto jako náhradní žalobkyni. Svědkyně se domnívá, že takové to podobné auto ve společnosti žalobkyně nebylo, asi kdyby ho měli, tak by nesháněli náhradní vozidlo. Na předání vozidla byla sepsána smlouva, předávali ho v , Anonymizováno, a bylo pronajato po dobu opravy. Cena nájmu vozidla byla dohodnuta, ve smlouvě byla uvedena. Tuto cenu prostě stanovili dohodou. Pokud to byl dlouhodobý pronájem (více jak týden) tak byla poskytnuta sleva z nájmu, pokud šlo o nájem pouze o krátkodobý (do týdne) tak cena zůstala stejná tj. , částka, na den. Nájemní smlouvu s žalobkyní uzavírala již , Anonymizováno, svědkyně, která byla v té době , Anonymizováno, . Podpisy na smlouvách o pronájmu vozidla z , datum, a , datum, je podpisy matky svědkyně. Svědkyně uvedla, že se dívala na internet, kolik tak stojí pronájem takového vozidla a na konec byla cena stanovena dohodou, na internetu se pohybovala cena kolem , částka, , nenašla jsem tam stejné auto, které bylo pronajato tedy , Anonymizováno, . Od r. , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, firmy , Anonymizováno, její , Anonymizováno, , žalobkyně měla přehled o tom, co se ve firmě děje, ale není to tak, že by tu firmu ovládala. Svědkyně již nedokázala vzpomenout, kdy uzavírala smlouvu o pojištění vozidla SPZ , SPZ, , nicméně vozidlo pojištěno bylo. Pokud jde o firmu , Anonymizováno, . tak to se jedná o stejnou firmu jako , Anonymizováno, , kde byla svědkyně , Anonymizováno, . Auto bylo pojištěno buď na osobu svědkyně nebo na nějakou firmu, nebo na p. , jméno FO, , protože měli zástupce pojišťovny pana , Anonymizováno, , který se staral o všechny pojistky, jednalo se pojišťováka z , právnická osoba, ., a vždy když chtěli něco pojistit tak mu dali technický průkaz, a on to pojistil tak, jak to nejlépe vyšlo na fyzickou osobu nebo na firmu.

13. Z doplňující výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že to vozidlo, u kterého došlo ke škodě, před vznikem škody viděl to ráno v , adresa, v garáži. Neví, jestli to bylo den před tím, ale to vozidlo pan , jméno FO, nebo paní , jméno FO, zaparkovali do garáže. To auto bylo v té garáži, z toho důvodu, že mělo podstoupit servis, jednalo se o běžný servis. Ten servis by prováděl svědek. On to auto potřeboval vyparkovat z garáže, protože za ním měl věci, které potřeboval do , Anonymizováno, . S autem vyjel z té garáže, okna byla otevřená, tak jak je u nich zvykem, otevřená byla všechna okna, tedy i to , Anonymizováno, , a to úplně, a to z toho důvodu, aby auta vyschla. Když s autem vyjel ven, tak všechna okna zavřel, a to i , Anonymizováno, okno. Žádný problém se , Anonymizováno, oknem nebyl. , Anonymizováno, okno bylo v pořádku i ty pojezdy. S autem vyjel, zaparkoval a odjel pryč. Po té škodní události udělal ten servis, který po něm chtěli a pak ještě dělal tu opravu, jak popisoval minule. Celá ta oprava, jak uváděl trvala asi 14 dní, nejdříve sehnali sklo do , Anonymizováno, okna, xkrát se to zkoušelo, diagnostikovalo, ale nefungovalo to, nefungovaly pojezdy, to auto má podle něho bezpečnostní pojistku , Anonymizováno, okna, pokud tam dojde k nějakému odporu při zavírání, tak se okno zastaví, tady to škubalo, ozývaly se z toho divné zvuky, zkoušeli to dotlačit rukou, ale nešlo to. Konzultoval to s kluky z , Anonymizováno, , které znal a dospěli k závěru, že problém je v pojezdech. , právnická osoba, sehnal a pak již to fungovalo. Faktura, která byla vystavena žalobkyni se týkala pouze poškození při dané škodní události. Pokud uváděl, že dělal běžný servis vozidla, tak ten v této faktuře zahrnut nebyl. Svědek přinesl rám , Anonymizováno, okna se sklem, to sklo bylo donedávna v té folii, ale vysypalo se to. A popsal, jakým způsobem provedl opravu. To samé bylo předkládáno panu , jméno FO, panu likvidátorovi pojišťovny.Z doplňující výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že si myslí, že místo, kde k té škodě došlo, bylo nad poštou v , Anonymizováno, , u ulice , Anonymizováno, (hotel), po pravé straně byla budova , Anonymizováno, . , právnická osoba, byl parčík a pod tím svahem byla zaparkovaná , Anonymizováno, paní , jméno FO, . Svědek tam přijel, šel ohledat auto a , jméno FO, ukazovala, že tam jsou pobouchaný sloupek naddveří na , Anonymizováno, straně, byly tam všude polámané , Anonymizováno, , ty byly na , Anonymizováno, straně na chodníku. Otevřel dveře a slyšel, jak něco zalupalo, chtěl jsem se podívat nahoru na střechu, a jak to zalupalo, tak to bylo to, že jak bylo rozbité , Anonymizováno, okno, tak jak tevřel dveře, tak se udělal podtlak, na té střeše auta byly větévky, to, co bylo rozházené okolo, bylo to nějaké roztříštěné, asi jako když se prořezává , Anonymizováno, . Nedokáže říct, jestli v okolí viděl nějakou velikou , Anonymizováno, . On tam přijel až po nějaké době, takže neví, co se tam dělo před tím. Ten pán, co se bavil s paní , jméno FO, byl za plotem. Na střeše auta viděl to , Anonymizováno, okno, vypadalo to tak, že tam byly praskliny na tisíc kousků, , Anonymizováno, , držela to ta folie asi. Ten pán, co se bavil s paní , jméno FO, byl v klidu, žádný konflikt tam mezi nimi nebyl, svědek tam vlastně jel kvůli tomu, abych bránil paní , jméno FO, před případným konfliktem, ona byla , Anonymizováno, , ten pán se spíše omlouval. , jméno FO, nevěděla, že je to , Anonymizováno, okno rozbité, ona je menšího vzrůstu, auto je vysoké, takže normálně to vidět nebylo. Svědek to viděl tím, že se vyhoupl na nášlapní rám a tím to viděl. Svědek ví, že tam přijela policie, ale zachovali se prapodivně, odjeli, nic nešetřili a odkázali na civilní řízení. Jestli paní , jméno FO, dělala nějakou fotodokumentaci, neví, on si ji nedělal. Když zjistil, že je , Anonymizováno, okno rozbité, řekl to , jméno FO, , ta byla zděšená, podívala se na to také, pak přijela policie. Vznikl tam dohad, že ona chtěla, aby to sepsali, oni odkázali na civilní řízení, odjeli. Svědek po nějaké době odjel také, protože tam nebyl důvod ke sporu.

14. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, adresované žalobkyni bylo prokázáno, že vedlejší účastník stanovil výši pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, . Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne , datum, adresované žalobkyni bylo prokázáno, že vedlejší účastník stanovil výši pojistného plnění z pojistné události č. , hodnota, ze dne , datum, na , částka, . Z informace ke škodní události ze dne , datum, adresované žalobkyni bylo prokázáno, že vedlejší účastník informoval žalobkyni o vyřízení odvolání ve věci šetření škodní události s tím, že vychází z rozsahu opravy – výměna , Anonymizováno, , skla a lakování opraveného rámu dveří – z uhrazených 5 dní opravy bez navýšení dalších časových jednotek. Z informace o plnění ze dne , datum, adresované žalobkyni bylo prokázáno, že vedlejší účastník od celkového plnění , částka, odečetl spoluúčast pojištěného žalovaného , částka, . Z kalkulace opravy č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, vedlejšího účastníka bylo prokázáno, že celková cena včetně DPH byla stanovena ve výši , částka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, dodavatele , Anonymizováno, , Anonymizováno, . adresované žalobkyni jako odběrateli bylo prokázáno, že za opravu automobilu bylo požadováno celkem k úhradě , částka, . Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo prokázáno, že prodávající , jméno FO, prodal žalobkyni originální díly na vozidlo , Anonymizováno, (vložka , Anonymizováno, okna, včetně pojezdů, , Anonymizováno, sklo, postranní lišta , Anonymizováno, , postranní lišta , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kryt , Anonymizováno, ) za kupní cenu , částka, , která byla uhrazena při podpisu kupní smlouvy. Z nedatovaného přípisu , jméno FO, bylo prokázáno, že sdělila, že došlo ke vzniku škody na automobilu při , Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo k poškození střechy, , Anonymizováno, dveří, , Anonymizováno, lemu , Anonymizováno, okna a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Škoda měla být způsobena žalovaným, který vyjádřil souhlas se svým zaviněním. Dle přípisu měla být na místo zavolána Policie České republiky, která sdělila, že se jedná o občanskoprávní spor, který jí nepřísluší řešit. Z přípisu společnosti , Anonymizováno, . ze dne , datum, adresovaného panu , Anonymizováno, bylo prokázáno, že adresátu bylo sděleno, že při provádění zakázky výměny rozbitého , Anonymizováno, okna na vozidle , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, byla potvrzena domněnka, že mechanické pojezdy okna jsou po nárazu poškozeny a okno se nechce plynule zavřít, byla doporučena kompletní výměna celého , Anonymizováno, okna včetně skla. Ze systémového logu z provozního systému vedlejšího účastníka ze dne , datum, bylo prokázáno, že revizní technik , jméno FO, sdělil, že vrací požadavek, neboť klientka je momentálně mimo bydliště. Domluveno, že zavolá, až bude prohlídka možná. Bude řešeno jako nezadaná prohlídka ve spolupráci s klientkou. Ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, bylo prokázáno, že se týkal shora uvedeného automobilu a popis poškození vozidla v důsledku spadlého , Anonymizováno, na zaparkované vozidlo obsahoval údaje, že el. , Anonymizováno, okno je vyměněno, předloženo poškozené – rozb. sklo, , Anonymizováno, rám dveří, def. nad , Anonymizováno, dveřmi, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je vyměněno, předloženo rozbité, , Anonymizováno, blatník, odřený, , Anonymizováno, dveře – rýha. Zápis podepsali , jméno FO, a , jméno FO, . K zápisu bylo provedena fotodokumentace zachycující stav vozidla. Ze zápisu pořízeného svědkyní , jméno FO, bylo prokázáno, že obsahuje rukou psaný text následujícího znění: „Dnešního dne jsem způsobil nehodu na vozidle , Anonymizováno, SPZ , SPZ, , kdy vozidlo zaparkovalo a mojí vinou při , Anonymizováno, , Anonymizováno, kus , Anonymizováno, spadl na zaparkované vozidlo. Způsobenou škodu jsem zavinil, souhlasím s viditelným poškozením. Promáčklá střecha, promáčknuté , Anonymizováno, dveře, poškozený lem okna, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nehoda se stala , datum, , , adresa, . Škodu uhradím ze svého pojištění.“ Pod uvedeným textem jsou uvedeny jméno, příjmení, rodné číslo, adresa, číslo občanského průkazu a podpis žalovaného. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, dodavatele , Anonymizováno, . adresované žalobkyni jako odběrateli bylo prokázáno, že za pronájem vozidla , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, od , datum, do , datum, cena 1 den , částka, . Při dlouhodobém pronájmu cena za 1 den , právnická osoba, Kč bylo požadováno celkem k úhradě , částka, . Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, téhož dodavatele adresované žalobkyni bylo prokázáno za pronájem téhož vozidla od , datum, do , datum, , cena 1 den , částka, bylo požadováno celkem k úhradě , částka, . Z faktury č. , hodnota, č. ze dne , datum, dodavatele , právnická osoba, adresované žalobkyni jako odběrateli bylo prokázáno, že za opravu vozidla RZ , SPZ, je požadováno celkem k úhradě , částka, . Ze sdělení žalobkyně žalovanému ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení náhrady škody ve výši , částka, do , datum, . Z cenových nabídek k zapůjčení vozidel , Anonymizováno, bylo prokázáno, že ceny za den se pohybovaly v závislosti na délce pronájmu od částky , právnická osoba, Kč do částky , částka, . Společnost , Anonymizováno, . podáním ze dne , datum, soudu sdělila, že žalobkyně uvedené firmě uhradila fakturu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, dne , datum, v částce , částka, , fakturu číslo , hodnota, -, Anonymizováno, z , datum, dne , datum, v částce , částka, . Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, společnosti , Anonymizováno, . bylo prokázáno, že potvrzuje, že od žalobkyně bylo přijato , částka, , účel platby fa. č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, společnosti , Anonymizováno, bylo prokázáno, že potvrzuje, že od žalobkyně bylo přijato , částka, , účel platby fa. č. , hodnota, -, Anonymizováno, . Z osvědčení o registraci vozidla RZ , SPZ, bylo prokázáno, že toto vozidlo bylo registrováno od , datum, na , jméno FO, a od , datum, je registrováno na společnost , Anonymizováno, -, právnická osoba, Z oznámení škodní události číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo prokázáno, že škodní událost ze dne , datum, nahlásil prostřednictvím webového rozhraní žalovaný. Stejným způsobem přes webové rozhraní byla škodní událost ze dne , datum, nahlášena dne , datum, , jméno FO, . Pojišťovna potvrdila elektronickou zprávou ze dne , datum, , jméno FO, oznámení škodní události zadané přes internetové stránky , právnická osoba, a sdělila, že nadále je třeba používat při komunikaci s pojišťovnou číslo pojistné události , Anonymizováno, . Ze smlouvy o pronájmu vozidla ze dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, jako pronajímatelem a žalobkyní jako nájemcem bylo prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o pronájmu vozidla SPZ , SPZ, , denní sazba nájemného činí , částka, , povinnost vrátit předmět nájmu byla sjednána do , datum, . Z připojeného protokolu o výpůjčce automobilu bylo zjištěno, že vozidlo bylo převzato dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin a vráceno dne , datum, v , Anonymizováno, hodin. Ze smlouvy o pronájmu vozidla mezi týmiž subjekty ze dne , datum, bylo prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o pronájmu téhož vozidla, denní sazba nájmu činí , částka, , povinnost vrátit předmět nájmu byla sjednána do , datum, . Z připojeného protokolu o výpůjčce automobilu bylo zjištěno, že vozidlo bylo převzato dne , datum, v , Anonymizováno, hodin a vráceno dne , datum, v , Anonymizováno, hodin.

15. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Dle § 2895 o.z. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

17. Dle § 2924 o.z. kdo provozuje závod nebo jiné zařízení sloužící k výdělečné činnosti, nahradí škodu vzniklou z provozu, ať již byla způsobena vlastní provozní činností, věcí při ní použitou nebo vlivem činnosti na okolí. Povinnosti se zprostí, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo.

18. Dle § 2951 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li-to poškozený, hradí se škoda v penězích.

19. Mezi účastníky řízení je shoda v tom, že žalovaný při výkonu své činnosti , Anonymizováno, dne , datum, v , Anonymizováno, způsobil škodu na automobilu ve vlastnictví žalobkyně. Sporná je výše vzniklé škody. Celý spor je ohledně nákladu na pořízení pojezdů , Anonymizováno, okna na poškozeném vozidle a ohledně rozsahu užívání náhradního vozidla, kdy vedlejší účastník proplatil pouze užívání za 5 dnů v částce , částka, (žalobkyně požaduje , částka, a , částka, ), tj. nahradit náklady za 20 dní užívání náhradního vozidla.

20. Vzhledem k procesní aktivitě zejména vedlejšího účastníka žalobkyně v průběhu řízení doplňovala tvrzení a návrhy na doplnění dokazování, kterými reagovala na výhrady vedlejšího účastníka ke skutečnostem, které z dokazování v průběhu řízení vyšly najevo.

21. Z provedeného dokazování, tj. z výslechů svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, lze učinit závěr, že , Anonymizováno, okno automobilu bylo před pádem , Anonymizováno, dne , datum, v pořádku. Dne , datum, spadla v , Anonymizováno, na zaparkovaný automobil část , Anonymizováno, v důsledku činnosti žalovaného, který vykonával svoji práci , Anonymizováno, . Při pádu , Anonymizováno, na automobil bylo poškozeno i , Anonymizováno, okno. Dokazováním vyšlo najevo, že sice svědkyně , jméno FO, napsala zápis o vzniklé škodě na automobilu, který žalovaný potvrdil svým podpisem, aniž by v zápise uvedla, že bylo poškozeno , Anonymizováno, okno. Bylo ovšem prokázáno, že v době, kdy byl zápis svědkyní , jméno FO, psán, nevěděla, že je , Anonymizováno, okno rozbité. Zaznamenala pouze mimo jiné promáčklou střechu. Teprve poté, co žalovaný stvrdil záznam vypracovaný svědkyní , jméno FO, , zjistil svědek , jméno FO, , který byl na pomoc svědkyni , jméno FO, k místu pádu , Anonymizováno, povolán telefonicky svědkem , jméno FO, , že automobil má poškozené i , Anonymizováno, okno. Teprve na popud svědka , jméno FO, svědkyně , jméno FO, zjistila poškození , Anonymizováno, okna. V té chvíli již ovšem žalovaný nebyl na místě nehody k zastižení, a proto nedošlo k doplnění záznamu o škodě na automobilu. Svědkyně , jméno FO, i svědek , jméno FO, shodně vypověděli, že svědkyně zavolala na místo Policii ČR, ale k žádné činnosti ze strany Policie nedošlo s vysvětlením, že se jedná o občanskoprávní spor. Svědkyně soudu vysvětlila, proč při následné komunikaci s pojišťovnou neuváděla, že došlo k poškození , Anonymizováno, okna tím, že vycházela z obsahu záznamu podepsaného žalovaným. Svědkyně , jméno FO, se s poškozeným automobilem dostavila bezprostředně po poškození do pojišťovny a očekávala, že rozsah poškození vozidla bude pojišťovnou zjištěn a zdokumentován, to se ovšem pro nepřítomnost likvidátora nestalo. Svědek , jméno FO, ve své výpovědi popsal průběh oprav , Anonymizováno, okna automobilu (včetně nákupu potřebných náhradních dílů), kdy se nejdříve řešilo pouze poškozené sklo a teprve následně mechanismus , Anonymizováno, okna, uvedl, že v této fázi trvala oprava zhruba 14 dnů. Dále vypověděl, že asi po roce došlo na voze k lakýrnickým a klempířským pracem, které dle jeho výpovědi měli trvat asi deset dní. Svědek , jméno FO, jako mobilní technik potvrdil okolnosti vzniku zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .

22. Svědkyně , jméno FO, vypovídala nejen k okolnostem poškození vozidla, kterému byla přítomna, ale též k části škody, která měla vzniknout žalobkyni v souvislosti s půjčením náhradního vozidla. Uvedla, že náhradní vozidlo poskytla žalobkyni společnost , Anonymizováno, Svědkyně byla dříve , Anonymizováno, uvedené společnosti, v následující době, tedy i v době škodní události byla , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, svědkyně. Svědkyně uvedla, že vozidlo SPZ , SPZ, bylo koupeno od p. , jméno FO, , na společnost , Anonymizováno, . bylo zapsáno až později, na vozidlo měla povinné ručení a od p. , jméno FO, měla omezenou plnou moc na přepis vozidla v registru vozidel. Na předání vozidla byla sepsána smlouva, bylo předáváno v , Anonymizováno, a bylo pronajato po dobu opravy. Cena nájmu vozidla byla dohodnuta, ve smlouvě byla uvedena. V případě nájmu delšího jednoho týdne byla poskytnuta sleva. Smlouvu uzavírala , Anonymizováno, svědkyně jako , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, . Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , ze smluv o pronájmu vozidla, z připojených protokolů o převzetí vozidla, faktur a příjmových pokladních dokladů bylo zjištěno, že žalobkyně v souvislosti s poškozením automobilu a v důsledku jeho následných oprav zaplatila nájemné za pronájem náhradního automobilu v obdobích od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Denní sazba byla sjednána ve výši , částka, , tj. za 5 dní v roce 2020 částka , částka, . Dle svědkyně , jméno FO, byla za delší pronájem poskytnuta sleva. Při této slevě žalobkyně zaplatila za pronájem náhradního vozidla za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Sjednané denní sazby za pronájem náhradního vozidla odpovídají průměru sazeb zjištěných z nabídek na zapůjčení vozidel , Anonymizováno, .

23. Vynaložené náklady na zajištění náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla je možno zařadit do kategorie skutečné škody. Jedná se v podstatě o zbytečně vynaložené náklady, kdy musí poškozený vynaložit vyšší náklady na vypůjčení automobilu ve srovnání s náklady, jež by jinak stál provoz jeho automobilu, který nemohl použít v důsledku poškození.

24. Soud vycházel při svém skutkovém zjištění z výpovědí svědků a listinných důkazů. Svědci byli před výpověďmi řádně soudem poučení o následcích křivé výpovědi. Svědecké výpovědi jsou v souladu s provedenými listinnými důkazy. Pokud písemné zápisy nezachycují poškození , Anonymizováno, okna, bylo ze strany osob, které tyto záznamy pořizovaly, vysvětleno, z jakého důvodu se tak stalo.

25. Žalobkyně tedy prokázala, že v důsledku provozní činnosti žalovaného dne , datum, při údržbě zeleně v , Anonymizováno, došlo k poškození zaparkovaného automobilu žalobkyně a vzniklá škoda nebyla dostatečně nahrazena plněním pojišťovny, když nebyla hrazena škoda v té části, kde se jednalo o náklady na pořízení pojezdů , Anonymizováno, okna a pouze částečně byla hrazena škoda spočívající v nákladech žalobkyně na pronájem náhradního vozidla. Z předchozích částí odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobkyni vznikl nárok i na náhradu škody za rozbité , Anonymizováno, okno včetně pojezdů a v plném rozsahu též nárok na náhradu veškerých vynaložených nákladů za půjčení náhradního vozidla. Žalovaný se nebránil tím, že jsou u něj dány důvody pro zproštění jeho povinnosti k náhradě škody ve smyslu § 2924 o.z.. Soud proto žalobě o náhradu škody v celém rozsahu vyhověl.

26. Ke vznesení námitce promlčení se uvádí, že není důvodná.

27. Dle § 609 o.z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

28. Dle § 619 o.z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kde se o nich dozvědět měla a mohla.

29. Dle § 620 odst. 1 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na náhradu škody zahrnují vědomost o škodě a osobě povinné k její náhradě. To platí obdobně i pro odčinění újmy.

30. Dle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

31. Dle § 636 odst. 1 o.z. právo na náhradu škody nebo jiné újmy se promlčí nejpozději za deset let ode dne, kdy škoda nebo újma vznikla.

32. Žalobkyni vznikla škoda poškozením vozidla nejdříve , datum, , tímto dnem začala běžet jak subjektivní, tak objektivní lhůta. Konec tříleté promlčecí lhůty připadl na den , datum, . Jelikož se jedná o neděli, je posledním dnem promlčecí lhůty následující pracovní den, tj. pondělí , datum, . Dne , datum, byla žaloba u Okresního soudu v Liberci podána a k promlčení žalobního požadavku žalobkyně tak nedošlo.

33. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky na náhradu škody do , datum, . Znamená to, že žalovaný je v prodlení od , datum, , a proto bylo vyhověno žalobnímu požadavku včetně zákonného úroku dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády účinného v době vzniku prodlení.

35. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a přísluší jí zcela náhrada účelně vynaložených nákladů. Tyto náklady vznikly žalobkyni v souvislosti s jejím zastoupením advokátem za 18 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzvy k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dnů , datum, a , právnická osoba, . 2021, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , replika žalobce na vyjádření žalovaného ze dne , Anonymizováno, . a , datum, ze dne , datum, , vyjádření žalobkyně na základě žádosti soudu ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , doplnění tvrzení žalobkyně na základě výzvy soudu ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření a důkazní návrhy žalobkyně na základě výzvy soudu dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , které trvalo déle než dvě hodiny, vyjádření žalobkyně k vyjádření vedlejšího účastníka a reakce na žádost soudu ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , důkazní návrhy žalobkyně na základě výzvy soudu ze dne , datum, , účast na jednáních soudu ve dnech , datum, , , datum, a účast u vyhlášení rozsudku dne , datum, . Při hodnotě sporu , částka, činí odměna za 1 úkon právní služby dle § 7 odst. 5, § 9 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. , částka, . Za účast na jednání soudu dne , datum, náleží odměna ve výši , částka, , neboť toto jednání trvalo déle než dvě hodiny. Za účast právního zástupce při vyhlášení rozsudku dne , datum, náleží odměna pouze ve výši , částka, . Za každý z uvedených úkonů právní služby náleží náhrada ve výši , částka, , tj za 18 úkonů , částka, . Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, náleží do náhrady nákladů řízení i náhrada za DPH ve výši 21 % ze součtu odměn, tj. , částka, a částky , částka, , tedy celkem z částky , částka, . Náhrada za DPH tak činí , částka, . Celkem náklady právního zastoupení činí , částka, . Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení ve výši , částka, . Celkové náklady řízení na straně žalobkyně tak činí , částka, . Tuto částku bylo uloženo zaplatit do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., k rukám právního zástupce žalobkyně, který je advokátem dle § 149 odst. 1 o.s.ř..

36. Vedlejší účastník se původně řízení účastnil jako další žalovaný. V důsledku zpětvzetí žaloby proti uvedenému žalovanému soud řízení ve vztahu mezi žalobkyní a uvedeným žalovaným zastavil usnesením č.j , spisová značka, ze dne , datum, .

37. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud připustil vstup vedlejšího účastníka na straně žalovaného.

38. Dle § 93 věta první o.s.ř. v řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník.

39. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že vedlejší účastník může být rozhodnutím soudu zavázán k náhradě nákladů řízení. Jestliže v daném případě je vedlejší účastník na straně ve sporu zcela neúspěšného žalovaného, byla mu vedle žalovaného uložena povinnost společně a nerozdílně s ním zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení.

40. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o.s.ř., rovněž s ohledem na úspěch účastníků ve sporu. Žalovaný společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem na jeho straně jsou povinni zaplatit náhradu nákladů řízení státu, které vznikly zaplacením svědečného svědkyni , jméno FO, ve výši , částka, .