21 C 320/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 577 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 577 Kč: -) s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 577 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 42,83 Kč a -) se zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 577 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 11 577 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 577 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 577 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 42,83 Kč. Žalobu odůvodnila především tím, že s žalovanou uzavřela distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne datum Úvěrovou smlouvu (dále jen„ Smlouva“). K uzavření Úvěrové smlouvy může dojít prostřednictvím internetových stránek společnosti právnická osoba na webová adresa, případně v mobilní aplikaci společnosti právnická osoba„ příjmení“ v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně mobilní aplikace příjmení, která stejně jako internetové stránky funguje pouze na základě zvoleného hesla. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Žalované byl zaslán podpisový SMS kód. Zadáním kódu byla následně smlouva uzavřena. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je ověřena identita žadatele, v případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána 1 Kč na bankovní účet společnosti právnická osoba nebo žalovanou zaslán výpis z vlastního bankovního účtu. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Na základě úvěrové smlouvy poskytl žalované dne datum částku 10 000 Kč, a to na účet označený žalovanou ve smlouvě č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala k úhradě celé dlužné částky, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč. Celková výše úvěru společně s poplatkem za jeho poskytnutí a ostatními sjednanými poplatky je splatná za 30 dnů od jeho poskytnutí. Žalobkyně a žalovaná dále sjednali doplňkové služby v podobě poplatku za tzv. polatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní informována o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadala při uzavírání Úvěrové smlouvy, k její úhradě. Dále byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady ve výši celkem 300 Kč. Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně v souladu s ustanovením Smlouvy, jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalované. Žalobkyně evidovala ke dni sepsání žaloby za žalovanou stranou pohledávku ve výši 11 577 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 10 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč a smluvních pokut v celkové výši 600 Kč a dále poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč a konečně poplatek za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč. Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení z 11 577 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 42,83 Kč za období od datum do datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.

5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena Úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytovala finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a úvěr splatit do 30 dnů od poskytnutí úvěru. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně žalované poskytla sjednanou částku dne datum převodem na bankovní účet uvedený ve Smlouvě. Z listiny označené jako„ výpis čerpání, splátek a úhrad“ bylo zjištěno, že žalovaná žalobkyni na vyčerpané jistině dluží částku 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí ve výši 330 Kč, smluvní pokutu ve výši 600 Kč a účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč. Žalovaná se na druhé straně zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí spolu s poplatkem za jeho poskytnutí, celkem tedy částky 10 330 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti právnická osoba 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jeho závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

7. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

12. Žalovaná porušila ve smlouvě sjednané podmínky a úvěrovanou částku s poplatky žalobkyni nezaplatila (prokázáno výpisem z úvěrového účtu). Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně za oprávněnou jak do jistiny, stejně tak i pokud jde o sjednané poplatky související s čerpáním úvěru a smluvní pokuty, která byla mezi účastníky sjednány, uložil žalované uhradit pohledávky žalobkyně, tedy částku 11 577 Kč.

13. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši ve výši 15 % ročně z částky 11 577 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 577 Kč od datum do datum kapitalizovaný částkou 42,83 Kč s ohledem na lhůtu k plnění uvedenou v předžalobní výzvě.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 577 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

15. Protože byl účastník, jemuž náleží náhrada nákladů řízení, zastoupen advokátem, bylo uloženo zaplatit tuto náhradu k rukám tohoto zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.