21 C 325/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení , částka, a příslušenství v podobě zákonných úroků z prodlení. Podanou žalobu odůvodnila zejména tím, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, na silnici č. , hodnota, ve směru od , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, způsobil žalovaný. Ten nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla ani vozovky, dostal se do smyku a vyjel k levému okraji vozovky. Zde došlo ke střetu s obrubníkem a kovovými svodidly. Jak vyplývá z relace PČR č.j. , Anonymizováno, , žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o nehodě, resp. aniž by oznámil PČR a vyčkal jejího příjezdu. Žalovaný jakožto řidič vozidla nebyl v době vzniku dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, je pojistitelem vozidla. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události na základě které vyplatila HZS , Anonymizováno, kraje dne , datum, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody. Žalovaný je pojištěnou osobou a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod, že ujel od dopravní nehody a nebyl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění a proto po něm žalobkyně nárokuje částku , částka, , kterou za něho plnila. Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění předžalobní výzvou dne , datum, , na kterou však žalovaný nereágoval.

2. Předmětem řízení je regresní nárok ve výši , částka, za poskytnuté pojistné plnění.

3. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Žalobkyně předložila k prokázání skutkových tvrzení: detail relace o dopravní nehodě, fotodokumentaci, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, výpis z bankovního účtu a příkaz k platbě, předžalobní výzvu a podací , tituly před jménem6. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti; Z relace o dopravní nehodě soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, na silnici č. , hodnota, ve směru od , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, způsobil žalovaný. Ten nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla ani vozovky, dostal se do smyku a vyjel k levému okraji vozovky. Zde došlo ke střetu s obrubníkem a kovovými svodidly. Jak vyplývá z relace PČR č.j. , Anonymizováno, , žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o nehodě, resp. aniž by oznámil PČR a vyčkal jejího příjezdu. Žalovaný jakožto řidič vozidla nebyl v době vzniku dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, je pojistitelem vozidla. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události na základě které vyplatila HZS , Anonymizováno, kraje dne , datum, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody. Žalovaný je pojištěnou osobou a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod, že ujel od dopravní nehody a nebyl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění a proto po něm žalobkyně nárokuje částku , částka, , kterou za něho plnila. Dále bylo zjištěno, že řidič vozidla nepřizpůsobil rychlosti hustotě provozu a svým schopnostem styl řízení a narazil do svodidel a způsobil odhadovanou škodu ve výši , částka, . Dále bylo zjištěno, že vlastníkem vozidla je osoba , jméno FO, a že pojistitelem vozidla je Žalobkyně7. Z fotodokumentace soud zjistil, že došlo k poškození přední části vozidla škoda , jméno FO, , kdy v nočních hodinách narazilo do svodidel na silnici č. , hodnota, směrem od , adresa, u obce , adresa, , kdy došlo k poškození přední části vozidla, úniku kapalin a rovněž i k poškození pravé zadní části vozidla. V automobilu bylo znatelně poznat vystřelený airbag.

8. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že bylo pojištěno vozidlo , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, na jméno , jméno FO, s celkovým pojistným ve výši , částka, splatným pololetně ve výši , částka, vždy k 28. dni měsíce ledna a července, když smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

9. Z potvrzení o uzavření pojistné smlouvy soud zjistil, že dne , datum, došlo mezi , jméno FO, a společností , Jméno žalobkyně, . k uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, . Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, pojistným splatným pololetně vždy k 28. dni měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V rámci pojistné smlouvy byl uzavřen rozsah pojistného plnění ze strany pojišťovny ve výši , částka, na škodu na cizím majetku, újmu na cizím zdraví a jinou újmu, na pojištěném vozidle při dopravní nehodě , částka, , spoluúčast ve výši min 5% . Celkové pojistné bylo ve výši , částka, , když bylo splatné pololetně ve výši , částka, .

10. Z údajů předkládaných při uplatnění nároků na náhradu nákladů HZS ČR za zásah z důvodu vzniku újmy způsobené provozem vozidla soud zjistil, že HZS , Anonymizováno, kraje vyúčtovala částku , částka, za provedený zásah u vozidla, kdy odstranila únik ropných látek, a odstanila následky nehody způsobené žalovaným.

11. Z příkazu k platbě a výpisu z bankovního účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce přikázal k platbě částku , částka, s datem platby ke dni , datum, . , adresa, platby byl pod bankovním účtem č. , č. účtu, ..

12. Na základě předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky , částka, s datem splatnosti do , datum, též prostřednictvím svého právního zástupce.

13. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu věci: dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, na silnici č. , hodnota, ve směru od , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, způsobil žalovaný. Ten nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla ani vozovky, dostal se do smyku a vyjel k levému okraji vozovky. Zde došlo ke střetu s obrubníkem a kovovými svodidly. Jak vyplývá z relace PČR č.j. , Anonymizováno, , žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o nehodě, resp. aniž by oznámil PČR a vyčkal jejího příjezdu. Žalovaný jakožto řidič vozidla nebyl v době vzniku dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, je pojistitelem vozidla. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události na základě které vyplatila HZS , Anonymizováno, kraje dne , datum, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody. Žalovaný je pojištěnou osobou a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod, že ujel od dopravní nehody a nebyl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění a proto po něm žalobkyně nárokuje částku , částka, , kterou za něho plnila. Žalobkyně následně vyplatila na účet HZS pojistné plnění. Následně tento regresivní nárok požadovala po žalovaném, která byl na danou skutečnost upozorněn výzvou k úhradě, na kterou však nikterak nereagoval.

14. Shora popsané skutečnosti a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr soud považuje za zcela postačující k rozhodnutí věci samé, na jehož obsahu by nic nezměnilo ani provedení dalších, v řízení označených důkazů; proto je soud - s respektem k zásadě hospodárnosti řízení – neprovedl. V tomto směru soud uvádí, že výše provedené důkazy v podstatných okolnostech vzájemně korespondují, na sebe ve vzájemné souvislosti navazují, rovněž navazují na skutečnosti, které účastníci učinili nesporné a souhrnně vedou k závěru o skutkovém stavu výše uvedenému. Provedené důkazy soud považuje za věrohodné.

15. Při právním posouzení věci vzal soud v úvahu adekvátní právní předpisy, ve znění účinném zejm. ke dni vzniku dopravní nehody, tj. ke dni , datum, . Konkrétně jde o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zákon č. 30/2024 Sb., a dále zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu a konečně zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

16. Na základě uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle ust. § 2820 odst. 1 o.z. platí, že vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou udalostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

17. Dle ust. § 2910 o. z. platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsob-il. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

18. Podle § 47 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, dopravní nehoda je událost v provozu na pozemních komunikacích, například havárie nebo srážka, která se stala nebo byla započata na pozemní komunikaci a při níž dojde k usmrcení nebo zranění osoby nebo ke škodě na majetku v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu. Dojde-li při dopravní nehodě k usmrcení nebo zranění osoby nebo k hmotné škodě převyšující zřejmě na některém ze zúčastněných vozidel včetně přepravovaných věcí částku , částka, , jsou účastníci dopravní nehody povinni a) neprodleně ohlásit dopravní nehodu policistovi, b) zdržet se jednání, které by bylo na újmu řádného vyšetření dopravní nehody, zejména přemístění vozidel; musí-li se však situace vzniklá dopravní nehodou změnit, zejména je-li to nutné k vyproštění nebo ošetření zraněné osoby nebo k obnovení provozu na pozemních komunikacích, především provozu vozidel hromadné dopravy osob, vyznačit situaci a stopy, c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty nebo se na toto místo neprodleně vrátit po poskytnutí nebo přivolání pomoci nebo ohlášení dopravní nehody. Povinnost dle odstavce 4 platí i v případě, kdy při dopravní nehodě a) dojde ke hmotné škodě na majetku třetí osoby, s výjimkou škody na vozidle, jehož řidič má účast na dopravní nehodě nebo škody na věci přepravované v tomto vozidle, b) dojde k poškození nebo zničení součásti nebo příslušenství pozemní komunikace podle zákona o pozemních komunikacích nebo c) účastníci dopravní nehody nemohou sami bez vynaložení nepřiměřeného úsilí zabezpečit obnovení plynulosti provozu na pozemních komunikacích.

19. Postižní právo pojišťovny, která za osobu s pojištěním odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla nahradila poškozenému škodu, má vůči pojištěnému povahu zvláštního, originárního nároku, který se promlčuje v obecné 3leté promlčecí době, odvíjející se od poskytnutí pojistného plnění.[footnoteRef:1] [1: Rozhodnutí Nejvyššího soudu 25 Cdo 4321/2008 (C 9716).]

20. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

21. Po zhodnocení všech důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí vyhověl. V řízení bylo shora citovanými důkazy prokázáno, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, na silnici č. , hodnota, ve směru od , adresa, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního vozidla , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, způsobil žalovaný. Ten nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla ani vozovky, dostal se do smyku a vyjel k levému okraji vozovky. Zde došlo ke střetu s obrubníkem a kovovými svodidly. Jak vyplývá z relace PČR č.j. , Anonymizováno, , žalovaný bezprostředně po střetu s poškozeným vozidlem z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě dopravní nehody, sepsat společný záznam o nehodě, resp. aniž by oznámil PČR a vyčkal jejího příjezdu. Žalovaný jakožto řidič vozidla nebyl v době vzniku dopravní nehody držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, je pojistitelem vozidla. Žalobkyně následně provedla likvidaci škodní události, na základě které vyplatila HZS , Anonymizováno, kraje dne , datum, částku ve výši , částka, představující náhradu nákladů spojených se zásahem u dopravní nehody. Žalovaný je pojištěnou osobou a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod, že ujel od dopravní nehody a nebyl v době dopravní nehody držitelem řidičského oprávnění, a proto po něm žalobkyně nárokuje částku , částka, , kterou za něho plnila. Žalobkyně z titulu sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, vyplatila vlastníkovi poškozené věci za vzniklou škodu částku , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný jako řidič pojištěného vozidla porušil podmínky dle shora citovaných zákonných ustanovení, tedy způsobil dopravní nehodu, jež je škodnou událostí, a to bez příslušného řidičského oprávnění, má žalobkyně vůči němu právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění. S ohledem na shora uvedené soud žalobnímu nároku žalobkyně zcela vyhověl včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. K porušení povinnosti spočívající v řízení vozidla bez příslušného typu řidičského oprávnění smí motorové vozidlo řídit pouze osoba, která je držitelem příslušného řidičského oprávnění. Řidičská oprávnění se zapisují do řidičského průkazu, dle § 6 odst. 8 zák. o silničním provozu je řidič při řízení vozidla vždy povinen mít řidičský průkaz u sebe. Řidič musí mít oprávnění k řízení vozidla příslušné skupiny (podskupiny) v rozsahu § 81 odst. 1 zák. o silničním provozu. Na straně pojištěného musí jít o skutečnou absenci řidičského oprávnění, regresní nárok neobstojí, pokud pojištěný řídil vozidlo pouze bez řidičského průkazu (prokazuje existenci oprávnění řídit vozidlo), ale byl držitelem řidičského oprávnění, nebo pokud v době škodní události měl řidičský průkaz zadržen státním orgánem, ale zatím nebylo pravomocně rozhodnuto o uložení zákazu řízení motorových vozidel.[footnoteRef:2] [2: komentář WolterKluwers k zákonu č. 168/1999 Sb. k § 10 ke dni , datum, ]

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit žalobkyni k rukám jejího advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

24. Lhůta k plnění předmětu řízení i povinnosti k náhradě nákladů řízení byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty první před středníkem o. s. ř., jelikož nešlo o vyklizení bytu, zároveň soud dle části věty za středníkem cit. ustanovení neshledal důvod (žalovaní k tomu ostatně ničeho netvrdili) určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách.