21 C 333/2019

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa žalované o zaplacení částky 136 268,80 Kč s přísl. <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 129 008,80 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 129 008,80 Kč od 16. 7. 2016 do zaplacení.</b> <b>II. Žaloba se co do nároku žalobkyně na zaplacení částky 7 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 260 Kč od 16. 7. 2016 do zaplacení zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 108 159 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 136 268,80 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdce žalobkyně zavázal žalované poskytnout úvěr do částky 177 347 Kč na financování kupní ceny motorového vozidla. V souladu se smlouvou právní předchůdce žalobkyně vyplatil peněžní prostředky ve výši celého poskytnutého úvěrového rámce prodejci a v návaznosti na tuto skutečnost byl žalované předán předmět koupě, o čemž byl pořízen protokol. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky z prodlení a cenami za služby spojenými s čerpáním a vedením úvěru dle Všeobecných obchodních podmínek, a to ve splátkách za podmínek stanovených smlouvou. Vzájemná práva a povinnosti účastníků byly podrobněji upraveny Všeobecnými obchodními podmínkami, které tvořily nedílnou součást smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním svých platebních povinností sjednaných ve smlouvě, když neuhradila svou 15. splátku splatnou dne [datum], 16. splátku splatnou dne [datum] a 17. splátku splatnou dne [datum], a naplnila tak okolnosti pro zesplatnění úvěru. Právní předchůdce žalobkyně proto realizoval své právo a zesplatnil celý zůstatek úvěru spolu s příslušenstvím a vyzval žalovanou k zaplacení celé takto zesplatněné sumy dopisem ze dne 13. 3. 2016. Žalovaná byla rovněž vyzvána k dobrovolnému vrácení vozidla, k tomu však nedošlo a dne [datum] muselo dojít k odebrání vozidla. Vozidlo bylo následně prodáno v dražbě a celý výtěžek z dražby, částka ve výši 143 000 Kč, byl použit na úhradu dlužných splátek do dne zesplatnění úvěru, části nesplacené jistiny, neuhrazeného úroku z prodlení, úroků z úvěru, nákladů spojených s vymáháním nesplněných závazků žalované (náklady na vyhotovení znaleckého posudku, nákladů na odběr vozidla, odměny komisionáře). Následně byl žalované vystaven protokol o konečném vyrovnání, v němž žalobkyně vyčíslil žalované zůstatek dlužné částky ve výši 136 368,80 Kč, kdy výtěžek dražby byl použit na následující položky: částka ve výši [částka] na úhradu nezaplacených splátek do dne zesplatnění, částka ve výši [částka] na nesplacenou část jistiny, částka ve výši [částka] na úhradu neuhrazené penalizační faktury, částka ve výši [částka] na úhradu úroku úvěru, který by žalovaná zaplatila, kdyby splácela dle splátkového kalendáře, částka ve výši [částka] na smluvní pokutu za neuhrazenou splátku úvěru splatnou dne 3. 2. 2016 a 3. 3. 2016, částka ve výši [částka] na náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků žalované, které představují náklady na vyhotovení znaleckého posudku ve výši [částka], náklady na odběr vozidla ve výši [částka], náklady na zajištění měření emisí a technické kontroly ve výši [částka] a odměnu komisionáře ve výši [částka], částka ve výši [částka] na povinné ručení za vozidlo ode dne 7. 4. 2016 do 7. 5. 2016, částka ve výši [částka] na poplatek za předčasné ukončení smlouvy, jenž činí 5 % z nesplacené části jistiny, částka ve výši [částka] na poplatek za zaslané upomínky žalované (celkem 3 upomínky á 250 Kč). Tento konečný zůstatek byl splatný dne 15. 7. 2016. Veškeré pohledávky společnosti [právnická osoba], byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupení pohledávek byla žalovaná informována písemným oznámením. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 7. 2017.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedla, že nesporuje uzavření smlouvy o leasingu, ani zánik této smlouvy. V celé věci obdržela pouze protokol o konečném vypořádání z [datum] na dlužnou částku 136 269 Kč, a to od jistého pana [příjmení], který vystupoval jako zástupce [právnická osoba], která tuto pohledávku vymáhala. Pan [anonymizováno] žalovanou kontaktoval prvně dne [datum] přes sociální síť Facebook, dále e-mailem, kde žalované zaslal konečné vyúčtování dluhu. S konečným vypořádáním žalovaná nesouhlasila, o čemž pana [příjmení] informovala. Nesouhlasila především s cenou, za kterou muselo být vozidla prodáno, tj. 143 000 Kč, což je hluboko pod tržní cenou, neboť vozidlo bylo naprosto bez vad. Dále nesouhlasila se smluvními pokutami, neboť ty považuje za neplatně sjednané. Z celého úvěru při plném zisku právního předchůdce žalobce by činil dluh pouze 20 643 Kč, celý zbytek žalované částky činí smluvní pokuty, které jsou v rozporu s dobrými mravy, a náklady na vymáhání ve výši 21 400 Kč Pan [anonymizováno] po obdržení rozboru konečného vyúčtování od žalované navrhl vyřešení věci složením částky 25 000 Kč jako úplného a konečného vypořádání. Tento dluh žalovaná, resp. její manžel, následně panu [příjmení] uhradila, a to tak, že s manželem vložili prostředky na účet přes vkladový bankomat v obchodním centru [anonymizováno] v [obec] někdy v druhé polovině července 2016. Co se týká tvrzení žalobkyně, že žalovaná neodevzdala vozidlo předchůdci žalobkyně dobrovolně, k tomuto žalovaná uvedla, že již koncem roku 2015 bylo domluveno s panem [příjmení] ze společnosti [právnická osoba] předání automobilu koncem března 2016 v [obec]. [jméno] vozidlo odvezl manžel žalované osobně, k předání došlo přímo před areálem [právnická osoba], kde posléze probíhala dražba vozidla.

3. Žalobkyně ve své replice k vyjádření žalované uvedla, že společnost [právnická osoba], uzavřela s inkasní společností [právnická osoba] mandátní smlouvu pro správu a vymáhání pohledávek, součástí této smlouvy byl i manuál pro externí agentury. [příjmení] [jméno] byla zmocněna k telefonickému a písemnému kontaktování dlužníků zmocnitele a jejich ručitelů, inkasu finančních úhrad pohledávek zmocnitele za jeho dlužníky a jejich ručitele, uzavírání dohod o mimosoudním řešení pohledávky vůči dlužníkovi formou uznání dluhu, zprostředkování uzavírání dohod o mimosoudním řešení pohledávky vůči dlužníkovi formou notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti, sepisování a rozesílání předžalobních výzev dlužníkům zmocnitele a jejich ručitelům a osobním návštěvám dlužníků. [právnická osoba], měla případ žalované ve správě až po vyhotovení protokolu o konečném vyrovnání. K částce ve výši 75 248 Kč jako smluvní pokutě dle ustanovení [číslo] c) Všeobecných smluvních podmínek, na základě kterého může věřitel po žalované požadovat smluvní pokutu ve výši odpovídající součtu veškerých nesplacených splátek dle splátkového kalendáře po odečtení zůstatku jistiny a přefakturovaného pojistného, uvedla žalobkyně, že k jejímu výpočtu dospěla tak, že od celkového součtu splátek ve výši 398 985 Kč odečetla zůstatek jistiny dle konečného vyúčtování ve výši 150 486,12 kč a pojištění ve výši 119 087,14 Kč, přičemž žalobkyně po žalované požaduje pouze částku 75 248 Kč.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalovanou a společnosti [právnická osoba], úvěrová smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované ve výši 177 347 Kč na úhradu části kupní ceny vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Úvěr byl ze strany poskytovatele na základě smlouvy poskytnut. V rámci uzavření smlouvy o úvěru byla uzavřena i smlouva o zajišťovacím převodu práva. Žalovaná měla úvěr splácet dle splátkového kalendáře v 84 měsíčních splátkách ve výši 5 955 Kč se splatností do 3. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením jednotlivých splátek počínaje [anonymizováno] splátkou a neuhradila ještě [anonymizováno] a [anonymizováno] splátku dle splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána k vrácení předmětného vozidla a bylo jí oznámeno, že z důvodu prodlení se sjednanými splátkami je úvěr zesplatněn. Protokol o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne [datum] žalovaná obdržela.

5. Mezi účastníky bylo sporné, zda je vyúčtování provedené v protokolu o konečném vypořádání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne [datum] správné, když žalovaná uvedla, že s některými položkami vyúčtování, konkrétně smluvními pokutami ve výši 75 248 Kč, ve výši [částka], dále náklady na vymáhání ve výši [částka], nesouhlasí. Dále bylo sporným, zda byl dluh žalované z předmětné úvěrové smlouvy vypořádán.

6. Ze smlouvy o úvěru č. [spisová značka] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou ze dne [datum] bylo zjištěno, že celková výše úvěru činila 177 347 Kč, úvěr měl být splacen v 84 měsíčních splátkách po 5 955 Kč. Celková částka zaplacená klientem měla činit 350 890,32 Kč. Úvěr byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva na předmět koupě: [anonymizována tři slova], [registrační značka]. Kupní cena vozidla činila 232 347 Kč, prodejcem byla [právnická osoba] a.s. – [obec]. K vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu s výší ročního pojistného [částka] a havarijní pojištění s výší ročního pojistného [částka]. Klient zároveň prohlásil, že se seznámil a převzal Všeobecné pojistné podmínky a Podmínky a Doplňkové podmínky Úvěrové smlouvy.

7. Z Všeobecných obchodních podmínek úvěrů poskytovaných společností s [právnická osoba], bylo zjištěno, že v jejich bodě [číslo] bylo stanoveno, že je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv splátky Úvěru a dalších plateb dle Splátkového kalendáře, je Společnost oprávněna vedla smluveného běžného úročení stanoveného ve Splátkovém kalendáři požadovat po Klientovi též zaplacení úroků z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. V bodě 5.1 bylo stanoveno, že Společnost je oprávněna v případě nesplnění jakékoliv povinnosti Klienta vyplývající z úvěrové smlouvy požadovat po Klientovi smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každou povinnost nesplněnou řádně a včas dle Úvěrové smlouvy, smluvní pokutu ve výši odpovídající součtu veškerých nesplacených splátek dle Splátkového kalendáře po odečtení zůstatku jistiny a přefakturovaného pojistného. Dle článku 6.1 je Společnost při realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva oprávněna Vozidlo prodat za obvyklou tržní cenu, a to způsobem podle své výhradní volby, např. přímým prodejem či veřejnou dražbou. Dle článku [číslo] odstoupí-li Společnost od Úvěrové smlouvy nebo uplatní-li právo na okamžitou splatnost úvěru dle článku 8 těchto podmínek, je Společnost oprávněna požadovat po Klientovi zaplacení souhrnu následujících plateb: dlužných úvěrových splátek, nesplacené části jistiny úvěru, náhrady škody ve výši nákladů spojených s předčasným ukončením úvěrové smlouvy, dohodnutých smluvních pokut, příslušenství všech pohledávek, poplatku za předčasné ukončení ve výši 5 % z nesplacené části jistiny.

8. Ze splátkového kalendáře k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná se zavázala uhradit dluh v 84 měsíčních splátkách ve výši 5 955 Kč, splatných vždy nejpozději k 3. dni v měsíci počínaje dnem [datum].

9. Z oznámení o uplatnění práva na okamžité splacení ze dne [datum] s dodejkou bylo zjištěno, že společnost s [právnická osoba], oznámila žalované, že požaduje z důvodu podstatného porušení smlouvy o úvěru ze dne [datum] okamžité splacení úvěru a přistavení předmětu, kterým byla smlouva zajištěna.

10. Z Protokolu o konečném vyrovnání ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že byl žalované společnosti s [právnická osoba], vyčíslen nedoplatek v celkové výši 136 269 Kč. Realizovaná prodejní cena vozidla činila 143 000 Kč, dlužné úvěrové splátky 13 156,88 Kč, nesplacená část jistiny 150 486,12 Kč, příslušenství všech pohledávek [částka], smluvní pokuta dle bodu [číslo] c) Všeobecných obchodních podmínek [částka], ostatní smluvní pokuta [částka], náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků klienta [částka], nesplacené částky dopojištění po datu předčasného ukončení [částka], poplatek za předčasné ukončení úvěrové smlouvy [částka], ostatní dlužné závazky klienta [částka].

11. Z protokolu o převzetí předmětu koupě ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná si tento den převzala předmětné vozidlo.

12. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že s [právnická osoba], oznámila žalované, že uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s žalobkyní a závazek žalované vůči s [právnická osoba], byl postoupen na žalobkyni.

13. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně adresované žalované ze dne 18. 7. 2017 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 136 268,80 Kč.

14. Z protokolu o odebrání a převzetí vozidla předloženého žalobkyní bylo zjištěno, že došlo k předání předmětného vozidla, vozidlo bylo předáno dne [datum] panem [jméno] [příjmení] [právnická osoba], za níž jednal pan [příjmení], vozidlo bylo převzato v [obec], stav tachometru činil [anonymizována dvě slova] km, na vozidlo bylo shledáno opotřebení provozem – oděrky a škrábance, svítí kontrolky ABS, ASR, [právnická osoba].

15. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že ta byla vystavena [právnická osoba] s.r.o. společnosti s [právnická osoba], na částku [částka] za odběr vozidla [jméno] [příjmení].

16. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že ta byla vystavena [anonymizováno] [jméno] [příjmení] společnosti s [právnická osoba], a to mimo jiné na částku ve výši [částka] za vypracování znaleckého posudku v případě paní [příjmení].

17. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že ta byla vystavena [právnická osoba], spol. s r.o. společnosti s [právnická osoba], na částku 832 Kč za zajištění měření emisí a technickou kontrolu.

18. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že ta byla vystavena [právnická osoba], spol. s r.o. společnosti s [právnická osoba], přičemž dosažená cena vozidla prodaného v dražbě [anonymizována dvě slova], [registrační značka] činila 143 000 Kč, odměna komisionáře činila částku [částka] s DPH.

19. Z protokolu o dražbě ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] bylo prodáno za cenu 143 000 Kč.

20. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru bylo zjištěno, že celková výše úvěru byla uvedena ve výši 177 347 Kč, celková částka, která je potřeba zaplatit ve výši 350 890,32 Kč, poplatek za předčasné ukončení úvěrové smlouvy činí 5 % z nesplacené části jistiny, poplatek za každou upomínku činí [částka], smluvní pokuta činí [částka] za každé jednotlivé opomenutí, při ukončení Úvěrové smlouvy v důsledku prodlení s platbami je Společnost oprávněna požadovat zaplacení až veškerých nesplacených splátek dle splátkového kalendáře a vydání vozidla a realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva.

21. Z e-mailu ze dne [datum] bylo zjištěno, že [anonymizováno], [příjmení] [jméno], zaslal žalované konečné vyrovnání dluhu se společností [anonymizováno].

22. Ze zprávy společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že k případu žalované neevidují žádné informace.

23. Z dodatku plné moci ke smlouvě o úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná souhlasila s tím, aby společnost s [právnická osoba], byla uvedena v technickém průkazu jako vlastník vozidla a žalovaná byla uvedena jako provozovatel.

24. Z faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že s [právnická osoba] vyfakturovala žalované částku [částka] za poplatek za změnu v registru motorových vozidel.

25. Z Mandátní smlouvy pro správu a vymáhání pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi společností s [právnická osoba], jako mandantem, a společností [právnická osoba], jako mandatářem, přičemž mandatář se zavázal, že bude v zastoupení mandanta a na jeho účet provádět činnosti a uskutečňovat úkony za účelem uplatnění, zajištění a uspokojení finančních pohledávek mandanta za jeho dlužníky. Součástí této smlouvy byl i manuál pro externí agentury. [příjmení] [jméno] byla zmocněna k telefonickému a písemnému kontaktování dlužníků zmocnitele a jejich ručitelů, inkasu finančních úhrad pohledávek zmocnitele za jeho dlužníky a jejich ručitele, uzavírání dohod o mimosoudním řešení pohledávky vůči dlužníkovi formou uznání dluhu, zprostředkování uzavírání dohod o mimosoudním řešení pohledávky vůči dlužníkovi formou notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti, sepisování a rozesílání předžalobních výzev dlužníkům zmocnitele a jejich ručitelům a osobním návštěvám dlužníků. 26. [právnická osoba], ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] nemá u [obec] spořitelny vedeny žádné účty.

27. Ze znaleckého posudku [číslo] o ceně motorového vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] o stanovení obvyklé ceny vozidla pro aukční prodej bylo zjištěno, že znalec provedl dne [datum] prohlídku vozidla, na základě této prohlídky stanovil obvyklou cenu vozidla na 141 000 Kč.

28. Ze zprávy [obec] spořitelny ze dne [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu [číslo] je [právnická osoba]

29. Ze zprávy [obec] spořitelny ze dne [datum] bylo zjištěno, že v období od 13. 7. 2016 do 4. 8. 2016 nebyly nalezeny žádné vkladové transakce přes ATM, nacházející se na adrese [adresa].

30. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že s žalovanou spolu žijí osm let s tím, že nejdříve byli partneři a poté uzavřeli manželství (dne [datum]). Po celou tu dobu spolu žili ve společné domácnosti. Ví, že manželka měla auto, jednalo se o modrou [anonymizována tři slova], vozidlo získala zde v [obec] v autobazaru, přičemž částečně zaplatila peníze ze svého a částečně se to řešilo úvěrem. Úvěr jí poskytl [anonymizováno], pro auto v tom autobazaru byli spolu. To auto měla manželka asi rok, poté se dostali do situace, kdy nebylo možné splácet splátky leasingu, proto situaci řešili s panem [příjmení]. Pan [anonymizováno] asi zastupoval tu leasingovku, protože když se dostali do neschopnosti splácet, tak je leasingovka vyzvala, načež přijel pan [příjmení] sepsat nějaké papíry. Původně leasingovka chtěla převést vlastnictví toho auta z jeho ženy na sebe, to se nějak dělalo. I potom předmětné vozidlo dál užívali, naposledy se leasingová splátka platila někdy na podzim, nebo v zimě. Pak řešili, co dál, auto chtěli prodat, ale protože už ho nevlastnili, takto nešlo. Proto proběhla dohoda s panem [příjmení] s tím, že poslední dvě nebo tři splátky (ty nové) už nemají doplácet (ty předchozí doplaceny byly), a pan [příjmení] jim řekl, že jediná možnost je prodej vozu ve veřejné dražbě. Pak dál už tu situaci řešil jenom svědek s panem [příjmení]. Dostali výzvu buď od pana [příjmení], nebo od leasingovky, aby to vozidlo postoupili veřejné dražbě. [jméno] byl uveden termín, do kdy to mají vrátit, ten splnili. Na ten termín se domluvili s panem [příjmení], svědek odjel s tím autem a ještě s kamarádem do [obec], kde se konala ta dražba ([právnická osoba] [obec]). Vozidlo předával panu [příjmení], na místě byl sepsán protokol a pan [příjmení] si to nafotil, možná by i někde ty fotografie z předání vozu našel. Ten protokol o převzetí/odevzdání vozu podepsal svědek a pan [příjmení]. Nějaké závady na vozidle zjištěny byly, byly tam nějaké oděrky na laku a pak tam svítila jedna kontrolka, svědek se domnívá, že to bylo ABS, ale není si tím úplně jistý. Ještě se dotazovali, jestli budou ještě něco doplácet, to bylo ještě před tím předáním vozu. A bylo jim řečeno, že zřejmě ne, že částka z výtěžku prodeje vozu by měla zbytek plus mínus pokrýt. Poté, když už bylo vozidlo odevzdáno, po několika měsících ženu vyzvala zřejmě leasingovka, že je tam nějaký velký doplatek. Známý svědka tehdy dělal advokáta, takto s ním řešili. Vyúčtování jim přišlo. Přišlo jim to hodně, co mají doplácet. Jejich advokát pak napsal odpor k té vyúčtované částce, pak se záležitost začala řešit s panem [příjmení]. Žena přišla s tím, že byla tím panem [příjmení] kontaktovaná a řekla svědkovi, že když ty záležitosti s autem řešil svědek, tak aby to dovyřešil. Ten nesouhlas s vyúčtováním poslali panu [příjmení] jak poštou, tak e-mailem. Pan [anonymizováno] se jim představil, že jedná za nějakou společnost, ale byla to jiná společnost, než kam patřil pan [příjmení]. Jejich právník komunikoval s panem [příjmení] a domluvili se na nějaké částce, kterou by měli doplatit. Ta částka už pro ně byla přijatelná. Původně po nich chtěli odhadem asi 170 000 Kč. Jejich právník se jmenoval [příjmení], ten se s panem [příjmení] dohodl, že celková částka, kterou májí nakonec zaplatit je kolem 25 000 Kč, právník jim poradil, že na tuto částku mají přistoupit. Měli ty peníze složit na účet [obec] spořitelny, číslo účtu, kam to májí zaplatit, jim sdělil pan [příjmení], ale to číslo účtu bylo i na konečném vypořádání smlouvy. Přišlo to v e-mailu. Na číslo účtu, které jim nadiktoval pan [příjmení], svědek vložil do vkladomatu [obec] spořitelny v [anonymizována dvě slova] v [obec] něco kolem 25 000 Kč, přesněji si tu částku nyní nepamatuje, myslí, že to bylo na konci července, nebo maximálně na začátku srpna roku 2016. Určitě by možná mohl od bývalého zaměstnavatele zjistit přesnější datum, neboť ten den byl v [obec] na schůzce. A toto se řešilo při cestě zpět. Potvrzení o vkladu nemá. Svědek pak panu [příjmení] dával vědět, že je to zaplacené, pan [příjmení] se jim pak už neozval. Svědek uvedl, že na protokolu o odebrání a převzetí vozidla předloženém žalovanou se určitě nachází jeho podpis, na protokolu o odebrání a převzetí vozidla předloženém žalobcem se určitě nachází podpis svědka na zadní straně, pokud jde o podpis na přední straně, u toho svědek uvádí, že to může být jeho podpis a taky nemusí. Svědek dále uvedl, že pan [příjmení] vypsal dva protokoly o odebrání a převzetí vozidla, přičemž svědek oba dva dvakrát podepsal, jeden protokol si nechal pan [příjmení] a druhý protokol si nechal svědek. Svědek podepsal protokol ve znění, které bylo na první straně toho protokolu, přičemž pokud jde o zadní stranu, tak tam nebyla vyplněna spodní část (převzetí vozidla k parkování – prodeji), v protokolu, který má k dispozici svědek byl stav tachometru 199 485 km, přičemž na protokolu, který je předkládán žalobcem na zadní straně u kolonky„ převzetí vozidla k parkování – prodeji“ je uveden stav tachometru 199 623 km. Kromě toho je v protokolu na čl. 52 uvedeno, že svítí čtyři kontrolky, ale v protokolu, který má k dispozici svědek je uvedeno, že svítí pouze jedna kontrolka, přičemž v době, kdy oba protokoly podepisoval, byly v obou dvou uvedeny stejné údaje. Když poté začala žena tu situaci řešit, tedy když už byla podaná žaloba, tak svědek sháněl telefon na pana [příjmení], ten sehnal – dali mu ho v nějaké společnosti, s názvem [anonymizováno] a před tím slovem bylo ještě něco od [anonymizováno]. Svědek dále uvádí, že panu [příjmení] telefonoval, on řekl, že ho to nezajímá, položil telefon a už se pak nic nedělo. Následně svědek dával na Policii nějaký podnět k prošetření toho, proč jsou v protokolech o převzetí vozidla rozdílné údaje. Podnět podával na Policii v [anonymizováno] ulici v [obec], situace zatím vyřešena není, řekli mu, že ho pozvou na výslech, ten zatím neproběhl.

31. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], bylo zjištěno, že podniká na IČO, jinak pracuje pro [právnická osoba] jako inkasní pracovník. Vůbec neví, proč je u soudu, o co ve věci jde. Jediné, co dohledal, byl případ, který řešil asi před 6 lety s paní [jméno] [příjmení], jednalo se o případ odebrání vozidla. Pracuje jako inkasní pracovník, tzn. když dostanou případ od [právnická osoba] [obec] [anonymizováno] (tehdy [anonymizováno]), tak zkontaktují klienta, který dluží hotovost za vozidlo a dohodnou se na úhradě toho dluhu, nebo se vozidlo odebere. V daném případě byla zkontaktována klientka a byli domluveni na úhradě, ale k úhradě nedošlo, tak vozidlo bylo odebráno a vráceno společnosti (leasingovce). Pokud jde o to, jakým způsobem bylo odebráno předmětné vozidlo, to si nepamatuje, má k dispozici protokol o odebrání vozidla ze dne [datum]. Konkrétní věci si nepamatuje, pouze to, co je na tom protokolu uvedeno. Vzhledem k tomu, že odebírá [číslo] aut měsíčně a uzavírá 120 případů inkasa měsíčně, tak si to nemůže pamatovat. Navíc se to mělo stát před 6 lety. Z toho protokolu o předání vozidla se dá zjistit, v jakém stavu a kdy bylo vozidlo předáno, kdo ho předával a kdo ho přebíral. Při předání vozidla se sepisují dva protokoly, jeden zůstává klientovi a druhý odváží svědek. Pokud jde o nějaké závady, které tam jsou zjišťovány, tak se to zapisuje do toho protokolu s tím, že dole na protokolu je namalované autíčko, na němž se zaškrtávají místa, kde je nějaké poškození. To, co je poškozeno, se ne úplně dopodrobna popisuje vedle. Podle protokolu, který má k dispozici svědek, tam byla poškozena karoserie, interiér poškozen nebyl, dále je zde napsáno: Opotřebováno provozem – oděrky, škrábance, tzn. že auto není již úplně nové, podle stavu kilometrů mělo najeto 199 485 km. Dále je tam poznamenáno, že zadní nárazník byl bouraný a svítily kontrolky: ABS, ASN, ASR, [právnická osoba]. Ty protokoly vyplňuje svědek vlastní rukou a verze protokolu, kterou vyplňuje, by měla být úplně stejná, tedy jedna pro nej a jedna pro klienta. K dotazu soudu, z jakého důvodu je na protokolu o odebrání a převzetí vozidla na první straně uveden stav tachometru 199 485 a na druhé straně pod nadpisem„ převzetí vozidla k parkování – prodeji“ je stav tachometru 199 623 svědek uvedl, že rozdíl v kilometrech vzniká při převozu vozidla po vlastní ose, tj. z místa převzetí vozidla do místa předání vozidla (Sběrný dvůr [obec] – [právnická osoba]). V prostorách [právnická osoba] je odstavné parkoviště, kde pak probíhá i aukční síň – veřejná dražba, při které se prodávají vozidla. Svědek ohledně rozporu v protokolech předložených žalobkyní a žalovanou uvedl, že v těchto protokolech, pokud jde o popisovaná poškození vozidla (1. strana dole), když na protokolu od žalované je uvedeno, že svítí ABS, kdežto ve druhém protokolu je uvedeno, že svítí: ABS, ASR, [právnická osoba], že je možné, že v době, kdy vozidlo přebíral, tak svítila pouze jedna kontrolka a při převozu vozidla do prostoru [právnická osoba] se mohla v průběhu jízdy rozsvítit ještě další kontrolka, v daném případě ty, které jsou dopsány v protokolu. Svědek dále uvádí, že 4 označené svítící kontrolky na protokolu o odebrání vozidla na čl. 52 jsou psané jeho rukou. Svědek uvádí, že je pravda, že další vzniklé závady, resp. zjištěné při převozu vozidla do areálu [právnická osoba] by se měly zapsat na druhou stranu protokolu o převzetí vozidla, ale v daném případě byly dopsány nad podpis předávajícího. Pokud jsou tam ty kontrolky takhle vypsány, tak 100% svítily. Svědek uvádí, že nemá důvod si vymýšlet. Nic víc si k danému případu nepamatuje. Svědek pouze dodává, že podle poškození, které je na protokolu uvedeno, to auto nebylo v perfektním stavu. Pokud jde o vlastní dražbu, tak s tou již svědek nemá nic společného. Svědek uvedl, že není možné, aby vozidlo přebíral přímo v areálu [právnická osoba], protože jinak by tam byly uvedeny jiné kilometry. Tedy byly by tam ty kilometry, které jsou uvedeny jako stav tachometru na první straně protokolu, a nikoliv ten stav tachometru, který je uveden na druhé straně protokolu. Svědek si již nepamatuje, kde předmětné vozidlo přebral. Vozidla se přebírají na různých místech v celé republice. Je tedy pravda, že se občas stává, že někdo z dlužníků přiveze automobil do areálu [právnická osoba], jako například dnes. Ale v tom případě sedí stav tachometru na první a druhé straně. Svědek uvádí, že v daném případě si nepamatuje, jestli byl termín předání vozidla s klientem dohodnut, či ne. Pokud jde o druhou stranu protokolu o odebrání a převzetí vozidla, v kolonce převzetí vozidla k parkování – prodeji, tak toto se vyplňuje až přímo potom, co svědek, nebo kolega, vozidlo předávají [právnická osoba] a vyplňovalo by se to i v případě, že by klient vozidlo přímo vrátil v areálu [právnická osoba], ale pak by byl dole na druhé straně protokolu podepsán on. Svědek si již nepamatuje, kde bylo vozidlo od předávajícího převzato, místo v protokolu uvedeno není. Pokud by bylo předáváno v [obec], kde sídlí [právnická osoba], tak by ovšem nebylo najeto cca 200 km (porovnání stavu tachometru na první a druhé straně protokolu). Svědek uvádí, že při převzetí vozidla se fotodokumentace pořizuje, ale nikdo ji již k dispozici nemá, a to je pro případ, kdyby došlo k nějakému pochybení, tedy že by si klient pro to vozidlo přišel a vyzvedl si ho zpět, tak aby nemohl argumentovat tím, že tam to poškození nebylo.

32. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka], bylo zjištěno, že v polovině roku 2016 měl na starost paní [celé jméno žalované], konkrétně její dluh vůči [právnická osoba], a.s., [ulice] [anonymizováno]. Svědek pro [právnická osoba] [anonymizováno] jako subdodavatel vykonával služby vymáhání správy pohledávek. [příjmení] [příjmení] [jméno] měla svoje dodavatele, pro které [právnická osoba] [anonymizováno] buď pohledávky odkupovala, nebo vymáhala dluhy. Svědek pro ně činnost vykonával nejprve jako živnostník, poté se svým spolupracovníkem založil [právnická osoba] [anonymizováno]. Se [právnická osoba] [anonymizováno] spolupracovali v období od roku 2011 do roku 2021. Právnická osoba se [právnická osoba] [anonymizováno] spolupracuje i nadále, pohledávky vymáhá už kolega, svědek už tam nedělá. Nevybavuje si přesně, kdy vymáhal pohledávky od [právnická osoba]. Bylo to přibližně okolo roku 2016. Rukama mu prošlo tisíce pohledávek. Co se týče kontaktu s žalovanou, případně s některým s jejich příbuzných, konkrétní okolnosti případu si nevybavuje. Pouze v emailové poště dohledal, že se paní se dříve jmenovala [příjmení] a našel svůj odchozí email z roku 2016, kde bylo konečné vyrovnání [obec] [anonymizováno]. Svědek vysvětluje, že s konečným vyrovnáním se setkal pouze v případě [obec] spořitelny, fakticky se jedná o vyčíslení dluhu, které po žalované [příjmení] spořitelna [anonymizováno] požadovala zaplatit. Od věřitele klasicky dostávali kontaktní údaje, svědek si vedl ohledně dlužníků dokumentaci v tom směru, že v dané věci krom odchozího emailu nedohledal žádnou svoji poznámku, že by byl s paní [celé jméno žalované] v nějakém kontaktu. Z toho usuzuje, že ji odeslali email s výzvou k zaplacení, aby věděla, kolik má uhradit a z poznámek svědka vyplývá, že jinak v kontaktu nebyli a na ničem se nedohodli. Pokud by s žalovanou uzavíral nějakou dohodu, měl by to poznamenáno ve své dokumentaci. Co se týče oprávnění jednat ohledně dohod o vyrovnání pohledávek [právnická osoba] s dlužníky, tak uvádí, že [právnická osoba] [anonymizováno] měla klasicky s velkými věřiteli uzavřenou mandátní smlouvu o vymáhání pohledávek, na základě které je v předmětné věci patrně zmocnila substitučním zmocněním vymáhání pohledávek za dlužníky [právnická osoba] Klasicky při vymáhání pohledávek postupovali tak, že dlužníkům posílali email či SMS, případně se jezdilo na adresu poskytnutou věřitelem zjistit, zda se zde dlužník skutečně zdržuje, v daném případě si svědek není jistý, jestli se i zabavovala auta, ale domnívá se, že ne, že v případě pohledávek [anonymizováno] se jednalo o finanční vyrovnání po prodeji automobilu. Co se týče dohod uzavíraných s dlužníky, tyto uzavíral přímo věřitel, nikoli svědek nebo jeho společnost jako zprostředkovatelé dohody. Svědek si vybavuje, že pokud se uzavíraly dohody s věřiteli, bylo to formovou splátkových kalendářů, formou notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti. Patrně to zajišťoval pan notář [příjmení], ale podrobnosti si již svědek v této otázce nevybavuje. Svědek si vybavuje, že v konečném vyrovnání, které zaslali žalované emailem, bylo dole číslo účtu a variabilní symbol, jednalo se přímo o účet věřitele, nikoli o jejich účet nebo účet jiného zprostředkovatele. Bylo to tak důvěryhodnější. [ulice] spořitelna, případně [anonymizováno] jim pravidelně posílala reporty, čili hlášení o platbách dlužníků. V obecné rovině se k tomuhle svědek vyjadřovat nebude, s každou společností to bylo nastavené jinak, podle toho, zda byla vlastníkem pohledávky nebo se jednalo o odkoupenou pohledávku a podobně. Svědek k věci uvádí, že informace si musel dohledat, neboť se jedná o záležitost starou 6 – 7 let. [příjmení] [jméno] [celé jméno žalované] svědkovi nic neříká, jméno viděl poprvé až ve výzvě od soudu v [obec], navíc paní se dříve jmenovala [příjmení]. S žádným [jméno] [příjmení] svědek nikdy nejednal, Co se týče smluvního vztahu mezi [anonymizována tři slova] a žalovanou, svědek neví, zda se jednalo o leasingovou smlouvu nebo nějakou úvěrovou smlouvu na splátky. S žalovanou ve smluvním vztahu nebyl, vylučuje, že by ho zmocnila nebo by s ní uzavřel jakoukoli dohodu. Veškeré pohledávky řešil pod pseudonymem [jméno] [příjmení] s ohledem na povahu činnosti, kterou vykonával a vzhledem k tomu, že má rodinu. Měl na starosti pohledávky na území [anonymizováno]. Nedávalo ekonomický smysl, aby jezdil do větší vzdálenosti, v případě [anonymizováno] se jednalo o pohledávky v rámci celé ČR. Z tohoto důvodu vylučuje, že by paní [celé jméno žalované] někdy osobně viděl nebo se nějak na čemkoli dohodli.

33. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

34. V řízení bylo prokázáno a zároveň bylo mezi účastníky nesporným, že dne [datum] byla mezi žalovanou a společností [právnická osoba] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla společnost [právnická osoba] žalované úvěr ve výši 177 347 Kč na úhradu části kupní ceny vozidla Škoda Octavia [registrační značka]. V rámci uzavření smlouvy o úvěru byla uzavřena i smlouva o zajišťovacím převodu práva. Žalovaná měla úvěr splácet dle splátkového kalendáře v 84 měsíčních splátkách ve výši 5 955 Kč se splatností do 3. dne v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením jednotlivých splátek počínaje [anonymizováno] splátkou a neuhradila ještě [anonymizováno] a [anonymizováno] splátku dle splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána k vrácení předmětného vozidla a bylo jí oznámeno, že z důvodu prodlení se sjednanými splátkami byl úvěr zesplatněn. Předmětné vozidlo bylo žalovanou vráceno původnímu věřiteli dne [datum]. Žalovaná následně obdržela protokol o konečném vyrovnání při realizaci zajišťovacího převodu práva ze dne [datum], ve kterém byl vyčíslen nedoplatek ve výši 136 268,80 Kč. Tento nedoplatek měl být žalovanou uhrazen do [datum].

35. V řízení bylo dále prokázáno, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka společnosti [právnická osoba] za žalovanou postoupena na žalobkyni.

36. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

37. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

38. Dle ustanovení § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

39. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

40. Podle ustanovení § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

41. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

42. Podle ustanovení § 2040 odst. 1 o.z. smlouvou o zajišťovacím převodu práva zajišťuje dlužník nebo třetí osoba dluh tím, že věřiteli dočasně převede své právo.

43. Podle ustanovení § 2044 odst. 1 o.z. není-li zajištěný dluh splněn, stane se převod práva nepodmíněným a dlužník předá věřiteli vše, co je nutné k plnému výkonu převedeného práva.

44. Dle ustanovení § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnost ze smlouvy nebo z její částí třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud dosud nebylo plněno.

45. Žalovaná v řízení sporovala protokol o konečném vyrovnání, resp. správnost vyúčtování nedoplatku.

46. Žalovanou bylo uvedeno, že vozidlo muselo být dle protokolu o konečném vyrovnání prodáno za částku 143 000 Kč, přičemž tato částka je hluboko pod tržní cenou, neboť vozidlo bylo zcela v pořádku. Žalovaná tvrdila, že předávací protokol při předání vozidla původnímu věřiteli byl zfalšován, když po podpisu žalované (resp. jejího manžela) do něj byly doplněny další vady.

47. K tomuto tvrzení žalované žalobce uvedl, že pravidla realizace prodeje vozu v případě porušení předmětné smlouvy byla podrobně upravena v čl. 6 Všeobecných obchodních podmínek. Dle odst. 13 tohoto článku byla společnost při realizaci zajišťovacího převodu vlastnického práva oprávněna vozidlo prodat za obvyklou tržní cenu, a to způsobem podle své výhradní volby. V tomto případě bylo vozidlo prodáno ve veřejné dražbě. Před dražbou došlo k ocenění vozidla znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který při stanovení ceny nevycházel z předávacího protokolu vozidla ale z osobní prohlídky vozidla dne [datum]. Právě osobní prohlídkou vozidla byla zjištěna data, která znalec následně využil při stanovení obvyklé ceny vozidla pro aukční prodej, údaje ve sporném předávacím protokolu tak při stanovení ceny vozidla nehrály žádnou roli. Vzhledem k výše uvedenému a doloženému znaleckému posudku dospěl soud k závěru, že žalovanou uvedené tvrzení je irrelevantní.

48. Žalovaná dále uvedla, že žalobcem požadovaná částka ve výši 75 248 Kč jako smluvní pokuta za porušení smlouvy je vzhledem k zajišťované povinnosti neúměrná, a tedy je v rozporu s dobrými mravy. Sporovala rovněž smluvní pokutu ve výši [částka], neboť ji považuje za neplatně sjednanou.

49. Podle čl. 5 písm. c) Všeobecných smluvních podmínek je společnost právního předchůdce žalobce oprávněna v případě nesplnění jakékoliv povinnosti klienta vyplývající z úvěrové smlouvy požadovat po klientovi smluvní pokuty ve výši odpovídající součtu veškerých nesplacených splátek dle Splátkového kalendáře po odečtení zůstatku jistiny a přefakturovaného pojistného. [příjmení] 75 248 Kč tedy představuje úrok úvěru, který by žalovaná zaplatila, kdyby splácela řádně dle Splátkového kalendáře, tedy úrok zahrnutý ve splátce ode dne [anonymizováno] [rok] do dne 3. 10. 2021.

50. Podle čl. 5 písm. b) Všeobecných smluvních podmínek je společnost právního předchůdce žalobce oprávněna v případě nesplnění jakékoliv povinnosti klienta vyplývající z úvěrové smlouvy požadovat po klientovi smluvní pokuty ve výši [částka], a to za každou povinnost nesplněnou řádně a včas dle Úvěrové smlouvy, přičemž žalobce požaduje smluvní pokutu za dvě neuhrazené splátky úvěru splatné dne [datum] a [datum] tedy 2 x [částka]).

51. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

52. Podle ustanovení § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.

53. Ohledně žalobcem požadovaných smluvních pokut dospěl soud k závěru, že tyto jsou požadovány po právu. Ke sjednání smluvních pokut došlo dobrovolně, na základě uvážení smluvních stran, když žalovaná měla možnost seznámit se se smluvními podmínkami. Smluvní pokuta navíc slouží jako utvrzující institut. Jejím cílem je, aby závazky, ke kterým se smluvní strany v rámci smluvní dokumentace zavázaly, byly splněny. Soud neshledal, že by v daném případě byla výše smluvních pokut sjednána tak, že by odporovala dobrým mravům, když její výše v případě částky 75 248 Kč odpovídá neuhrazenému úroku, který by žalovaná zaplatila, kdyby svůj závazek řádně splácela.

54. Žalovaná dále ve vyúčtování rozporovala položku [částka], představující náklady spojené s vymáháním nesplněných závazků žalované. Tyto náklady představují náklady na vyhotovení znaleckého posudku ve výši [částka] + DPH, náklady na zjištění měření emisí a technického kontroly ve výši 334,70 Kč + DPH a odměna komisionáře ve výši [částka] + DPH. Dále náklady na odběr vozidla ve výši [částka] + DPH. V řízení bylo prokázáno, že náklady ve výši [částka] + DPH, [částka] + DPH a [částka] + DPH byly žalobcem skutečně vynaloženy v souvislosti s prodejem předmětného vozidla v dražbě. Jinak je to ohledně částky [částka], která byla právním předchůdcem žalobce údajně vyúčtována za odebrání vozidla, když vozidlo nemělo být vráceno dobrovolně, dokonce mělo být odtaženo. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] však vyplynulo, že vozidlo sám vrátil v [obec] oprávněné osobě, kterou byl pan [příjmení]. Svědek [příjmení] si předání vozidla nepamatoval, ani místo předání. Z předávacího protokolu o předání vozidla vyplynulo, že tento byl skutečně podepsán panem [příjmení] [jméno] předání vozu není v protokolu uvedeno, svědek [celé jméno žalované] uvedl, že vozidlo předal panu [příjmení] v [obec], kam ho dovezl po dohodě s ním.

55. Z výše uvedeného soud dovodil, že žalobce neprokázal, že ze strany žalované nedošlo k dobrovolnému předání vozidla právnímu předchůdci žalobkyně, a žalobu co do částky 6 000 Kč + DPH, tedy částky 7 260 Kč zamítl.

56. Žalovaná se v řízení dále bránila tvrzením, že měla s panem [příjmení] ze [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřít dohodu o narovnání, na jejímž základě bylo dohodnuto, že žalovaná uhradí na svůj dluh částku [částka] – [částka], a tím bude záležitost ukončena. Žalovaná dále tvrdila, že tuto částku vložili s manželem do vkladomatu [obec] spořitelny v obchodním domě [anonymizováno] v [obec] v období mezi [datum] a [datum].

57. Žalovaná v řízení nepředložila žádný konkrétní důkaz ohledně výše uvedených tvrzení. Ze sdělení [obec] spořitelny bylo zjištěno, že v předmětném období nebyla žádná výše uvedená částka do vkladomatu [obec] spořitelny v obchodním centru [anonymizováno] [obec] vložena. Svědek [celé jméno svědka] uvedl, že pro [právnická osoba] [anonymizováno] (inkasní společnost) skutečně pracoval, vzhledem ke své náplni práce používal přezdívku [jméno] [příjmení], žalovanou měl na starosti, žádnou dohodu o narovnání s žalovanou však neuzavřel, k takovému právnímu jednání neměl ani oprávnění ze strany věřitele.

58. Žalovaná tedy v řízení neprokázala, že by došlo k uzavření jí tvrzené dohody o narovnání a k úhradě částky, která měla být podle dohody o narovnání dohodnuta za účelem končeného vyrovnání dluhu.

59. Vzhledem k výše uvedenému soud rozhodl tak, že uložil žalované uhradit žalobci částku 129 008, 80 Kč. Do částky 7 260 Kč (6 000 Kč + DPH) pak žalobu zamítl.

60. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požadoval výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalované zaplatit žalobci úrok z prodlení od 16. 7. 2016, tedy ode dne následujícího po dni splatnosti, stanovené v konečném vyúčtování dluhu.

61. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2, když žalobkyně byla v řízení částečně úspěšná ohledně nároku na zaplacení částky ve výši 129 008,80 Kč, zároveň byla neúspěšná ohledně požadovaného nároku na zaplacení částky 7 260 Kč. Úspěch žalobkyně tak činí 90 %. Žalovaná je tak povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 108 159 Kč skládající se z poměrné části zaplaceného soudního poplatku ve výši 6 814 Kč, z poměrné části odměny ve výši 6 580 Kč dle ust. § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) v platném znění za dvanáct úkonů právní služby (převzetí zastoupení - podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, předžalobní upomínka, žaloba, vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] – podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, účast na jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], dne [datum], účast při výslechu svědka dne [datum] – podle § 11 odst. 1 písm. g) AT), z dvanácti režijních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 3 AT, dále z cestovného za 6 cest automobilem Hyundai i30 [registrační značka], průměrná spotřeba dle doloženého TP 6,0/ 100 km, a to dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět (celkem 220 km), při stanovené ceně za pohonné hmoty 31,80 Kč a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč á 1 km dle vyhlášky č. ceně nafty ve výši 480 Kč a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč á 1 km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, celkem ve výši 1 224,80 Kč, dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět (celkem 220 km), při stanovené ceně za pohonné hmoty 31,80 Kč a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 4,20 Kč á 1 km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, celkem ve výši 1 224,80 Kč, dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět (celkem 220 km), při stanovené ceně za pohonné hmoty 27,20 Kč a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč á 1 km dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, celkem ve výši 1 225,30 Kč, dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět (celkem 220 km), při stanovené ceně za pohonné hmoty 44,50 Kč a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč á 1 km dle vyhlášky č. 511/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, celkem ve výši 1 621,40 Kč, dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět (celkem 110 km), při stanovené ceně za pohonné hmoty 44,50 Kč a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč á 1 km dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, celkem ve výši 810,70 Kč, dne [datum] na trase [obec] - [obec] a zpět (celkem 220 km), při stanovené ceně za pohonné hmoty 44,50 Kč a základní náhradě za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč á 1 km dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, celkem ve výši 1 621,40 Kč, dále z náhrady promeškaného času na jednání dne [datum] za 6 půlhodin (jedna cesta [obec] – [obec] je 90 min) dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 600 Kč, z náhrady promeškaného času na jednání dne [datum] za 6 půlhodin (jedna cesta [obec] – [obec] je 90 min) dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 600 Kč, z náhrady promeškaného času na jednání dne [datum] za 6 půlhodin (jedna cesta [obec] – [obec] je 90 min) dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 600 Kč, z náhrady promeškaného času na jednání dne [datum] za 6 půlhodin (jedna cesta [obec] – [obec] je 90 min) dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 600 Kč, z náhrady promeškaného času na výslech svědka dne [datum] za 4 půlhodiny (jedna cesta [obec] – [obec] je 55 min.) dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 400 Kč, z náhrady promeškaného času na jednání dne [datum] za 6 půlhodin (jedna cesta [obec] – [obec] a je 90 min) dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 600 Kč, dále z DPH ve výši 21 % z částky 93 688,40 Kč ve výši 19 674,56 Kč Celkem tedy 120 176,96 Kč, přičemž 90 % z této částky činí 108 159 Kč.