21 C 339/2023

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro žaloba - určení vlastnictví a zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Určuje se že od datum vlastníkem motorového vozidla značky Anonymizováno RZ SPZ č. Anonymizováno není žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále aby bylo určeno že od datum vlastníkem motorového vozidla značky Anonymizováno RZ SPZ č. karoserie Anonymizováno není žalobce. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum žalobce uzavřel s žalovanou Kupní smlouvu č. Anonymizováno (dále jen „kupní smlouva“), jejímž předmětem byla koupě motorového vozidla značky Anonymizováno, registrační značky SPZ, číslo karosérie Anonymizováno (dále jen „motorové vozidlo“). Dle čl. 1 odst. 1.4 Kupní smlouvy změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli v registru vozidel zajistí na své náklady žalovaná. Žalobce z opatrnosti podal jako prodávající žádost o změnu vlastníka a provozovatele na registr vozidel, ovšem žalovaná svou část povinností nesplnila, k žádosti se nepřipojila, neposkytla potřebnou součinnost, aby mohl být zápis realizován a sama žádost nepodala. Do dnešního dne je v registru vozidel evidován jako vlastník i provozovatel žalobce. Dle čl. 1 odst. 1.4 kupní smlouvy jestliže kupující (žalovaná) nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel s potřebnými doklady řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem vzniká prodávajícímu (žalobci) okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti nárok na smluvní pokutu ve výši částka. Žalobce tímto uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Dne datum obdržel žalobce výzvu Statutárního města adresa, odboru správy veřejného majetku ze dne datum k odstranění silničního vozidla z místní komunikace Anonymizováno v Anonymizováno, jehož je žalobce vlastníkem a provozovatelem dle údajů v registru vozidel. Předmětnou výzvu žalobce zaslal žalované prostřednictvím emailu a doporučenou poštou, avšak žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala a vozidlo neodstranila. V rámci mimosoudního řešení sporu žalobce zaslal žalované dne datum předžalobní upomínku k podání žádosti o změnu vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel a k doložení potvrzení o odstranění vozidla. Žalovaná na výzvu nereagovala, žádost o změnu vlastníka a provozovatele nepodala a vozidlo nepřevzala. S ohledem na dlouhodobou nečinnost žalované a nesplnění podmínek pro registraci motorového vozidla žalobce navrhuje, aby nadepsaný soud určil, že vlastníkem motorového vozidla dnem podpisu kupní smlouvy není žalobce, což umožní následný výmaz nesprávných údajů v registru vozidel bez součinnosti žalované. Naléhavý právní zájem žalobce je dán tím, že žalobci hrozí opětovně reálná újma, neboť je v registru vozidel uveden jako vlastník a provozovatel motorového vozidla, aniž by měl možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník motorového vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za dopravní přestupky i náklady vzniklé za případný odtah a skladování vozidla spadá na žalobce, který je v registru vozidel stále veden jako vlastník i provozovatel motorového vozidla, když tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu. K naléhavému právnímu zájmu na negativním určení vlastnictví žalobce odkazuje na Nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. Pl. ÚS 114/20 (bod 49), dle kterého: „lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není“.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.) za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil a souhlasil s rozhodnutím ve věci bez jeho přítomnosti. Žalovaná byla k jednání soudu řádně obeslána, k jednání se nedostavila, neomluvila a o odročení jednání nepožádala, soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. S žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: z kupní smlouvy č. Anonymizováno uzavřené mezi účastníky dne datum má soud za prokázané, že žalobce prodal žalované vozidlo Anonymizováno registrační značky SPZ, číslo karosérie Anonymizováno za dohodnutou kupní cenu částka s tím, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že kupující je povinen převzít vozidlo na výzvu prodávajícího. Současně bylo dohodnuto, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu smluvními stranami. V článku 1.4 kupní smlouvy bylo současně dohodnuto, že změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel zajistí na své náklady kupující včetně úhrady správního poplatku, přičemž kupující v řízení o zápisu zastoupí prodávajícího na základě uděleného zmocnění. Dále bylo ujednáno, že pokud kupující nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel u příslušného správního úřadu s potřebnými doklady řádně a v čas ve stanovené lhůtě zákonem, je prodávající oprávněn od kupní smlouvy odstoupit a dále prodávajícímu okamžikem marného uplynutí zákonem stanovené lhůty k podání žádosti vzniká nárok na smluvní pokutu ve výši částka. Z přílohy ke kupní smlouvě – protokolu o zkušební jízdě a předání vozidla ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaná předmětné vozidlo od žalobce převzala. Z výzvy Statutárního města adresa, odbor správy veřejného majetku ze dne datum adresované žalobci bylo zjištěno, že předmětné vozidlo je i nadále evidováno v registru vozidel na žalobce, přičemž žalobce byl vyzván, aby toto vozidlo odstranil z místní komunikace v adresa. Z emailu ze dne datum zaslaného žalované bylo zjištěno, že žalobkyně s ohledem na výzvu Statutárního města adresa k odstranění vozidla z pozemní komunikace zjistila, že vozidlo není přepsáno na žalovanou a žalobce vyzval s ohledem na porušení povinnosti z kupní smlouvy žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši částka. Z výzvy k odstranění vozidla a předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty v souvislosti s porušením článku 1.4 kupní smlouvy ve výši částka, neboť bylo zjištěno, že žalovaná nepodala žádost o zápis změn v registru vozidel ve stanovené lhůtě stanovené zákonem, přičemž žalované byla dána lhůta k plnění do datum. Z podacího archu právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána žalované na adresu adresa.

5. Na základě shora provedených důkazů má soud skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě za prokázaná.

6. Pokud jde o požadavek žalobce na určení, že od datum vlastníkem motorového vozidla značky Anonymizováno Anonymizováno RZ SPZ č. karoserie Anonymizováno není žalobce, tak bylo prokázáno, že žalobce uzavřel s žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla (předmětného) za dohodnutou kupní cenu podle § 2079 a § 2085 odst. 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník. V kupní smlouvě bylo ujednáno, že smlouva nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu smluvními stranami tj. datum. Od tohoto okamžiku tedy žalovaná se stala vlastnicí předmětného vozidla a žalobce vlastnictví k tomuto vozidlu pozbyl. Naléhavý právní zájem žalobce na tomto určení spočívá v tom, že bylo zjištěno, že žalovaná porušila ujednání kupní smlouvy ohledně povinnosti zajistit změnu údajů v registru vozidel o vlastníkovi a provozovateli vozidla, z toho důvodu se v registru i nadále nachází jako vlastník a provozovatel žalobce, který nese rizika tohoto zápisu a s ohledem na skutečnost, že žalovaná neposkytuje žalobci součinnost, může žalobce dosáhnout toho, aby byl odstraněn jako vlastník vozidla z registru vozidel právě rozsudkem soudu ve kterém bude určeno, že vlastníkem vozidla není. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl.

7. Podle § 2 048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. V daném případě účastníci v kupní smlouvě ujednali pro případ, že kupující (žalovaná) nepodá žádost o zápis změn v registru vozidel u příslušného správního úřadu řádně a včas ve lhůtě stanovené zákonem, smluvní pokutu ve výši částka. Protože bylo zjištěno, že žalovaná povinnost provést změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli předmětného vozidla v registru vozidel nesplnila, má žalobce právo na úhradu sjednané smluvní pokuty. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě smluvní pokuty předžalobní výzvou ze dne datum v termínu do datum. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala skutečnosti, které by měly vliv na její povinnost smluvní pokutu uhradit, soud proto žalobě vyhověl i v tomto rozsahu, a to včetně požadavku na úhradu zákonného úroku z prodlení od datum tj. ode dne následujícího po termínu plnění podle § 1 970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobcem je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které představují částku částka za soudní poplatek zaplacený z podané žaloby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.