21 C 37/2022

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 95 048,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: <b>-) částku 33 718,57 Kč</b> s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 285,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 028,98 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 19 086,84 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 19 086,84 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a <b>-) částku 61 329,50 Kč</b> s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 145,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 451,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 36 580,42 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 36 580,42 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 22 823,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 33 718,57 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 285,12 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 028,98 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 19 086,84 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 19 086,84 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 21 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 18 175 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, tedy 3 756 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 8 228 Kč a odměnu za komfortní splácení v hotovosti ve výši 6 191 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 653 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4. 6. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalovaného učiněna dne 7. 10. 2019. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 4. 6. 2020. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 19 086,84 Kč a dlužná část poplatku 14 631,73 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 19 086,84 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 5. 6. 2020, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 4 378 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2020. Ke dni 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 45 418,57 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 33 718,57 Kč sestavující se z dlužné jistiny 19 086,84 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 14 631,73 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 028,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 285,12 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 086,84 Kč od 19. 12. 2020 a úrok z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 086,84 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

2. Dále se žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 61 329,5 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 145,78 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 451,50 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 36 580,42 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 36 580,42 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 35 959 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, tedy 11 028 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 15 017 Kč a odměnu za komfortní splácení v hotovosti ve výši 9 914 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 6. 2020. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 7. 10. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalovanému známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 16. 6. 2020. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 36 580,42 Kč a dlužná část poplatku 24 749,08 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 36 580,42 Kč dále úrokem ve výši 29 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 17. 6. 2020, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno 18 247 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 18. 12. 2020. Ke dni 18. 12. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 86 629,50 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 61 329,5 Kč sestavující se z dlužné jistiny 36 580,42 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 24 749,08 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 5 451,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 145,78 Kč, úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 36 580,42 Kč od 19. 12. 2020 a úrok z prodlení v zákonné výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 36 580,42 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 21 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 21 000 Kč částku celkem 18 175 Kč, která je složena z úroku 3 756 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 8 228 Kč a poplatku za komfortní splácení v hotovosti ve výši 6 191 Kč v 60 týdenních splátkách po 653 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

6. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 45 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 45 000 Kč částku celkem 35 959 Kč, která je složena z úroku 11 028 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 15 017 Kč a poplatku za komfortní splácení v hotovosti ve výši 9 914 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 498 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

7. Dopisem ze dne 28. 6. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 121 538,25 Kč do 13. 7. 2021 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 29. 6. 2021 žalovanému.

8. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovaným, která jsou předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 18. 12. 2020 a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno 1. 2. 2021.

9. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřel smlouvu č. 544598953, na základě které žalovanému poskytl částku 21 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 21 000 a dále uhradit 18 175, kdy 3 756 Kč je úrok, 6 191 Kč poplatek za komfortní splácení v hotovosti a náklady na zpracování a doručení ve výši 8 228 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 653 Kč do 4. 6. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalovaného činí dluh na jistině částku 19 086,84 Kč a na dalších úhradách částku 14 631,73 Kč.

14. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu [číslo] na základě které žalovanému poskytl částku 45 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 45 000 Kč a dále uhradit celkem 35 959 Kč, kdy 11 028 Kč je úrok, 9 914 Kč poplatek za komfortní splácení v hotovosti a náklady na zpracování a doručení ve výši 15 017 Kč. Dluh měl být uhrazen v 18 měsíčních splátkách ve výši 4 498 Kč do 16. 6. 2020. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalovaného činí dluh na jistině částku 36 580,42 Kč a na dalších úhradách částku 24 749,08 Kč.

15. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 3 756 Kč (při sazbě 29 % p.a. z jistiny) a úplatě za komfortní splácení v hotovosti ve výši 6 191 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

16. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 11 028 Kč (při sazbě 29 % p.a. z jistiny) a úplatě za komfortní splácení v hotovosti ve výši 9 914 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

17. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovanému závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávky za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužných půjčkách ze smlouvy [číslo] [číslo] částku 95 048,07 Kč (dlužná jistina 55 667,26 Kč a dlužná část poplatku 39 380,81 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 3 028,98 Kč (ze smlouvy [číslo]) a ve výši 5 451,50 Kč (ze smlouvy [číslo]) a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 19 086,84 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 36 580,42 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

18. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 2 285,12 Kč a dále ve výši 10,00 % ročně z částky 19 086,84 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále uložil žalovanému zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 4 145,78 Kč a dále ve výši 10,00 % ročně z částky 36 580,42 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 22 823,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 802 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 95 048,07 Kč sestávající z částky 4 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 940 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 4 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 720 Kč ve výši 3 301,20 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

20. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.