21 C 375/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , titul titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 7 565 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 565 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 565 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 7 565 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 565 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce především tím, že s žalovanou uzavřel, prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, dne 29. 7. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), kterou si ujednali, že žalobce na požádání poskytne žalované peněžní prostředky a žalovaná tyto vrátí spolu s poplatkem za čerpání úvěru a úrokem. Žalobce žalované poskytl finanční prostředky ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet uvedený ve Smlouvě č. [bankovní účet]. Žalovaná byla povinna do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Žalobce dle bodu [číslo] smlouvy zasílal žalované každý kalendářní měsíc výpis z úvěru, na němž jsou uvedeny aktuální výše dluhu, výše minimální splátky a datum splatnosti. V bodě [číslo] [číslo] si ujednali, že žalobce žalovanému uhradí poplatek za čerpání úvěru ve výši 20 % z čerpané jistiny úvěru, tedy 1 000 Kč, a úrok ve výši 20 % měsíčně, a to za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatný zavázala se žalovaná zavázala uhradit z peněžních prostředků úrok ve výši 15 % ročně místo sjednaného úroku 20 % měsíčně. Jeho celková připsaná výše činila 2 402 Kč. V bodě [číslo] smlouvy bylo dále sjednáno, že bude-li žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen hradit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. V bodě [číslo] smlouvy bylo mezi žalobcem a žalovaným sjednáno, že v případě, že je žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části, je povinen dále hradit žalobci smluvní pokutu ve výši 121 Kč za každá započatý kalendářní měsíc prodlení. Nárok na smluvní pokutu vzniká po dobu prvních 3 měsíců prodlení žalovaného. Součástí celkové dlužné částky je smluvní pokuta ve výši 363 Kč. Ke dni podání žaloby eviduje žalobce úhradu žalované v celkové výši 1 200 Kč. Dle bodu [číslo] smlouvy se bez dalšího stává celý dluh splatným a žalobce je tak oprávněn požadovat splacení celé dlužné částky v případě, že bude žalovaný v prodlení se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaná dlužnou částku v době splatnosti neuhradila, a je tak od 1. 11. 2019 v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši 7 565 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobce žalovanou vyzýval k úhradě dlužné částky upomínkou zaslanou žalované dne 13. 1. 2020.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 29. 7. 2019 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobce se zavázal žalované na její požádání poskytnout v její prospěch peněžní prostředky do určité částky (do výše úvěrového limitu až 50 000 Kč) a žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí a zaplatí žalobci poplatek za čerpání úvěru a úrok, a to vše za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Účastníci si ujednali, že výše jednotlivých čerpání činí 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však 300 Kč. Poplatek za čerpání úvěru byl ve Smlouvě sjednán ve výši 20 % z čerpané jistiny. Účastníci si dále smluvní pokutu pro případ prodlení žalovaného, ve výši 121 Kč za každý započatý kalendářní měsíc prodlení. Nárok na smluvní pokutu vzniká dle Smlouvy po dobu prvních 90 dní prodlení. Smluvní pokuta se na konci každého kalendářního měsíce taktéž stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Z výpisu z bankovního účtu žalobce bylo zjištěno, že žalované poskytl na bankovní účet ve Smlouvě uvedený dne 29. 7. 2019 částky 5 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 13. 1. 2020.

5. Vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku jejího závazku. Soud proto vycházel z žalobního tvrzení, že dluh nebyl žalovanou dosud uhrazen, ani jinak nezanikl.

6. Dle ustanovení § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

7. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

8. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud má za prokázaný následující skutková stav. Při posuzování žaloby po stránce skutkové i právní, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu o úvěru, na základě které od žalobce obdržela převodem na bankovní účet uvedený ve Smlouvě dne 29. 7. 2019 finanční prostředky v celkové výši 5 000 Kč. Žalovaná se zavázala žalobci poskytnutý úvěr ve sjednané době vrátit spolu s poplatkem za jeho poskytnutí. To však neučinila. Žalobce žalovanou vyzval dopisem k úhradě dluhu. Žalobce prokázal existenci pohledávky i její výši a vzhledem k tomu, že se žalovaná k žalobě nevyjádřila, neunesla břemeno tvrzení, pokud jde o zaplacení dlužné částky či jiný způsob zániku dluhu. Soud shledal pohledávku žalobce oprávněnou jak do zbývající neuhrazené jistiny, tak smluveného poplatku za čerpání úvěru, úroku za poskytnutí prostředků a smluvní pokuty.

13. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobce v souladu s § 1970 o. z. nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši ve výši 10 % ročně z částky 7 656 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení.

14. Lhůta k plnění byla stanovena zákonná obecná, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující stanovení lhůty delší nebo stanovení plnění ve splátkách.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 565 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.