21 C 375/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a úrok 15,49 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalované zaplatit jí částku částka a úrok 15,49 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši částka od datum do datum. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o hotovostním úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši částka skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně vždy k 22. dni v měsíci, počínaje dnem datum, dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši částka. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná sjednané splátky zaplatila v době od datum do datum. Od datum žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění. Podle bodu 5 smlouvy má žalobkyně právo požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši částka za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5 smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. úvěrových podmínek může žalobkyně v případě prodlení žalované se splácením celý úvěr zesplatnit a požadovat uhrazení celé dlužné částky najednou. V důsledku opakovaného prodlení žalované došlo dne datum k zesplatnění úvěru. K tomuto datu byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši částka, nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok ve výši částka za dobu od datum do datum) a smluvní pokutou ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Soud z předložených listin zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne datum uzavřena smlouva o hotovostním úvěru č. hodnota (dále jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka (prokázáno smlouvou o úvěru a úvěrovými podmínkami). K vyplacení úvěru došlo dne datum na bankovní účet č. tel. číslo (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru). Podle splátkového kalendáře se žalovaná zavázala úvěr splácet od datum v měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy k 22. dni v měsíci. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Z výzvy k zaplacení ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru v důsledku prodlení žalované a vyzvala ji k úhradě částky částka nejpozději do datum. Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované z údajů v tomto potvrzení uvedených.

5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, ve spojení s ustanovením § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Dle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

10. Dle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

11. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

12. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě 13. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky ve výši částka, tato ujednání odpovídají svojí povahou smlouvě o úvěru (§ 2395, § 2399 o. z.). Smlouva byla uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 559 a násl. o. z. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, došlo proto ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni datum, když celková dlužná částka činí částka (nesplacenou jistinu ve výši částka, nesplacený smluvní úrok z úvěru - kapitalizovaný úrok ve výši částka za dobu od datum do datum a smluvní pokutou ve výši částka. Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a dopisem vyzvala žalovanou k úhradě tohoto dluhu. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a ani žalovaná ničeho takového nesporovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, zavázal žalovanou uhradit pohledávky žalobkyně.

14. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka.

16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.