21 C 375/2024

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, a úrok 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalované zaplatit jí částku , částka, a úrok 15,49 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaný úrok ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, skládající se ze splátky pojištění, jistiny a úroku 15,49 % ročně vždy k 22. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalovaná sjednané splátky zaplatila v době od , datum, do , datum, . Od , datum, žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované do dne zesplatnění. Podle bodu 5 smlouvy má žalobkyně právo požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání a smluvní pokutu ve výši , částka, za každou opožděnou splátku či platbu. Dle bodu 5 smlouvy ve spojení s bodem 6.

2. úvěrových podmínek může žalobkyně v případě prodlení žalované se splácením celý úvěr zesplatnit a požadovat uhrazení celé dlužné částky najednou. V důsledku opakovaného prodlení žalované došlo dne , datum, k zesplatnění úvěru. K tomuto datu byl dluh žalované tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, , nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ) a smluvní pokutou ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

4. Soud z předložených listin zjistil, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o hotovostním úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru a úvěrovými podmínkami). K vyplacení úvěru došlo dne , datum, na bankovní účet č. , tel. číslo, (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru). Podle splátkového kalendáře se žalovaná zavázala úvěr splácet od , datum, v měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 22. dni v měsíci. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas. Z výzvy k zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru v důsledku prodlení žalované a vyzvala ji k úhradě částky , částka, nejpozději do , datum, . Z potvrzení o prověření úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované z údajů v tomto potvrzení uvedených.

5. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, ve spojení s ustanovením § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Dle ustanovení § 2668 o. z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

7. Dle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Dle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

9. Dle § 559 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.

10. Dle § 562 odst. 2 o. z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

11. Dle § 1757 odst. 1 o. z. po uzavření smlouvy mezi stranami v jiné formě než písemné je stranám ponecháno na vůli, zda si obsah smlouvy v písemné formě potvrdí.

12. Dle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě13. Soud věc právně posoudil následujícím způsobem. V daném případě účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky ve výši , částka, , tato ujednání odpovídají svojí povahou smlouvě o úvěru (§ 2395, § 2399 o. z.). Smlouva byla uzavřena bez současné fyzické přítomnosti stran prostředky komunikace na dálku ve smyslu § 559 a násl. o. z. Žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, došlo proto ze strany žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , když celková dlužná částka činí , částka, (nesplacenou jistinu ve výši , částka, , nesplacený smluvní úrok z úvěru - kapitalizovaný úrok ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, a smluvní pokutou ve výši , částka, . Žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a dopisem vyzvala žalovanou k úhradě tohoto dluhu. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, včetně aktivní legitimace, a ani žalovaná ničeho takového nesporovala. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, neuvedla na svoji obranu ničeho, nesporovala tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužných částek ani netvrdila jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, zavázal žalovanou uhradit pohledávky žalobkyně.

14. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, .

16. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.