21 C 379/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozen Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení a s úrokem z částky , částka, ve výši 5 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,05 % ročně od , datum, do zaplacení a s úrokem z částky , částka, ve výši 5 % ročně od , datum, do zaplacení z titulu dohody o uznání dluhu uzavřené předchůdcem žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce, společnosti , právnická osoba, . IČ , IČO, , a žalovaným dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, . Žalovaný v této dohodě uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše ve výši celkem , částka, a zavázal se jej uhradit v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním splátek a žalobkyně prostřednictvím svého zmocněnce proto dluh žalovanému zesplatnila, přičemž odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění spolu s předžalobní upomínkou. Žalovaný po uznání dluhu zaplatil celkem , částka, a proto žalobkyně požaduje zaplacení částky , částka, . Žalobkyně poskytla na základě předžalobní upomínky dodatečnou lhůtu k úhradě zesplatněné pohledávky. Zesplatněná částka byla ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž požaduje zaplacení částky , částka, z titulu náhrady škody za předžalobní výzvu. Předchůdkyně žalobkyně následně převedla pohledávku za žalovaným na žalobkyní smlouvou o postoupení pohledávek. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován oznámením ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti.

3. Žalovaný byl usnesením vyzván, aby se vyjádřil ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupem podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř., s tím, že pokud se ve lhůtě soudem stanovené nevyjádří, bude se předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobě. Soud proto rozhodl postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Z listiny označené „Uznání dluhu a dohoda o zaplacení dluhu“ bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní zastoupenou společností , právnická osoba, dohodu, ve které uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše ve výši celkem , částka, a zavázal se jej uhradit v , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (první splátka , částka, a poslední splátka ve výši , částka, ) v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Jednalo se o dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., když žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Dohoda o splátkách byla sjednána pod ztrátou výhody splátek. Z dodatku ze dne , datum, bylo dále zjištěno, že si strany sjednali prodloužení splátkového kalendáře z , Anonymizováno, splátek na , Anonymizováno, splátek ve výši , částka, (, Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . až , Anonymizováno, . splátka), ve výši , částka, (, Anonymizováno, . až , Anonymizováno, . splátka), ve výši , částka, (, Anonymizováno, . až , Anonymizováno, . splátka) a poslední splátka ve výši , částka, . Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že zmocněnec žalobkyně , právnická osoba, dluh žalovaného zesplatnil z důvodu prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, a zároveň žalovaného vyzval k úhradě částky , částka, spolu s úrokem z prodlení. Následně bylo dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . Z předžalobní výzvy a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky.

5. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, dále jen o. z, kdy uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni, zastoupené zmocněncem, co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve splátkách dle splátkového kalendáře pod ztrátou výhody splátek. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, právní zástupce žalobkyně dluh zesplatnil. Žalobkyně je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimována k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

7. Žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala všechna svá tvrzení, zatímco žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní a nebylo zjištěno, že by žalobkyni zaplatil uvedenou částku, nebo že by nárok žalobkyně jinak zanikl. Soud proto důvodné žalobě vyhověl.

8. Požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení nachází oporu v ustanovení § 1968 a násl. o.z., kdy dlužník, který svůj dluh nesplní řádně a včas, je v prodlení. Je-li v prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. c) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, .

10. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.