21 C 383/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem 21,30 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka a kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím s odůvodněním, žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne datum Smlouvu o nákupu na splátky č. Anonymizováno (dále jen „Smlouva“). Jedná se o smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky smlouvy o nákupu na splátky a Ceník žalobkyně, které byly před podpisem smlouvy žalovanému poskytnuty spolu se Splátkovým kalendářem a Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně před uzavřením Smlouvy ve smyslu ustanovení § 84 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, zkoumala úvěruschopnost žalovaného, kdy porovnala příjmy a závazky klienta. Příjmy i finanční závazky žalovaný deklaroval v žádosti o úvěr. Závazky žalobkyně dále ověřovala Bankovním a Nebankovním registru klientských informací. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nemá závazky po splatnosti v insolvenčním rejstříku, v Centrální evidenci exekucí, v rejstříku SOLUS a v interní databázi žalobkyně (kdy žalobkyně prověřuje, zda u ní má klient jiné úvěry, příp. zda je tzv. na black listu). Tímto způsobem žalobkyně ověřila, že příjmy žalovaného jsou ve výši postačující na krytí jeho výdajů a závazků. Celková kontrola posouzení úvěruschopnosti dopadla pozitivně. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Úvěr byl sjednán jako účelový ve smyslu § 2398 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce právnická osoba.. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši částka zaplacením ceny zboží prodejci. Žalobkyně s žalovaným sjednali úrokovou sazbu úvěru ve výši 21,30 % ročně. Žalovaný byl povinen vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle dohodnutého splátkového kalendáře. Žalovaný uhradil toliko splátky, jak jsou patrné z přehledu plateb. Podle bodu 9. smlouvy má žalobkyně právo ukončit smlouvu předčasně, pokud je žalovaný v úplném nebo částečném prodlení s úhradou splátek nebo jejich částí po dobu delší než 30 dnů a současně má žalobkyně právo v případě prodlení žalovaného se splácením delším než 30 dnů od upomínky žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný. Žalobkyně dopisem Opakovaná výzva k úhradě upomínala žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornila ho, že pokud nebude dluh uhrazen do 30 dnů, má žalobkyně právo přistoupit k odstoupení od smlouvy a zesplatnit celý úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předchozí výzvě dlužnou částku neuhradil a dále úvěr nesplácel, odstoupila žalobkyně od smlouvy a zesplatnila úvěr k datum. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a ode dne následujícího po zesplatnění je v prodlení. Ke dni datum žalobkyně zkapitalizovala smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, pohledávka činila k datu datum finanční částku ve výši částka, když tuto částku tvoří nesplacená jistina ve výši částka, kapitalizovaný smluvní úrok do datum ve výši částka, kapitalizovaný úrok z prodlení do datum ve výši částka, dlužné poplatky ve výši částka ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od datum, až do zaplacení, žalobkyně požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 21,30 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to taktéž z dlužné jistiny. Žalobkyně tedy touto žalobou požaduje zaplacení částky ve výši částka spolu se smluvním úrokem z částky částka ve výši 21,30 % ročně od datum do zaplacení a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a dále kapitalizovaný smluvní úrok ve výši částka a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka.

2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného a žalobkyni, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k této výzvě nevyjádřil. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud učinil následující skutkový a právní závěr: Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o úvěru dne datum (smlouva o nákupu na splátky) dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž finanční prostředky ve výši částka byly žalovanému poskytnuty na nákup zboží dne datum, což bylo zjištěno z uzavřené smlouvy o úvěru ze dne datum a výpisu z účtu u právnická osoba. ze dne datum. Žalovaný měl úvěr vrátit v pravidelných měsíčních splátkách (12) ve výši částka splatných vždy 20. den v měsíci do datum. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba úvěru ve výši 21,30 % v pevné sazbě. V důsledku prodlení s úhradou sjednaných splátek byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu dne datum. V důsledku prodlení žalovaného došlo k zesplatnění úvěru k datum v oznámení ze strany žalobkyně žalovanému (předžalobní výzva). Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ho vrátil, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Proto bylo žalobě vyhověno.

4. Nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaný neprokázal, že dluh splnil řádně a včas, věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení. Žalobkyni náleží úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky částka za podání žaloby, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

6. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.

7. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.