21 C 407/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částky 150 594,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 149 718,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 149 718,61 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení, s dlužnými poplatky ve výši 876,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem do 14. 4. 2020 ve výši 13 793,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení do 14. 4. 2020 ve výši 1 489,90 Kč, se smluvním úrokem ve výši 17 % ročně z částky 149 718,61 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 34 537,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým soud uložil žalované zaplatit mu částku 150 594,76 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobce“) došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru s názvem„ Optimální splátka“ [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 150 393 Kč, který žalovaná čerpala ve 4 částkách. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr měsíčními splátkami ve výši 2 876 Kč spolu s úrokem ve výši 17 % p.a. a dále s poplatky ve výši dle Ceníku předchůdce žalobce, který byl součástí Smlouvy. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splácen, předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni 23. 3. 2020. Aktivní legitimace žalobce je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 7. 5. 2020 mezi žalobcem a [právnická osoba] a.s., která byla věřitelem žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 4. 2020, uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a předchůdcem žalobce. Po nabytí pohledávky žalobce vyzval žalovanou upomínkou k tomu, aby svůj závazek uhradila. Pohledávka za žalovanou činí celkem 150 594,76 Kč, z toho jistina činí 149 718,61 Kč, smluvní úrok 13 793,72 Kč, zákonný úrok z prodlení 1 489,90 Kč a poplatky 876,15 Kč. Žalovaná byla žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne 21. 8. 2020, ani přesto však nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) vyjádřila k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, proti žalobě ničeho nenamítala.

4. Soud vyšel z žalobcem předložených listinných důkazů a učinil tyto závěry o skutkovém stavu. Mezi předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru s názvem Optimální splátka [číslo] (prokázáno smlouvou o úvěru z [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobce a Ceník produktů a služeb. Podle této smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalované úvěr ve výši 150 393 Kč, a to bezhotovostním převodem na její účet, což bylo prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalované. Žalovaná se dle smlouvy zavázala uhradit částku odpovídající čerpanému úvěru s příslušenstvím, a to pravidelnými měsíčními anuitními splátkami ve výši 2 876 Kč počínaje první splátkou dne 1. 8. 2019, se splatností dalších splátek vždy k 1. dni příslušného kalendářního měsíce. Součástí měsíční splátky je jistina a úrok z úvěru 17 % p.a. Dle sazebníku činí cena upomínky 500 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo zjištěno, že žalovaná nehradila předepsané splátky řádně. S ohledem na to, že se žalovaná dostala do trvalého prodlení s hrazením splátek, předchůdce žalobce využil svého oprávnění a úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k zaplacení zůstatku úvěru včetně příslušenství (prokázáno prohlášením o okamžité splatnosti úvěru z 23.3.2020). Žalovaná předchůdci žalobce po zesplatnění neuhradila již ničeho. Před podáním žaloby pak žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne 21. 8. 2020. Žalovaná na upomínku nijak nereagovala.

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení provedených důkazů soud učinil následující skutkový a právní závěr.

6. Žalobce je věřitelem pohledávky uplatněné v tomto řízení a je tedy aktivně legitimován k podání žaloby (§ 1879, § 1880 odst. 1 o.z.). Předmětná pohledávka byla nejprve postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] a společností [právnická osoba] na [právnická osoba] a.s.. Následně byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [právnická osoba] a žalobcem na společnost žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.

7. Soud věc právně posoudil podle ustanovení § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 559 o. z. má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle ustanovení § 562 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám.

8. V předmětné věci bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalované, který měla žalovaná vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobce a ceník produktů a služeb (§ 1751 o.z.). Žalovaná tyto předložené listiny nezpochybnila, ani nenamítala, že by se s nimi neseznámila a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátila, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení úvěru neprokázala. Žalovaná se ve smlouvě zavázala rovněž k hrazení poplatků. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaná žádné námitky nevznesla, ani netvrdila a neprokázala, že by dlužné poplatky uhradila či dluh jinak zanikl. Nárok na úrok z prodlení pak vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení.

9. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 537,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 530 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 594,76 Kč sestávající z částky 7 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 7 140 Kč za výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 7 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 22 320 Kč ve výši 4 687,20 Kč.

11. Soud neshledal důvod pro postup podle právního názoru vysloveného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ani pro aplikaci § 150 o.s.ř.