21 C 420/2020

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 23 178,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 716,44 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 446,31 Kč do 24. 6. 2019, kapitalizovaným úrokem ve výši 3 447,33 Kč do 24. 6. 2019, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 586,61 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 586,61 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 633,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 23 178,46 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 290 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 769,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 13 801,85 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 13 801,85 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen„ Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 14.000,00 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 12.283,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2.504,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, odměny za zpracování a doručení ve výši 3.608,00 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6.171,00 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 439,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20.07.2018. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne 05.06.2017. Ke dni 01.10.2017 činila dlužná jistina částku 13.801,85 Kč a dlužný poplatek částku 9.376,61 Kč. Po tomto datu do data postoupení nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13.801,85 Kč dále úrokem ve výši 29,00 % ročně sjednané na straně 2 Smlouvy o zápůjčce, a to od 21.07.2018, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 16 Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem částku 439,00 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.06.2019 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 24.06.2019. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni postoupení 24.06.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 33.178,46 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 33.178,46 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 23.178,46 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13.801,85 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 9.376,61 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3.769,06 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.290,00 Kč, - úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13.801,85 Kč od 25.06.2019 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13.801,85 Kč od 25.06.2019 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3.769,06 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 29,00 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13.801,85 Kč od 21.07.2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do data postoupení 24.06.2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2.290,00 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13.801,85 Kč od 13.06.2017, tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do data postoupení 24.06.2019.

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že dlužnou částku 23 178,46 Kč neuznává a vznesl námitku pro mlčení.

3. V průběhu řízení s ohledem na vznesenou námitku promlčení ze strany žalovaného žalobce vzal částečně žalobu zpět do částky 1 215,24 Kč (část jistiny), do částky 1 246,78 Kč (část poplatků), do částky 843,69 Kč (část kapitalizovaného zákonného úroku do 24. 6. 2019), do částky 321,73 Kč (část kapitalizovaného úroku do 24. 6. 2019), do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 215,24 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a do úroku ve výši 29 % ročně z částky 1 215,24 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl žalobcem podán 15. 7. 2020. První splátka měla být žalovaným uhrazena nejpozději sedmý den po uzavření předmětné smlouvy, tj. [datum] a následující splátky pak byly splatné nejpozději sedmý den po termínu splatnosti předchozí splátky, poslední splátka měla být uhrazena dne [datum]. Promlčeny tedy byly žalovaným neuhrazené splátky, jejichž splatnost nastala před 15. 7. 2017, přičemž splátky, u kterých nastala splatnost po datu 15. 7. 2017, promlčeny nejsou. Celkem je nepromlčeno 53 splátek, přičemž žalobce požaduje po žalovaném uhradit částku 20 716 Kč, která sestává z nepromlčené jistiny ve výši 12 586,61 Kč a nepromlčeného poplatku ve výši 8 129,83 Kč. Žalobce tedy požaduje úhradu jistiny ve výši 12 586,61 Kč, poplatek ve výši 8 129,83 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 446,31 Kč do 24. 6. 2019, kapitalizovaný úrok ve výši 3 447,33 Kč do 24. 6. 2019, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 586,61 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 12 586,61 Kč od 25. 6. 2019.

4. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jí navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

5. K nařízenému jednání byl žalovaný řádně obeslán, k jednání se nedostavil, neomluvil, soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v jeho nepřítomnosti.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 14 000 Kč a žalovaný se naopak zavázal vrátit žalobkyni kromě půjčených 14 000 Kč částku celkem 12 283 Kč, která je složena z úroku 2 504 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 3 608 Kč a poplatku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 171 Kč v 60 týdenních splátkách po 439 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

7. Dopisem ze dne 12. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkem 32 973,28 Kč do 19. 3. 2020 s tím, že byl upozorněn na soudní řízení. Dle podací knihy byla předžalobní upomínka zaslána dne 13. 3. 2020 žalovanému.

8. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 24. 6. 2019 a dle podací knihy bylo žalovanému zasláno 17. 7. 2019.

9. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

10. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

11. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

12. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

13. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu [číslo] na základě které žalovanému poskytl částku 14 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaný zavázal vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 14 000 Kč a dále uhradit celkem 12 283 Kč, kdy 2 504 Kč je úrok, 6 171 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na zpracování a doručení ve výši 3 608 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 439 Kč do 20. 7. 2018. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalovaného a po částečném zpětvzetí žaloby činí dluh na jistině částku 12 586,61 Kč a na dalších úhradách částku 8 129,83 Kč.

14. Soud se zabýval žalovaným vznesenou námitkou promlčení pohledávky žalobkyně a dospěl k závěru, že ta je částečně oprávněná. Vzhledem k tomu, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (dále také jen„ Provident“) a žalovaným bylo dohodnuto plnění ve splátkách a věřitel nevyužil možnost zesplatnění celého dluhu (dle smlouvy o úvěru, se„ zákazník a Provident dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Toto právo může Provident uplatnit nejpozději do splatnosti nejbližší příští splátky, a to výzvou k úhradě dlužné splátky…“), mohl právní předchůdce žalobce na žalovaném požadovat vždy pouze splnění příslušné splátky, jakmile se tato stalo splatnou s tím, že pro každou splátku pak běží tříletá promlčecí doba samostatně. Promlčecí lhůta tedy začala běžet u každé jednotlivé splátky zvlášť ode dne její splatnosti. Za situace kdy návrh žalobkyně na vydání elektronického platebního byl u soudu podán dne 15. 7. 2020, je zjevné, že v souladu s ust. § 629 a § 623 o. z. jsou promlčené veškeré nezaplacené splátky, jejichž splatnost nastala před více jak 3 lety před tímto datem, tedy před 15. 7. 2017 (tj. 2. – 6. splátka). Žalobkyně vzala svoji žalobu ohledně těchto splátek částečně zpět, jak již bylo uvedeno výše.

15. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 2 504 Kč (při sazbě 29 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 6 171 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

16. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaný skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradil, že by tedy žalovanému závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdil. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužné půjčce ze smlouvy [číslo] částku 12 586,61 Kč (dlužná jistina) a dlužný poplatek 8 129,83 Kč, dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 3 447,33 Kč a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 12 586,61 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení.

17. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 1 446,31 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 12 586,61 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení.

18. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce měl ve věci částečný úspěch, a to 90 %, neúspěch žalobce činí 10 %, žalobce má tak právo na náhradu nákladů ve výši 80 %. Žalovaný je tak povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 14 633,80 Kč sestávají z poměrné části zaplaceného soudního poplatku ve výši 928 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 178,46 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2,5 x 2 060 Kč, tj. 5 170 Kč, za vyjádření žalobkyně ze dne 4. 11. 2020, 12. 10. 2021 a 14. 2. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 3 x 2060 Kč, tj. 6 180 Kč za účast na jednání soudu dne [datum], [datum], [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 350 Kč ve výši 3 013,50 Kč, celkem 18 291,50 Kč, přičemž 80 % z této částky činí 14 633,20 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

19. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.