21 C 422/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení částky 112 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 20 160 Kč <b>I. Žalovaná [číslo] je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 112 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 112 000 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 20 160 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná [číslo] je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 37 631 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalovaným byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 112 000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 9,75 % ročně z částky 112 000 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní poplatek z prodlení 0,1 % denně z částky 112 000 Kč od [datum] do 13. 6. 2019 s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“). Dle článku 1. Smlouvy si žalovaný [číslo] zapůjčil od žalobce částku ve výši 100 000 Kč, přičemž tuto částku se žalobce zavázal poukázat na bankovní účet žalovaného [číslo] do tří pracovních dnů ode dne podpisu Smlouvy, tzn. do [datum]. Zapůjčenou částku žalobce žalovanému [číslo] dne [datum] na bankovní účet určený žalovaným [číslo] poukázal. Dle článku 3. a 4. Smlouvy se žalovaný [číslo] zavázal vrátit žalobci částku ve výši 112 000 Kč ve lhůtě do šesti měsíců ode dne poskytnutí zápůjčky, tzn. do [datum]. Dle článku 11. Smlouvy se žalovaný [číslo] zavázal zaplatit žalobci pro případ prodlení smluvní pokutu z částky 112 000 Kč ve výši 0,1% za každý den prodlení, tzn. 36,5% ročně z dlužné částky. Ke dni podání žaloby jsou žalovaní v prodlení s vrácení zápůjčky po dobu 180 dní, tzn. smluvní pokuta činí 20 160 Kč. Dle článku 11. Smlouvy přistoupil k zajištění závazku žalovaného [číslo] jakožto přistupitel žalovaný [číslo]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaní do dnešního dne na dluh nic neuhradili, byli právním zástupce výzvou ze dne 4. 6. 2019 vyzvání, aby závazek ze Smlouvy společně a nerozdílně splnili. Na tuto výzvu žalovaní nereagovali, tudíž žalobci nezbylo nic jiného, než se obrátit na soud s touto žalobou.

2. Žalobce dále doplnil, že k uzavření smlouvy o půjčce došlo za situace, kdy bývalá přítelkyně žalobce žalovanému rovněž dříve poskytla půjčku a na žádost žalovaného žalobce tedy žalovanému půjčil peníze a o tom byla sepsána smlouva o půjčce, která nebyla nijak účelově vázána. Vůlí stran bylo uzavřít smlouvu o půjčce. Pokud jde o text smlouvy tak ten přišel emailem žalobci od pana [jméno] [příjmení], žalobce tam dělal nějaké úpravy a následně pan [příjmení] přinesl písemnou smlouvu o zápůjčce, na které byl již podpis žalovaných. Na částku 112 000 Kč byla vystavena i směnka žalovanou. Žalobce vůči žalovaným žádné závazky neměl a neměl tedy důvod jim poskytnutím částky 100 000 Kč něco splácet. [příjmení] 100 000 Kč byla skutečně zápůjčka a žalobce uhradil tuto částku na účet, jehož číslo bylo uvedeno ve smlouvě o zápůjčce, komu patří účet, žalobce nezjišťoval a platbu označil jako„ [celé jméno žalobce] – půjčka“. Ze strany žalovaných nebylo dosud vráceno ničeho. Následně došlo ke komunikaci mezi žalobcem a žalovanou ohledně uznání dluhu, byla dohodnuta i schůzka, žalovaná uznání dluhu nakonec nepodepsala a přestala se žalobcem komunikovat.

3. Řízení vůči žalovanému [číslo] bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], kterým byl zjištěn úpadek žalovaného [číslo] přerušeno (deklarováno usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]).

4. Žalovaná k žalobě uvedla, že žalobce byl klientem [právnická osoba] [anonymizováno], kterou reprezentoval i její manžel. Do této společnosti investoval žalobce částku 100 000 Kč s tím, že částka odpovídající úroku měla být zhodnocením. Smlouva o zápůjčce měla být jakýmsi ručením za tento závazek. Žalobce svou pohledávku přihlásil do insolvenčního řízení manžela [celé jméno žalovaného]. V tomto řízení byla pohledávka popřena s tím, že nebylo prokázáno, že zápůjčka byla poskytnuta, žalobce nepodal žalobu na určení pravosti pohledávky. Smlouva o zápůjčce byla úkonem simulovaným, když smyslem nebylo uzavření smlouvy o zapůjčení, ale ručení za závazky třetí osoby.

5. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum], podpisy účastníků na této smlouvě jsou pravé podpisy účastníků, žalobce dle uzavřené smlouvy zaslal částku 100 000 Kč na účet, který je v této smlouvě uveden, splatnost zápůjčky byla dohodnuta na 6 měsíců ode dne poskytnutí zápůjčky a ze strany žalovaných nebylo žalobci vráceno ničeho, mezi účastníky došlo ve smlouvě k ujednání o výši úroku ze zápůjčky a dále o smluvní pokutě v případě prodlení s úhradou dluhu, žalovaná přistoupila ke smlouvě o zápůjčce uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, předžalobní výzva ze strany žalobce byla žalovaným doručena a dále bylo nesporné, že žalobce v insolvenčním řízení, které je vedeno proti žalovanému, nepodal žalobu na určení pravosti pohledávky z předmětné smlouvy o zápůjčce.

6. Mezi účastníky bylo sporné, jaký byl právní důvod převodu částky 100 000 Kč na účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce ze dne [datum], když žalobce tvrdil, že důvodem převodu peněz ze strany žalobce byla uzavřená smlouva o zápůjčce ze dne [datum] naproti tomu žalovaná tvrdila, že důvodem byla investice do [právnická osoba] [anonymizováno].

7. Účastníkům bylo dáno poučení podle § 118 a) o.s.ř. v tom směru, aby ke svým tvrzením ohledně důvodu platby 100 000 Kč ze strany žalobce navrhli konkrétní důkazy s tím, že v opačném případě neunesou důkazní břemeno.

8. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce jako zapůjčitel se zavázal žalovanému [číslo] jako vydlužiteli zapůjčit částku 100 000 Kč. Vydlužitel se zavázal zapůjčenou částku spolu s úroky splatit k rukám zapůjčitele do 6 měsíců ode dne poskytnutí zápůjčky. Vydlužitel za zároveň zavázal zaplatit k rukám zapůjčitele navíc celkem 12 % z jistiny, tedy částku 12 000 Kč, celkem tak měl vypůjčitel zapůjčiteli vrátit 112 000 Kč. K zajištění pohledávky z titulu smlouvy o zápůjčce přistoupila k závazku [celé jméno žalované] (žalovaná [číslo]) a zavázala se uhradit pohledávku zapůjčitele, pokud tak neučiní vydlužitel. Pro případ prodlení vydlužitele s vrácením zapůjčených peněžních prostředků si strany sjednaly závazek vydlužitele uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Pohledávka byla zajištěna vlastní směnkou na řad zapůjčitele na 112 000 Kč, avalovanou přistupiteli k závazku. V článku 14. smlouvy pak bylo uvedeno, že vydlužitel i přistupitel budou odpovědni společně a nerozdílně za úhradu půjčky. Smlouva byla podepsána žalobcem jako zapůjčitelem, žalovaným [číslo] jako vydlužitelem a žalovanou [číslo] jako přistupitelem.

9. Z dokladu o platbě částky 100 000 Kč ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce převedl dne [datum] částku 100 000 Kč na účet uvedený ve shora uvedené smlouvě o zápůjčce jako účet vydlužitele.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 6. 2019 bylo zjištěno, že se právní zástupce žalobce obrátil na žalované ve věci vymáhání nároků z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. Žalovaní byli vyzváni, aby žalobci uhradili částku 112 000 Kč a dále smluvní pokutu ve výši 19 152 Kč za 171 dní prodlení. Z dodejek bylo zjištěno, že výzva byla zaslána žalovanému [číslo] dne 5. 6. 2019 a ve stejný den rovněž žalované [číslo].

11. Ze zprávy [anonymizováno] bank bylo zjištěno, že účet uvedený ve smlouvě o zápůjčce jako účet vydlužitele patří [jméno] [příjmení], [datum narození].

12. Ze vzoru smlouvy o poskytnutí prostředků k provedení investice, v jejíž hlavičce je uvedena společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizována tři slova], která je ve smlouvě uvedena jako zprostředkovatel, druhou stranou smlouvy měl být zájemce, který není vyplněn, bylo zjištěno, že zprostředkovatel prohlásil, že je oprávněn provádět přímé obchody v rámci investice do aktuálně 15 různých investičních nástrojů. Zájemce prohlašuje, že má zájem o spoluúčast na investici. Strany dále prohlašují, že budou spolupracovat při realizaci a správě investice zájemce. Zprostředkovatel se měl touto smlouvou zavázat, zprostředkovat zájemci možnost účasti na investici, jejíž specifikace je definována v Příloze [číslo] této smlouvy obsahující individualizaci produktových balíčků. Zájemce se měl zavázat poskytnout zprostředkovateli částku 39 308 EUR. Odměna zprostředkovatele měla činit částku ve výši 10 EUR.

13. Ze směnky vlastní ze dne [datum] vystavené žalovaným [číslo] bylo zjištěno, že byla podepsána dne [datum], žalovaný [číslo] prohlásil, že na tuto směnku vlastní zaplatí do [datum] na řad bez protestu žalobci 112 000 Kč. Směnka byla avalována žalovanou [číslo]. Podpis žalované [číslo] byl úředně ověřen.

14. Z emailové korespondence z [anonymizováno] [rok] mezi žalobcem a žalovanou [číslo] bylo zjištěno, že měla být se strany žalované [číslo] zaslána změna notářského zápisu. V případě, že nic nepřijde, hodlá žalobce předat dluh k vymožení v exekuci.

15. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení bylo zjištěno, že žalovanému půjčil žalobce na základě smlouvy peníze, přičemž kontakt na žalované získal žalobce přes bývalou přítelkyni paní [příjmení], která jim rovněž před tím půjčila peníze, a protože je vrátily, tak žalobce usoudil, že i jemu tu půjčku vrátí. Návrh smlouvy o zápůjčce přišel žalobci emailem od pana [příjmení] dne [datum] (bylo to z emailu [anonymizována dvě slova]), žalobce však s touto společností nic společností neměl a žádnou smlouvu s touto společností nepodepsal. Je možné, že žalovaný pana [příjmení] znal a že ho žalovaný pověřil, aby ty listiny žalobci zaslal. Následně smlouvu přinesl osobně pan [příjmení] s tím, že už tam byly podpisy žalovaných ověřené úředně, přičemž pan [příjmení] říkal, že pan [celé jméno žalovaného] osobně přijít nemůže, protože je v zahraničí. Jedinou komunikaci přes email má žalobce s panem [příjmení] z [datum], kterým byly žalobci zaslány smlouva o zápůjčce a směnka.

16. Z výslechu žalovaného jako účastníka řízení bylo zjištěno, že žalovaný není kamarád paní [příjmení], jestli ji viděl jednou v životě, takto bylo hodně. Většinu obchodů pro [právnická osoba] [anonymizováno] řešili obchodní zástupci a u pár výjimek, když byla uzavřena smlouva mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a klientem, tak žalovaní ručili. Žalovaný byl ve výkonu trestu asi od [datum] do [datum]. Žalovaný osobně smlouvu uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem nikdy neviděl, ale v reportu viděl, že tam má žalobce klientské číslo. Pokud jde o účet, který je uveden ve smlouvě o zápůjčce, na který měl žalobce částku zaplatit, takto byl zřejmě účet nějakého rodinného příslušníka žalovaných. Peníze, které žalobce poukázal na tento účet, tam skutečně došly a ty pak byly přeposílány dál na účet [právnická osoba] [anonymizováno]. Tato společnost se zabývala alternativními investičními nástroji.

17. Z výpovědi žalované jako účastnice řízení bylo zjištěno, že žalobce poskytl půjčku na základě smlouvy o zápůjčce, která byla určena k investici ve [právnická osoba] [anonymizováno], žalovaná s touto firmou nic dočinění neměla, žalovaná s manželem měli u této společnosti svoje peníze a měli důvěru v to, že investice dopadne dobře. Manžel žalované občas zprostředkoval investiční obchod, což byl i tento případ a bylo to kryto rodným číslem a smlouvou. Když nedošlo k plnění, tak došlo ke komunikaci mezi žalobcem a žalovanou ohledně vrácení peněz ze smlouvy o zápůjčce, hledali řešení, žalovaná doufala, že plnění je pouze odložené a že nakonec jí peníze přijdou, což se však nestalo. Pak přestala s žalobcem komunikovat, neboť spolu měli nepříjemné telefony a cítila trochu vyhrožování z jeho strany.

18. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým a právním závěrům.

19. Žalobce uzavřel s žalovaným [číslo] dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které si žalovaný [číslo] zapůjčil od žalobce částku ve výši 100 000 Kč. Zapůjčenou částku poukázal žalobce dne [datum] na bankovní účet určený žalovaným [číslo]. Žalovaný [číslo] se zavázal vrátit žalobci částku ve výši 112 000 Kč ve lhůtě 6 měsíců ode dne poskytnutí půjčky, tedy do [datum]. Žalovaný [číslo] se pro případ prodlení zavázal zaplatit smluvní pokutu z částky 112 000 Kč ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Ke smlouvě o zápůjčce přistoupila k zajištění závazku žalovaného [číslo] jakožto přistupitel žalovaná [číslo]. Výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobce žalované, aby svůj závazek ze smlouvy společně a nerozdílně splnili. Ke dni podání žaloby byli žalovaní v prodlení s vrácením zápůjčky po dobu 180 dní, žalobce se tak po žalovaných domáhá rovněž uhrazení smluvní pokuty ve výši 20 160 Kč.

20. Řízení bylo vůči žalovanému [číslo] přerušeno, když usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka], byl zjištěn úpadek žalovaného [číslo].

21. Žalovaná [číslo] v řízení namítala, že předmětná smlouva o zápůjčce je simulovaným právní jednáním, tudíž právním jednáním zdánlivým, když vůlí jednajících osob nebylo ve skutečnosti zapůjčení částky 100 000 Kč žalovanému [číslo] ze strany žalobce na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce, ale investice žalobce do [právnická osoba] [anonymizováno], kterou mimo dalších reprezentoval žalovaný [číslo] jejímž klientem byl žalobce. V takovém případě se tedy vůbec nejedná o právní jednání, tudíž by se k němu nemělo přihlížet.

22. Žalovaná [číslo] však v řízení ke svým tvrzením nenavrhla ani nepředložila žádné relevantní důkazy, jedná se tak pouze o ničím nepodložená tvrzení. Ohledně tvrzení žalované [číslo] je tak třeba uzavřít, že žalovaná neunesla důkazní břemeno.

23. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

24. Podle § 2392 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

25. Podle § 1892 odst. 1 o.z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

26. Podle § 1892 odst. 1 o.z. zajistila-li dluh původního dlužníka třetí osoba, nelze proti ní nastoupit pro nesplnění dluhu novým dlužníkem, ledaže k tomu dala souhlas.

27. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

28. Ve smlouvě o zápůjčce ze dne [datum] si strany ujednaly smluvní pokutu z částky 112 000 Kč ve výši 0,1 % za každý den prodlení. Soud neshledal, že by takováto výše smluvní pokuty odporovala dobrým mravům. Žalobce požaduje smluvní pokutu ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. od [datum], do dne podání žaloby, tj. do [datum], ve výši 20 160 Kč.

29. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení zodpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Nárok na úrok z prodlení vzniká ze zákona okamžikem prodlení s placením. Žalovaná strana neprokázala, že dluh splnila řádně a včas, a věřiteli tak vznikl rovněž nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o.z.). Povinnost platit úrok z prodlení trvá až do zániku dluhu splněním nebo jiným způsobem. Úrok z prodlení náleží ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ke dni okamžiku prodlení. Žalobkyně požadovala úhradu úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky, tj. od [datum].

31. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce a převedení zapůjčené částky na účet uvedený žalovaným [číslo] kterou měl žalovaný [číslo] vrátit. Dle článku 10. smlouvy o zápůjčce k zajištění pohledávky ze smlouvy o zápůjčce přistoupila k závazku jako přistupitel žalovaná [číslo] zavázala se uhradit pohledávku žalobce, pokud by tak neučinil žalovaný [číslo]. Bylo tak na žalované [číslo] aby prokázala, že k prodlení s vrácením zápůjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že zápůjčku žalovaný [číslo] či žalovaná [číslo] vrátili, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaná [číslo] nic takového v řízení netvrdila, vznesla sice námitku, že smlouva o zápůjčce je pouze právním jednáním zdánlivým, ohledně čehož však neunesla břemeno důkazní, jak již bylo uvedeno výše. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

32. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 631 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 290 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 5 580 Kč za každý ze 4 úkonů, a to za převzetí zastoupení, sepis a podání žaloby, vyjádření ze dne [datum], účast na jednání [datum], tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., z částky 2 780 Kč za každý ze dvou úkonů, a to 2 x předžalobní výzva oběma žalovaným, tak jak vyplývá z ustanovení § 11 odst. 1 a.t., 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t., dále z cestovného za cestu automobilem AUDI AG, [registrační značka], průměrná spotřeba dle doloženého TP 5,7l /100 km na trase [obec] - [obec] a zpět (celkem 173 km), při ceně pohonných hmot ve výši 47,10 Kč nafty a základní náhradě za 1 km jízdy 4,70 Kč á 1 km dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, celkem ve výši 1 741,32 Kč, dále z náhrady promeškaného času za 6 půlhodin dle § 14 odst. 3 a.t. ve výši 1 200 Kč, celkem 37 631 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná [číslo] povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

33. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.