21 C 424/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 48 789,45 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částku ve výši 12 960,89 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 955,25 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 231,44 Kč od 15. 4. 2021 do 2. 7. 2021, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 11 684,89 Kč od 3. 7. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 960,89 od 3. 7. 2021 zaplacení a částku ve výši 35 828,56 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 638,07 Kč od 15. 4. 2021 do 2. 7. 2021, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 726,68 Kč, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 34 622,56 Kč od 3. 7. 2021 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 828,56 Kč od 3. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 130 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 48 789,45 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroku a úroků z prodlení. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva 1“), jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením Smlouvy 1 byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,97 % z úvěrového rámce, přičemž splatnost měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci počínaje měsícem květnem 2019. Na základě Smlouvy 1 a ÚP byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky a úroky. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu čerpal částku ve výši 16 100 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil částku ve výši 10 028 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila ke dni 31. 3. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu výzvou ze dne 31. 3. 2021. Následně byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva k plnění, nicméně ani po odeslání této výzvy žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a proto se žalobkyně domáhala žalobou zaplacení částky 12 960,89 Kč, která se skládá z nesplacené části úvěru ve výši 11 648,89 Kč, částky nákladů za vymáhání pohledávky ve výši 330 Kč a částky odpovídající smluvním pokutám ve výši 946 Kč. V případě nákladů na vymáhání se jedná o vynaložený náklad, který vznikl v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 100 Kč v případě, kdy po procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní. Ke dni podání žaloby činí tato částka celkem 330 Kč. Ohledně smluvní pokuty byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč, nicméně vzhledem k opakovanému prodlení žalovaného s úhradou žalobkyně účtovala na smluvní pokutě částku 946 Kč. Dále žalobkyně s žalovaným dále uzavřela dne [datum] úvěrovou smlouvy [číslo] (dále jen„ Smlouva 2“) jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením Smlouvy 2 byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tak žalovanému poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet formou 60 měsíčních splátek ve výši 1 460 Kč. Na základě Smlouvy 2 a ÚP byla v jednotlivých splátkách zahrnuta příslušná část úvěru, případné pojištění, poplatky a úroky. První splátka byla dle Smlouvy 2 splatná právě měsíc po měsíci od data poskytnutí úvěru. K čerpání úvěru došlo dne [datum], přičemž s ohledem na výše uvedené byla tedy pslatnost první splátky stanovena na 14. 8. 2019. Roční úroková sazba byla stanovena na 31,93 %. Žalovaný na poskytnutý úvěr splatil celkem částku ve výši 24 560 Kč. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a úvěr zesplatnila, a to ke dni 31. 3. 2021 a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu výzvou ze dne 31. 3. 2021. Následně byla žalovanému zaslána i předžalobní výzva k plnění, nicméně ani po odeslání této výzvy žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil a proto se žalobkyně domáhala žalobou zaplacení částky 35 828,56 Kč, která se skládá z nesplacené části úvěru ve výši 34 622,56 Kč, částky nákladů za vymáhání pohledávky ve výši 230 Kč, částky odpovídající poplatkům za pojištění ve výši 476 Kč a částky odpovídající smluvním pokutám ve výši 500 Kč. V případě nákladů na vymáhání se jedná o vynaložený náklad, který vznikl v souvislosti s prodlením žalovaného, a to ve výši 100 Kč v případě, kdy po procesu vymáhání prostřednictvím SMS, telefonátů a e-mailů byla žalovanému zaslána výzva k úhradě formou obyčejného psaní a ve výši 130 Kč v případě doporučeného psaní. Ke dni podání žaloby činí tato částka celkem 230 Kč. Ohledně smluvní pokuty byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Částka představující poplatky za pojištění ve výši 476 Kč se skládá z neuhrazených poplatků za pojištění ve výši 119 Kč splatných 15. 12. 2020, 15. 1. 2021, 15. 2. 2021 a 15. 3. 2021.

2. Žalovaný se nijak nevyjádřil ani k věci samé a žalobě, v řízení zůstal zcela nečinný. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), toliko na základě listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s tímto postupem přímo v návrhu, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a má se tak za to, že s tímto postupem rovněž ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. souhlasí.

3. Soud z (předložených) důkazů zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč Smlouva je na straně klienta podepsána a totožnost žalovaného byla mj. ověřena prostřednictvím na smlouvě uvedeno čísla OP žalovaného [číslo]. Úrok byl sjednán ve výši 24,88 % ročně. Klient (žalovaný) se zavázal poskytnuté peníze splácet v měsíčních splátkách ve výši 2,97 % ze sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni v měsíci. Na základě včleňovací doložky byly součástí smlouvy úvěrové podmínky žalobkyně. Pro případ nedodržení podmínek splácení úvěru, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Dále byl sjednán závazek žalovaného hradit žalobkyni účelně vynaložené náklady a účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou. Pro tyto případy byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne 30. 4. 2019, úvěrovými podmínkami žalobkyně, Výpisem čerpání, splátek a úhrad). Protože žalovaný dlužnou částku nesplácel, došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě zbývajících částek (prokázáno Výpisem čerpání, splátek a úhrad, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 31. 3. 2020 a podacím archem). Žalovanému byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 31. 3. 2020 (prokázáno předžalobní výzvou a kopií poštovního podacího archu). Dále soud z předložených důkazů zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč Smlouva je na straně klienta podepsána a totožnost žalovaného byla mj. ověřena prostřednictvím na smlouvě uvedeno čísla OP žalovaného [číslo]. Úrok byl sjednán ve výši 31,93 % ročně. Klient (žalovaný) se zavázal poskytnuté peníze splácet v 60 měsíčních splátkách ve výši 1 460 Kč, přičemž splatnost první splátky byla určena na [datum]. Na základě včleňovací doložky byly součástí smlouvy úvěrové podmínky žalobkyně. Pro případ nedodržení podmínek splácení úvěru, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Dále byl sjednán závazek žalovaného hradit žalobkyni účelně vynaložené náklady a účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou. Pro tyto případy byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru ze dne [datum], úvěrovými podmínkami žalobkyně, Výpisem čerpání, splátek a úhrad). Protože žalovaný dlužnou částku nesplácel, došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzván k jednorázové úhradě zbývajících částek (prokázáno Výpisem čerpání, splátek a úhrad, oznámením o zesplatnění úvěru ze dne 31. 3. 2020 a podacím archem). Žalovanému byla následně zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 31. 3. 2020 (prokázáno předžalobní výzvou a kopií poštovního podacího archu).

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dvě smlouvy, na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 16 100Kč, resp. 40 000 Kč. Žalovaný se na druhé straně zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatky, což však neučinil, a proto došlo ze strany žalobkyně k zesplatnění celého dluhu.

5. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“). Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Dle § 559 občanského zákoníku má každý právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem. Dle § 561 odst. 1 občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (odst. 1). Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý (odst. 2).

7. Dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

9. V daném případě mezi účastníky vznikl závazkový vztah na základě smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy 1 poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 16 100 Kč a na základě Smlouvy 2 poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 40 000. Žalovaný se na druhé straně zavázal vyčerpané prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok v pravidelných měsíčních splátkách u Smlouvy stanovených jako procentuální podíl z úvěrového rámce, u Smlouvy 2 jako pevnou měsíční splátku ve výši 1 460 Kč. Pro případ porušení povinností plynoucích z úvěrových smluv byla sjednána smluvní pokuta i závazek žalovaného hradit žalobkyni účelně vynaložené náklady na vymáhání. Vzhledem k tomu, že svůj závazek žalovaný řádně neplnil, došlo k zesplatnění celé dlužné částky v případě obou smluv. Žalobkyně prokázala existenci pohledávek i jejich výši, a ani žalovaný ničeho takového nesporoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl na svoji obranu ničeho, nesporoval tvrzení žalobkyně, pokud jde o zaplacení dlužné částky ani netvrdil jiný způsob zániku dluhu. Jelikož soud shledal pohledávku žalobkyně oprávněnou, stejně tak i pokud jde o úrok z úvěru, neboť byly sjednány úrokové sazby, za které i jiné subjekty se zapsaným předmětem podnikání poskytování úvěrů v obchodním rejstříku poskytují klientům úvěry, poplatky a smluvní pokuty, zavázal žalovaného uhradit pohledávky žalobkyně, tedy částku 12 960,89 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku a částku 35 828 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku.

10. Protože se žalovaný svým jednáním dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok i na úrok z prodlení. Protože žalobkyně požadovala výši úroků z prodlení v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb., je její nárok i v této části po právu a soud žalobě i v tomto směru vyhověl. Uložil tedy žalovanému zaplatit žalobkyni úrok z prodlení jak uvedeno ve výroku rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 130 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 48 789,45 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.