21 C 430/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 27 072 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 27 072 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 709,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 647,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 195,41 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 15% ročně z částky 10 491 od 21. 5. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 507 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 072 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 709,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 647,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 195,41 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 15% ročně z částky 10 491 od 21. 5. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy je také Předpis splátek jako příloha Smlouvy [číslo]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i náklady poskytnutí úvěru ve výši 12 272 Kč, jenž se skládá z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 378 Kč a úhradu za možnost splatit úvěr v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, byl stanoven pevnou částkou ve výši 1 444 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků a nákladů úvěru se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 28. 2. 2019. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne 16. 5. 2019 ve výši 500 Kč. Dlužná částka tedy činila na jistině částku 10 491,04 Kč, na úroku ze sjednanou dobu trvání smlouvy částku 704,37 Kč, na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy částku 1 838,20 Kč, na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 942,88 Kč a na úhradě za umožnění splatit úvěr v hotovosti v místě bydliště částku 4 595,51 Kč, tedy celkem částku ve výši 18 572 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená částka ve výši 10 491,04 Kč ode dne 1. 3. 2019 úrokem ve výši 15 % ročně sjednaným v čl.„ Splatnost, úrok a RPSN“. Pohledávka byla ze strany původního věřitele postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 žalobkyni s účinností ke dni 8. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 24. 7. 2020. Ke dni postoupení 24. 6. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 18 572 Kč, kterou tvoří dlužná jistina ve výši 10 491,04 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 704,37 Kč, úhrada za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 838,20 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 942,88 Kč a úhradu za umožnění splatit úvěr v hotovosti v místě bydliště částku 4 595,51 Kč. Žalobkyně proto požaduje částku ve výši 27 072 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení od 1. 3. 2019 do postoupení pohledávky ve výši 1 709,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 1. 3. 2019 do postoupení pohledávky ve výši 2 647,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 195,41 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a s úrokem ve výši 15% ročně z částky 10 491 od 21. 5. 2020 do zaplacení a smluvní pokutou ve výši 8 500 Kč.

2. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] [IČO] byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] přičemž předmětem smlouvy byl závazek předchůdce žalobkyně poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 12 000 Kč i náklady poskytnutí úvěru ve výši 12 272 Kč, jenž se skládá z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 378 Kč a úhradu za možnost splatit úvěr v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, stanoven pevnou částkou ve výši 1 444 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Součástí Smlouvy byl i Předpis splátek jako příloha Smlouvy [číslo]. Z ustanovení„ Prohlášení dlužníka“ bylo zjištěno, že klient byl seznámen s výší roční procentní sazby nákladů (RPSN) úvěru a výše RPSN v závislosti na splatnosti úvěru.

5. Dopisem ze dne 23. 11. 2020 byla žalovaná vyzvána k zaplacení celkem 32 813,95 Kč do 8. 12. 2020 s tím, že byla upozorněna na možnost vymáhání nároku v soudním řízení. Dle podacího lístku byla předžalobní upomínka zaslána dne 23. 11. 2020 žalované.

6. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [IČO], kdy součástí seznamu je i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 24. 7. 2020.

7. Závazkový právní vztah účastníků je nutno posuzovat dle ustanovení § 2 395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) upravujících smlouvu o úvěru. Podle těchto ustanovení smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2 399 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1802 věty prvé NOZ mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Má se za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období (§ 1803 NOZ). Není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu (§ 1804 NOZ). Dle § 1806 věty prvé NOZ úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Úroky z prodlení jsou upraveny konkrétně v ustanovení § 1970 NOZ. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 NOZ postoupena předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [IČO] na žalobkyni.

8. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

9. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Posouzením všech provedených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

11. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou jako se spotřebitelem uzavřela smlouvu [číslo] na základě které jí poskytl částku 15 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni půjčených 15 000 Kč a dále uhradit i náklady poskytnutí úvěru ve výši 12 272 Kč, jenž se skládá z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 378 Kč a úhradu za možnost splatit úvěr v místě svého bydliště ve výši 2 700 Kč, součet úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, stanoven pevnou částkou ve výši 1 444 Kč. Dluh měl být uhrazen ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 948 Kč do 28. 2. 2019. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 10 491,04 Kč a na dalších úhradách částku 16 580,96 Kč.

12. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávku za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalované zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužné půjčce ze smlouvy [číslo] částku 27 027 Kč a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 2 647 Kč a dále úrok ve výši 15 % z dlužné jistiny ve výši 10 491,04 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení.

13. Soud přiznal žalobkyni i nárok na smluvní pokutu ve výši 8 500 Kč sjednanou v rámci Smlouvy, za porušení povinnosti řádně a včas splácet poskytnutý úvěr a za zasílání upomínek k hrazení dlužných částek.

14. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky a ve výši 9,75 % ročně z částky 11 195,41 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 709,72 Kč.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 507 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 055 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 072 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

16. Soud aplikoval § 14b AT, neboť z obsahu návrhu je zřejmé, že jde po obsahové stránce o formulace, které žalobce opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech do formuláře vepisuje. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobcem podávané návrhy v druhově totožných věcech – tj. vymáhání dluhů ze smluv o zápůjčce mají stejnou strukturu, stejné rozvržení vylíčení rozhodných skutečností a stejné formulační obraty. Je tak evidentní, že žalobce vychází při sepisování návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze vzoru, který je u něj ustálený v těchto druhově shodných věcech. Samozřejmě je nezbytné vždy v každé věci změnit označení žalovaného a výši pohledávky, stejně jako označení smlouvy a den jejího uzavření. Toto je však pouze nezbytná individualizace ustáleného vzoru, bez níž by jinak vůbec návrh nemohl být podán. Tuto individualizaci je třeba učinit u každého návrhu. Pokud by provedení takovéto individualizace uplatněného nároku mělo vylučovat aplikaci § 14b AT, pak by ustanovení § 14b AT postrádalo jakýkoliv smysl, neboť s ohledem na to, že každou pohledávku je třeba individualizovat, by v praxi nemohlo být nikdy použito, což tvůrce předpisu jistě nezamýšlel. Takový výklad by byl proti smyslu právní úpravy, což je nepřípustné (srov. analog. § 2 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb.). Proto byl při rozhodování o náhradě nákladů řízení použit § 14b AT.

17. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.