21 C 433/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 127 329,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 121 197,23 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni postoupení, tj. ke dni 24. 11. 2020, ve výši 20 851,31 Kč, smluvní úrok ve výši 7,90 % ročně z částky 121 197,23 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, smluvní poplatky ve výši 5 130 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupení, tj. ke dni 24. 11. 2020, ve výši 17 332,04 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 121 197,23 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, částku 1 001,86 Kč, úrok ve výši 25,00 % ročně z částky 1 001,86 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 001,86 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 22 145,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 121 197,23 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni postoupení, tj. ke dni 24. 11. 2020, ve výši 20 851,31 Kč, smluvní úrok ve výši 7,90 % ročně z částky 121 197,23 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, smluvní poplatky ve výši 5 130 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupení, tj. ke dni 24. 11. 2020, ve výši 17 332,04 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 121 197,23 Kč od 25. 11. 2020 do zaplacení, částku 1 001,86 Kč, úrok ve výši 25,00 % ročně z částky 1 001,86 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 001,86 Kč od 21. 12. 2018 do zaplacení s odůvodněním, že Žalobce má za žalovaným pohledávku vzniklou ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřenou dne [datum] mezi žalovaným jako dlužníkem na straně jedné a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] jako věřitelem na straně druhé (dále jen jako„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. Na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 130.000,00 Kč. Doba trvání byla sjednána na dobu 72 měsíců. Splatnost úvěru byla sjednána do 20. 2. 2024. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 7,90 % p.a., výše anuitní splátky na částku 2.299,00 Kč, RPSN bylo sjednáno ve výši 8,33 % a celková splatná částka tak byla ve výši 164.145,04 Kč. Mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že lhůta pro čerpání úvěru žalovanému končí dne 5. 3. 2018. Právní předchůdce žalobce vyplatil žalovanému dne [datum] částku v celkové výši 129.510,00 Kč, neboť ve smlouvě o úvěru bylo sjednáno, že za zpracování úvěru žalovaný zaplatí právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši 490,00 Kč, a to formou zápočtu při čerpání. Poskytnutý úvěr ve výši 130.000,00 Kč tak byl ponížen o částku ve výši 490,00 Kč, tudíž byla žalovanému vyplacena jen částka ve výši 129.510,00 Kč. Mezi smluvními stranami bylo dále sjednáno, že ode dne zahájení čerpání úvěru je žalovaný povinen hradit pouze úroky z vyčerpané jistiny úvěru. První splátku úroků byl žalovaný povinen uhradit za období od zahájení čerpání do nejbližšího dne splatnosti úroků. Od [datum] byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru, a to v pravidelných měsíčních (anuitních) splátkách ve výši 2.299,00 Kč. Bylo sjednáno, že výše splátky vyčerpané jistiny úvěru bude odpovídat rozdílu mezi částkou 2.299,00 Kč a výší úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popř. splátky jistiny úvěru, do sjednaného nejbližšího dne splatnosti jistiny úvěru a úroků. Výše poslední anuitní splátky bude odpovídat výši nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Ve smlouvě o úvěru bylo ujednáno, že splátky vyčerpané jistiny úvěru a úroků bude žalovaný hradit vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Ve smlouvě o úvěru bylo dále uvedeno, že veškeré poplatky a ceny za bankovní služby, které jsou s touto smlouvou spojené, jsou uvedeny ve Výňatku ze Sazebníku a dále bylo ve smlouvě o úvěru uvedeno, že žalovaný souhlasí se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr. Ve smlouvě o úvěru bylo k tomuto smluvními stranami ujednáno, že za zařazení do pojištění se hradí cena, která je splatná v případě její první platby v den zahájení čerpání a další platby jsou splatné společně se splátkou úvěru, a to po celou pojistnou dobu. S ohledem na to, že žalovaný neprovedl splátku v řádném termínu a dostal se tak do prodlení s plněním svých smluvních povinností, zaslal právní předchůdce žalobce žalovanému upomínku ze dne [datum], kterou byl žalovaný požádán o neprodlené uhrazení částky, která ke dni [datum] činila částku 8.576,48 Kč. Žalovaný byl upozorněn, že uvedená částka nezahrnuje příslušenství k pohledávce vyměřené po [datum] a poplatek účtovaný dle Sazebníku Banky za zaslání této upomínky, který je třeba také uhradit. Žalovaný byl upozorněn na skutečnost, že pokud nezaplatí celou dlužnou částku do 5 pracovních dnů ode dne odeslání této upomínky, přijme právní předchůdce žalobce některá z následujících opatření, kterými jsou: okamžité jednorázové splacení celého poskytnutého úvěru vč. příslušenství, postoupení pohledávek třetí straně, vymáhání dluhu soudní cestou. V návaznosti na to, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas a dostal se tak do prodlení s plněním svých smluvních povinností vyplývajících ze smlouvy o úvěru, zaslal mu právní předchůdce žalobce Výzvu k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne [datum], a to na adresu, která je ve smlouvě o úvěru uvedena jako adresa trvalého pobytu a zároveň i jako korespondenční adresa. Žalovaný byl právním předchůdcem žalobce vyzván k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru, které byly ke dni 4. 6. 2019 ve výši 131.152,68 Kč vč. jistiny, úroků, případného dalšího příslušenství, poplatků či smluvních pokut. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému prodlouženou lhůtu ke splacení celé úvěrové pohledávky do dne [datum]. Ve výzvě bylo dále uvedeno, že pokud nebude uvedená částka ve lhůtě uhrazena, přistoupí právní předchůdce věřitele k vymáhání pohledávky soudní cestou. Předmětná výzva k okamžitému splacení nebyla žalovanému doručena, právnímu předchůdci žalobce byla vrácena zpět, neboť si ji žalovaný nevyzvedl.

2. Dále žalobce tvrdil, že má za žalovaným pohledávku vzniklou na základě smlouvy o bankovních službách, běžný účet č. [bankovní účet] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným jako dlužníkem na straně jedné a právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] jako věřitelem na straně druhé (dále jen„ smlouva o zřízení a vedení běžného účtu“), jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Dle smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu právní předchůdce žalobce zřídil a vedl pro žalovaného účet č. [bankovní účet]. S ohledem na to, že žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu a dostal se tak do prodlení, zaslal právní předchůdce žalobce oznámení o neprovedení splátky ze dne [datum] a žalovaný byl požádán o okamžitou úhradu částky ve výši 2.682,78 Kč. Žalobce zaslal dále žalovanému i Výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 7. 11. 2018, neboť žalovaný přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, kterou byl žalovaný požádán o okamžitou úhradu částky ve výši 501,08 Kč. Ve Výzvě k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 7. 11. 2018 bylo uvedeno, že úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet je 25 % p.a. Právní předchůdce žalobce následně zaslal žalovanému Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum], neboť žalovaný přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, a to na adresu uvedenou ve smlouvě o zřízení a vedení běžného účtu jako adresa trvalého pobytu a zároveň i jako kontaktní adresa pro zaslání karty a PIN, nicméně žalovanému nebylo předmětné odstoupení doručeno, neboť se žalovaný z uvedené adresy odstěhoval. Žalovaný byl upozorněn, že účinností odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu zaniká celý závazek založený smlouvou o zřízení a vedení běžného účtu. Žalovaný byl taktéž upozorněn na skutečnost, že v případě, kdy nedojde bez zbytečného odkladu k úhradě, přistoupí se k vymáhání splnění dluhu soudní cestou. Následně právní předchůdce žalobce vyrozuměl žalovaného o zrušení účtu, a to Oznámením o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že účet vykazoval ke dni [datum] debetní zůstatek (dluh) ve výši - 1001,86 Kč, který nebyl uhrazen, byla pohledávka převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet].

3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 11. 2020 reg. [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem, byly pohledávky ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu postoupeny na žalobce. Účinností uvedené smlouvy o postoupení pohledávek se nabyvatelem práv k postoupeným pohledávkám stal žalobce. Ke dni 24. 11. 2020, tj. ke dni postoupení, činila výše pohledávky ze smlouvy o úvěru částku v celkové výši 164.510,58 Kč, sestávající z jistiny ve výši 121.197,23 Kč, smluvního úroku ve výši 20.851,31 Kč, smluvního poplatku ve výši 5.130,00 Kč, úroku z prodlení ve výši 17.332,04 Kč. Ke dni 24. 11. 2020, tj. ke dni postoupení, činila výše pohledávky ze Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu částku v celkové výši 1.001,86 Kč, sestávající v této výši z jistiny. Ode dne postoupení, tj. ode dne 24. 11. 2020, nebylo na předmětné pohledávky ze smlouvy o úvěru a ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu uhrazeno ničeho. Ode dne postoupení, tj. ode dne 24. 11. 2020, nebylo na předmětné uhrazeno ničeho.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal nečinný. Soud rozhoduje na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.). Za situace, kdy žalovaný zůstal v řízení nečinný, tak soud vycházel z tvrzení žalobkyně a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.

5. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o. s. ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“) uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] (dále jen„ předchůdce žalobce“) a žalovaným soud zjistil, že se jí předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 130 000 Kč. Součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], účinné od 5. 12. 2017 (dále jen„ VOP“), Sazebník [právnická osoba], a Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele (dále jen„ Podmínky“). Žalovaný se zavázal čerpat úvěr nejpozději do [datum] a současně vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úroky nejpozději do 20. 2. 2024. K čerpání úvěru došlo v plné výši dne [datum], o čemž svědčí interní účetní doklad předchůdce žalobce. Žalovaný byl dále povinen od zahájení čerpání úvěru hradit úroky z vyčerpané a dosud nesplacené částky jistiny ve výši 7,90 %, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 299 Kč. Splatnost splátek byla dohodnuta vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Žalovaný ve Smlouvě souhlasil se zařazením do volitelného kolektivního pojištění schopnosti splácet úvěr (dále jen„ Pojištění“) podle Pojistných podmínek pro volitelné kolektivní pojištění ke spotřebitelským úvěrům [právnická osoba] (dále jen„ Pojistné podmínky“), přičemž se zavázal hradit pojištění ve výši 130 Kč měsíčně, které je splatné zároveň se splátkou úvěru. Předchůdce žalobce před uzavřením Smlouvy řádné prověřil schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, a to zejména z Čestného prohlášení o příjmech žalovaného, prověření příslušných registrů a na základě žalobcem uvedených měsíčních výdajů domácnosti. Žalovaný však svůj závazek se Smlouvy, tedy úvěr splácet řádně a včas, neplnil, což bylo zjištěno z podrobné transakční historie úvěru, žalovaný žalobci uhradil pouze částku 490 Kč.

7. Podle článku 8 bodu 1 VOP doručování zásilek provádí Banka na adresu trvalého pobytu Klienta. Podle bodu 3 jsou zásilky považované za doručené nejpozději 10. pracovní den po jejich odeslání na území České republiky.

8. Z výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ze dne 5. 6. 2019, která byla dne 6. 6. 2019 odeslána žalovanému na adresu trvalého pobytu, soud zjistil, že předchůdce žalobce vyzval žalovaného k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky ve výši 131 152,68 Kč do 18. 6. 2019.

9. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum], běžný účet č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva o účtu“), bylo zjištěno, že se předchůdce žalobce zavázal žalovanému zřídit a vést běžný účet. Součástí Smlouvy o účtu jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], účinné od 5. 12. 2017 (dále jen„ VOP“) a Sazebník.

10. Z výzvy k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 7. 11. 2018 adresované žalovanému bylo zjištěno, že na běžném účtu žalovaného se nachází nepovolený debet ve výši - 501,08 Kč, přičemž úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činí dle Sazebníku 25 % p.a.

11. Dle článku 10 bod 1 VOP je Banka oprávněna odstoupit od Smlouvy v případě, kdy Klient závažný způsobem poruší své smluvní povinnosti. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení Klientovi.

12. Z Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v [právnická osoba], ze dne [datum], zaslanému žalovanému dne 14. 12. 2018, bylo zjištěno, že předchůdce žalobce oznámil žalovanému své odstoupení od Smlouvy o účtu s tím, že odstoupení nabývá účinnosti ke dni doručení tohoto odstoupení.

13. Z oznámení o zrušení účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce zrušil běžný účet žalovaného ke dni [datum] s tím, že na tomto účtu byl evidován konečný zůstatek ve výši - 1001,86 Kč.

14. Dle článku 26 bod 2 VOP Klient souhlasí s tím, že Banka je oprávněna postoupit Smlouvu na třetí osoby.

15. Aktivní legitimace žalobce byla zjištěna ze Smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] ze dne 24. 11. 2020 a její přílohy Dodatku [číslo] – seznam postupovaných pohledávek.

16. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

18. Dle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.

19. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet.

23. Dle § 1750 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

24. Dle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnost ze smlouvy nebo z její částí třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud dosud nebylo plněno.

25. Na základě zjištěného skutkového stavu a předložených důkazů ze strany žalobce soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru a poskytnutí úvěru žalovanému, který měl žalovaný vrátit. Na základě včleňovací doložky ve smlouvě se její součástí staly i obchodní podmínky předchůdce žalobce a sazebník. Žalovaný tyto předložené listiny nezpochybnil, ani nenamítal, že by se s nimi neseznámil a nebyly součástí smlouvy. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že k prodlení s vrácením úvěru, jak bylo sjednáno, nedošlo, že úvěr vrátil, popř. že dluh zanikl jinak (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2010 sp. zn. 33 Cdo 4378/2008). Žalovaný nic takového v řízení netvrdil, žádné námitky nevznesl a vrácení úvěru neprokázal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal rovněž k uhrazení poplatků a pojištění. Ani ohledně tohoto dluhu žalovaný žádné námitky nevznesl, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné poplatky uhradil či dluh jinak zanikl. Dále bylo prokázáno rovněž uzavření smlouvy o bankovních službách. Na vrub účtu byly připisovány poplatky za poskytované bankovní služby. Žalovaný se zavázal na účtu udržovat prostředky postačující ke krytí jeho závazků a k tomu, že případný debetní zůstatek vyrovná. Žalovaný byl k vyrovnání dluhu vyzván, avšak toto neučinil. Část obsahu smlouvy byl určen odkazem na obchodní podmínky, které obsahovaly i povinnost žalovaného vyrovnat na účtu nepovolený debetní zůstatek. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci Smlouvou o postoupení pohledávek. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

26. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 145,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 367 Kč a nákladů za právní zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č.177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 6 620 Kč za každý ze dvou úkonů, a to příprava a převzetí zastoupení a sepsání žaloby, tak jak vyplývají z ustanovení § 11 odst.1 a.t., dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč ve smyslu ustanovení § 13 odst. 3 a.t. a 21 % daně z přidané hodnoty z těchto částek, když právní zástupce žalobce je plátcem této daně. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

28. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.