21 C 440/2021

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 12 068 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: <b>-) částku 4 338,56 Kč</b> s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 709,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 392,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 062,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 3 062,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, <b>-) částku 3 354,08 Kč</b> s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 410,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 625,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 373,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 2 373,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, <b>-) částku 4 375,36 Kč</b> s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 107,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 414,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 173,49 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 3 173,49 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 338,56 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 709,79 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 392,96 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 062,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 3 062,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdce žalobkyně“), a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 14 213 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, tedy 2 238 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 494 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 481 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 521 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 2. 11. 2016. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední platba byla ze strany žalované učiněna dne 22. 5. 2017. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 2. 11. 2016. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 9 394,38 Kč a dlužná část poplatku 4 866,62 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno, a to celkem 9.922,44 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 9 394,38 Kč dále úrokem ve výši 20,50 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 3. 11. 2016, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 26 874,44 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 4 338,56 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 4 338,56 Kč sestavující se z dlužné jistiny 3 062,16 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 276,40 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 392,96 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 709,79 Kč, úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 062,16 Kč od 21. 1. 2020 a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 062,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

2. Dále se žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 354,08 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 410,94 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 625,3 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 373,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 2 373,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 12 541 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, tedy 1 975 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 082 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 484 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 60 týdenních splátkách po 460 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 10. 2016. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 5. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 23. 10. 2016. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 7 097,40 Kč a dlužná část poplatku 3 927,6 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 2 373,44 Kč dále úrokem ve výši 20,50 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 24. 10. 2016, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 24 186,92 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 3 354,08 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3 354,08 Kč sestavující se z dlužné jistiny 2 373,44 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 980,64 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 3 625,30 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 410,94 Kč, úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 373,44 Kč od 21. 1. 2020 a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 373,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

3. Dále se žalobkyně se domáhala soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 375,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 107,48 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 414,73 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 173,49 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 20,50 % ročně z částky 3 173,49 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce obsažené na další straně Smlouvy (dále jen„ Smluvní podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 25 082 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně, tedy 3 950 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 6 165 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 967 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti ve 60 týdenních splátkách po 919 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 7. 2016. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 5. 2017. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 21. 7. 2016. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo nejpozději tohoto dne právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 9 781,22 Kč a dlužná část poplatku 4 600,78 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 3 173,49 Kč dále úrokem ve výši 20,50 % ročně a také úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu splátky dlužné částky, tj. od 22. 7. 2016, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru (tzn. pro úhradu celého úvěru), do zaplacení. Do data postoupení pohledávky bylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno 50 706,64 Kč. Pohledávka byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 žalobkyni s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 20. 1. 2020. Ke dni 20. 1. 2020 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 4 375,36 Kč. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši 4 375,36 Kč sestavující se z dlužné jistiny 3 173,49 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 201,87 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 5 414,73 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 107,48 Kč, úrok ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 173,49 Kč od 21. 1. 2020 a úrok z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 3 173,49 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

4. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Žalovaná zůstala v řízení nečinná, na svoji obranu proti žalobou uplatněnému nároku netvrdila ani neprokazovala žádné skutečnosti.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 17 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 17 000 Kč částku celkem 14 213 Kč, která je složena z úroku 2 238 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 3 494 Kč a poplatku za administrativní činnost 8 481 Kč v 60 týdenních splátkách po 521 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

7. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 15 000 Kč částku celkem 12 541 Kč, která je složena z úroku 1 975 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 3 82 Kč a poplatku za administrativní činnost 7 484 Kč v 60 týdenních splátkách po 460 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

8. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované půjčku ve výši 30 000 Kč a žalovaná se naopak zavázala vrátit žalobkyni kromě půjčených 30 000 Kč částku celkem 25 082 Kč, která je složena z úroku 3 950 Kč, poplatku za zpracování a doručení ve výši 6 165 Kč a poplatku za administrativní činnost 25 967 Kč v 60 týdenních splátkách po 919 Kč s tím, že 1. splátka je splatná 7. den po uzavření smlouvy. Součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky.

9. Smlouva o postoupení pohledávek byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], kdy součástí seznamu jsou i pohledávky za žalovanou, která jsou předmětem tohoto řízení. Oznámení o postoupení pohledávek je datováno dnem 20. 1. 2020 a dle podací knihy bylo žalované zasláno 14. 2. 2020.

10. Soud věc právně zhodnotil dle ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravujících smlouvu o zápůjčce, neboť žalobce poskytl žalovanému půjčenou částku v hotovosti při podpisu smlouvy. Dle tohoto ustanovení přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.

11. Dle ustanovení § 1879 odst. 1 NOZ věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. Dle § 1880 NOZ s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva a povinnosti s ní spojená. Podle § 1882 odst. 1 NOZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Dle ustanovení § 1970 NOZ jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

14. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu [číslo] na základě které žalované poskytl částku 17 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 17 000 a dále uhradit 14 213, kdy 2 238 Kč je úrok, 8 481 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 494 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 521 Kč do 2. 11. 2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 3 062,16 Kč a na dalších úhradách částku 1 276,40 Kč.

15. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu [číslo] na základě které žalované poskytl částku 15 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 15 000 Kč a dále uhradit celkem 12 541 Kč, kdy 1 975 Kč je úrok, 7 484 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 3 082 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 460 Kč do 23. 10. 2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 2 373,44 Kč a na dalších úhradách částku 980,64 Kč.

16. Soud má za prokázané, že předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu [číslo] na základě které žalované poskytl částku 30 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle Smlouvy se žalovaná zavázala vrátit předchůdci žalobkyně půjčených 30 000 Kč a dále uhradit celkem 25 082 Kč, kdy 3 950 Kč je úrok, 6 165 Kč poplatek za administrativní činnost a náklady na hotovostní inkaso splátek ve výši 14 967 Kč. Dluh měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách ve výši 919 Kč do 21. 7. 2016. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Po zohlednění plateb od žalované činí dluh na jistině částku 3 173,49 Kč a na dalších úhradách částku 1 201,87 Kč.

17. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 2 238 Kč (při sazbě 20,50 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 8 481 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

18. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 1 975 Kč (při sazbě 20,50 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 7 484 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

19. Soud hodnotí ujednání ze smlouvy [číslo] o úroku 3 950 Kč (při sazbě 20,50 % p.a. z jistiny) a úplatě za administrativní činnost 6 165 Kč jako platná ujednání, když jejich výše není ani v souhrnu s ohledem na výši poskytnutých peněz a délku splácení nepřiměřená (nemravná).

20. Žalobkyně prokázala existenci pohledávky i její výši. Žalovaná skutečnost, že by nějakou další částku, popř. celý dluh uhradila, že by tedy žalované závazek zanikl zaplacením či jiným způsobem, ani netvrdila. Protože žalobkyně také prokázala, že nabyla pohledávky za žalovanou platnou smlouvou o postoupení pohledávek, uložil žalované zaplatit žalobkyni zůstatek na dlužných půjčkách ze smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] částku 12 068 Kč (dlužná jistina 8 609,09 Kč a dlužná část poplatku 3 458,91 Kč) a dále kapitalizovaný úrok z dlužné půjčky do postoupení pohledávky ve výši 4 392,96 Kč (ze smlouvy [číslo]) a ve výši 3 625,30 Kč (ze smlouvy [číslo]) a ve výši 5 414,73 Kč (ze smlouvy [číslo]) a dále úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 3 062,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a dále úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 2 373,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a konečně úrok ve výši 20,50 % ročně z částky 3 173,49 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

21. Protože se žalovaná svým jednáním dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ustanovením § 1 970 NOZ nárok i na úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013Sb. Uložil tedy žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 1 709,79 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 3 062,16 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Dále uložil žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 1 410,94 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 2 373,44 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Konečně uložil žalované zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok z prodlení ze smlouvy [číslo] do postoupení pohledávky ve výši 2 107,48 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 3 173,49 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 068 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.

23. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.