21 C 46/2025

Plný text

Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní JUDr. Ivanou Houdkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované pro zaplacení částky Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se domáhal soudního rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření nájemní smlouvy, na základě které žalobce žalované přenechal k užívání bytovou jednotkou č. , Anonymizováno, nacházející se na adrese , adresa, . Za to se žalovaná zavázala hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy na služby. Následně došlo k uzavření dodatků k nájemní smlouvě, prostřednictvím kterých došlo k jejímu prodloužení. Dne , datum, pak mezi stranami došlo k uzavření dohody o uznání dluhu a jeho plnění. Na základě této dohody žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, a to ve výši , částka, , vyplývající z nedoplatku na nájemném za období , datum, až , datum, a z nedoplatku za vyúčtování záloh za elektřinu k , datum, a služeb k , datum, . Uvedený dluh se žalovaná zavázala hradit prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy k 30. dni v měsíci, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Zároveň prostřednictvím uvedené dohody došlo ke sjednání ztráty výhody splátek v souladu s § 1931 zákona č. 89/2012 Sb. Stran žalované však nedošlo k úhradě již první a pak také žádné další splátky a celý dluh se tak stal splatným ke dni , datum, . Žalobce tak po žalované požaduje úhradu dlužné částky ve výši , částka, . Vedle této částky žalobce požaduje v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku úhradu zákonného úroku z prodlení, a to od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila v řízení zůstala nečinná.

3. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud žalovanou, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se k této výzvě nevyjádřila. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek a souhlasí s ním. Žalobce souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Po skutkové stránce dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouvy, na základě které žalobce přenechal žalované do užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o velikosti 1+1, o celkové výměře , Anonymizováno, m2, ve 2, Anonymizováno, NP domu č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala hradit žalobci sjednané nájemné a zálohy na služby v celkové částce , částka, měsíčně, vždy k 15. dni v měsíci v hotovosti k rukám pronajímatele. Nájemní smlouva byla původně uzavřena na dobu určitou do , datum, , dodatky k nájemní smlouvě pak byla nájemní smlouva prodloužena do , datum, . Podle předávacího protokolu ze dne , datum, žalovaná převzala předmětnou bytovou jednotku do užívání. Dle předávacího protokolu ze dne , datum, žalovaná předala předmětnou bytovou jednotku žalobci jako pronajímateli, včetně klíčů od nemovitosti. Z dohody o uznání dluhu a způsobu jeho plnění uzavřené mezi účastníky dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh z nájemní smlouvě uzavřené mezi účastníky dne , datum, , a to konkrétně nedoplatek nájemného za období 15. 5. – , datum, ve výši , částka, , za období 15. 6. – , datum, ve výši , částka, , nedoplatek nájemného od 15. 7. – , datum, ve výši , částka, , nedoplatek z vyúčtování záloh za elektřinu ve výši , částka, a nedoplatek z vyúčtování záloh za služby k , datum, ve výši , částka, , tj. celkem , částka, a žalovaná se zavázala dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , vždy do 30. dne v měsíci, první splátka je splatná , datum, a celý dluh měl být uhrazen nejpozději do , datum, . Smluvní strany se dohodly, že pokud nebude některá ze splátek zaplacena ve sjednané lhůtě, vzniká věřiteli právo na vyrovnání celé pohledávky, čímž dojde ke splatnosti zbývající části závazku dnem následujícím po uplynutí pěti kalendářních dnů od splatnosti nezaplacené měsíční splátky. Současně bylo dohodnuto, že v případě prodlení dlužníka se zaplacením dluhu se dlužník zavazuje uhradit věřiteli zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu až do úplného zaplacení. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , včetně poštovního podacího archu z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyzval před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v termínu do , datum, .

5. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu a výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Posouzením všech předložených důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.

7. V daném případě mezi účastníky v souladu s výše citovanými ustanoveními byla uzavřena nájemní smlouva, ze které žalované plynul závazek hradit žalobci sjednané nájemné a služby spojené s užíváním bytu. Žalobce prokázal, že s žalovanou uzavřel nájemní smlouvu, byt žalované předal do užívání, žalovaná se zavázala hradit sjednané měsíční platby, což však za žalované období neučinila (případné platby neprokázala ani netvrdila), po ukončení nájmu žalovaná uznala co do důvodu a výše dluh vůči žalobci z předmětné nájemní smlouvy ve výši , částka, a zavázala se tento dluh uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce upomínal žalovanou k úhradě dluhu, ale bezvýsledně. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by žalobci dluh uhradila, že jí povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Soud proto shledal žalobu ohledně této částky důvodnou a uložil žalované povinnost k její úhradě.

8. Protože žalovaná svoji povinnost k úhradě pojistného nesplnila řádně a včas, je v prodlení. Žalobci proto vznikl v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení. Protože žalobce požaduje výši úroků z prodlení v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., je jeho nárok i v této části po právu.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobci, jenž byla v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.